臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第1200號
聲請人即
選任辯護人 吳佳原律師
被 告 陳禹翔
上列聲請人因被告加重詐欺等案件（113年度訴字第759號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳禹翔已坦承認罪，相關證物已查扣， 沒有湮滅證據、勾串共犯之虞，被告有正當工作、固定住居 所，沒有逃亡之虞，被告前無不法前科，任職紡織公司，具 有正當、穩定工作，首次涉犯詐欺犯行，客觀上顯無反覆實 施詐欺犯罪之虞，請求准予具保停止羈押等語
二、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨 時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定 有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押 之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在 ，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請 之情形，再依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押 被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必 要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 ；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之 一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高 法院46年度台抗字第6、21號裁定意旨可資參照）。三、經查：
㈠被告因加重詐欺等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大 ，參與詐欺集團擔任收取贓款收水角色，有事實足認有反覆 實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，故裁定予以羈押等情 ，此有本院卷宗可參。
㈡辯護人固然以上述理由為被告聲請具保停止羈押。但查，本 案被告於本院審理時對所涉犯行坦白承認，並有證人即被害 人陳素珍之證述及起訴書所載之證據資料可以佐證，足認被 告犯罪嫌疑確屬重大，而被告參與本案詐欺集團擔任第二層 「收水」等工作，集團中另有實施詐欺人員、取款車手、第 一層收水等各級組織分工，不僅會造成被害人受有財物上之
損失，影響我國交易秩序，製造金流斷點，使被害人難以追 償，亦增加檢警機關追緝之困難，影響社會治安重大，而其 所參與之詐欺集團，分工細膩，本質上具有反覆實施之特徵 ，參酌被告於其中所位居之角色地位，就其犯罪歷程、環境 、組織分工、計畫等條件觀察，自有事實足認有反覆實施同 一加重詐欺取財犯罪之虞，辯護人雖稱被告有正當工作、本 案為首次涉犯詐欺云云，並提出投退保資料為證，但縱然被 告另有工作、前未曾涉犯詐欺犯行，被告還是參與了本案具 有各級組織分工之集團性的詐欺犯行，尚無從因此排除其再 次參與詐欺集團犯罪之可能，本院權衡被告所涉犯罪事實對 社會之危害重大及其人身自由利益、司法追訴之國家與社會 公益後，認仍有羈押之必要，而不能以具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段替代。此外，復查無刑事訴訟法第114 條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形； 從而，辯護人以上述理由為被告聲請具保停止羈押，難以准 許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第五庭 審判長 余仕明
法 官 林怡君
法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 魏嘉信