臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1980號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 巫鴻振
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
9年度速偵字第1787號），本院改以通常程序審理，被告於本院
準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決
程序，判決如下：
主 文
巫鴻振犯（修正前）侮辱公務員罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），證據另補充： ㈠衛生福利部彰化醫院民國113年9月26日彰醫行字第113100050 2號函檢送被告之就診資料；113年10月4日彰醫行字第11310 00514號函檢送被告就診資料。
㈡彰化縣政府113年9月30日府社身福字第1130378626號函及檢 送被告之身心障礙鑑定報告。
㈢員林基督教醫院113年10月3日一一三員基院字第1131000007 號函檢送被告之就診資料。
㈣被告於本院審理中之自白。
二、被告行為後，刑法第140條業於111年1月12日修正公布，並 於同年月14日生效施行，修正後之法定刑度提高，修正後之 規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用行為時即修正前刑法第140條第1項之規定論處三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯（修正前）刑法第140條第1項之侮辱公務 員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重 之侮辱公務員罪論斷。
㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知 罰金刑易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下： ⒈被告對於交通違規遭員警攔查心生不滿，除不遵循員警對交 通違規程序之進行，更不斷怒罵到場執行職務之員警，而妨 害勤務之進行，但被告整體妨害職務之程度尚非嚴重，基於 行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處罰金刑，已
經可以充分反應本案行為罪責。
⒉被害人經本院聯繫表示：不對被告有什麼請求，不需要安排 調解，本案是因為被告在街上鬧事，不得以才依法處理，希 望被告能按時就醫服藥，控制好自己的行為等語之意見。 ⒊被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳。
⒋被告無前科之素行良好。
⒌被告提出書狀，並於本院審理中自述：我是大學畢業，有電 腦輔助立體機械製圖丙級技術士證照，未婚、沒有小孩，自 己獨居，沒有家人，我自從罹患精神疾病後，生活丕變，會 有不合理的行為，本案案發之後，我因將電風扇丟至1樓， 而被強制就醫，對於本案案發過程已經不記得了，之前因主 動脈剝離，差點過世，將房子賣了才能就醫、生活，希望法 院輕判，我同意檢察官的求刑等語之教育程度、家庭生活、 經濟狀況及量刑意見。
⒍辯護人表示：被告領有身心障礙證明、患有精神疾病、主動 脈剝離，因而長期無法工作，且本案犯行尚非造成累積持續 性、擴散性之損害，同意檢察官之罰金求刑等語之量刑意見 。
⒎檢察官表示：如被告未能與被害人達成和解，求處罰金新臺 幣6,000元等語，本院考量告訴人上開意見，認為此一求刑 尚有過重。
四、被告基於程序主體地位，表示願意認罪，基於程序利益的考 量，本院應該充分尊重被告的意見，而具體審酌本案犯罪情 節、被告辱罵的時間、地點，認為本案經權衡判斷後，構成 侮辱公務員、公然侮辱罪。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官施教文聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍、張 嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度速偵字第1787號聲請 簡易判決處刑書1份。