臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第190號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 孫裕焱
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16112
號），本院判決如下：
主 文
孫裕焱犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、孫裕焱於民國111年6月15日，在臉書見到梁朕瑄刊登欲販售 手機遊戲「豪神」遊戲幣之訊息，向梁朕瑄表示有意收購， 因價格談不攏，向梁朕瑄陳稱伊可以幫忙出售給幣商「銀河 金庫」，待收到貨款後再交付給梁朕瑄，梁朕瑄應允後，將 其所有「豪神」遊戲幣576萬豪幣轉讓給「銀河金庫」幣商 林羿岑，林羿岑則於111年6月15日13時39分01秒，將折合新 臺幣（下同）4000元之價金款匯至孫裕焱所申設之中華郵政 股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱：本 案帳戶）內，孫裕焱收到上開款項後，竟意圖為自己不法之 所有，變易持有為所有之意思，於當日6月15日13時39分43 秒，旋即將該4000元以電子支付之方式匯入其申設之000000 000號街口帳戶消費商品，而迄未交還給梁朕瑄，以上開方 式將該筆4000元款項侵占入己。
二、案經梁朕瑄訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院準備程 序，均已表示同意有證據能力（本院卷第52頁），本院審酌 該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無 公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況， 自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由
訊據被告固坦承本案帳戶確於上揭時間收受證人林羿岑匯入
之4000元，並於該日13時39分43秒，以電子支付之方式將該 筆款項轉入其街口帳戶之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行 ，辯稱：我的手機、郵局帳戶借給曾文修使用，本案是曾文 修使用我手機，冒用我的身份跟告訴人交易遊戲幣等語（本 院卷第305-306、309-310頁）。經查： ㈠被告以本案帳戶收受4000元，並該日13時39分43秒，以電子 支付之方式將該筆款項轉入其街口帳戶之事實，業經證人即 暱稱「銀行金庫」之遊戲幣商林羿岑於警詢及偵查中證述明 確（偵卷第197-198、229-230頁），並有證人林羿岑與被告 對話紀錄（偵卷第43頁）、本案帳戶之客戶資料及於111年6 月5日至同年月19日間之交易明細（偵卷第81、85-86頁）、 證人林羿岑郵局帳戶於111年6月10日至同年月20日間之交易 明細（偵卷第85-86頁）、彰化分局偵查隊警員出具之職務 報告暨所附證人林羿岑與被告之對話紀錄截圖照片（本院卷 第159-165頁）、街口電子支付股份有限公司於113年8月21 日街口調字第11308025號函覆資料（本院卷第371-373頁） 等件在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定 。
㈡查證人梁朕瑄於偵查中證稱：我有豪神娛樂城的帳號，因為 想出售豪神遊戲幣，所以在臉書社團張貼文章，被告以日文 暱稱的帳號與我聯絡，上面是他本人照片，因為他說找到幣 商「銀河金庫」願意購買我的遊戲幣，我就把遊戲幣轉給「 銀河金庫」，但等了很久都沒有收到錢。我去問被告，被告 說幣商沒有給他錢，我又去問幣商「銀河金庫」才知道他已 經轉帳4000元給被告了，我才知道被騙等語（偵卷第107-10 8頁），核與證人林羿岑於偵查中證述：被告說他朋友要出 售豪神遊戲幣給我，要跟我收4000元，並指定價金要匯入本 案帳戶，告訴人則直接將遊戲幣轉給我。事後告訴人問我說 為何沒收到錢，我跟告訴人說錢已經匯入被告指定帳戶等語 （偵卷第229-230頁）相符，並有告訴人提供之Messenger完 整對話紀錄截圖在卷（本院181-287頁），上開對話紀錄為 告訴人與暱稱「サンユヤン」之人（與被告中文姓名發音相似） 間之對話，該帳號向告訴人稱可以向「銀河金庫」幣商換幣 ，並與告訴人討論遊戲幣之兌換比率、兌換金額及兌換方式 ，被告於本院亦不爭執帳號為其日常所使用（本院卷第394 頁），可認告訴人上開證述應可採信；另觀諸證人林羿岑提 供其與被告間之對話紀錄截圖（本院卷第163頁），被告先 傳訊「轉帳 我朋友要轉給你 你把幣贈給我 他也是跟你配 合的」，證人林羿岑回覆：「沒有審核過的帳戶 不收喔」 ，被告再告以「有審核過的」、「你看看000-00000000000
」（按：即本案帳戶），證人林羿岑回傳「焱焱焱？」，被 告回稱：「嗯」，由此對話過程，足證被告確實有因豪神幣 交易而與證人林羿岑聯繫，並指定換幣後匯款至本案帳戶中 。是以，告訴人就其與被告聯繫換幣事宜、將豪神幣轉給幣 商「銀河金庫」及發現遭被告欺騙之經過，均證述詳實，並 有證人林羿岑之證述、告訴人與被告間完整對話紀錄截圖、 證人林羿岑與被告間之對話紀錄截圖佐證，故告訴人上開證 述情節，應屬可信，足認被告有為本案侵占犯行。 ㈢被告雖辯稱曾文修於案發時使用其手機、本案帳戶資料，而 冒用被告之身份與告訴人、證人林羿岑洽談換幣交易，可認 被告並非侵占之人等語，然被告於警詢及偵查時均未提及本 案為曾文修所犯，直至本院始為此抗辯，已難遽信。且被告 於111年6月15日13時39分01秒收受4000元後，親自操作手機 ，於該日13時39分43秒將此款項轉入其街口帳戶，業據被告 於本院審理時自白不諱（本院第393-394頁），倘被告未與 證人林羿岑洽談告訴人換幣交易之事，對於收受金錢之原因 、何時會收得款項，均一無所悉，若有不明款項入帳，依常 情至少會探詢其原因，被告卻於收款後毫無遲疑，而於42秒 內親自將此款項轉至其街口帳戶，此即與一般經驗法則不符 ，故被告辯稱係曾文修冒用其身份對告訴人為上開犯行云云 ，顯與事實不符而不可採信。
㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。
㈤至被告於本院審理時聲請傳喚證人曾文修到庭，以證明係證 人曾文修冒用被告身份與告訴人、證人林羿岑交易遊戲幣一 情，惟證人曾文修因另案遭通緝中，且經本院傳喚而未到庭 應訊，有送達證書、本院審理筆錄、通緝簡表等附卷為憑（ 本院卷第345、387-399頁），則法院既已踐行傳喚證人之義 務，而證人曾文修未能到庭，尚難認有可歸責於法院之處， 又本件認定被告犯罪係基於上開供述及非供述證據相互印證 、互為補強之結果，本案事證已臻明確，從而，本院核無再 行傳喚拘提證人之必要，附此敘明。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所 需，竟侵占他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為實屬不該；惟念及被告之犯罪手段尚稱平和、侵占金額為 4000元；又被告到案後否認犯行，然已與告訴人成立調解， 而尚未依約給付等情，有本院審理筆錄、113年度彰司刑移 調字第248號調解筆錄及公務電話紀錄表各1份在卷可佐；並
斟酌被告前因妨害自由、偽造文書案件經起訴判刑之前科素 行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告 自述高職畢業，未婚，有1名9歲之未成年子女，現在由子女 之生母照顧，需扶養父親，入監所前與父親同住，幫忙家中 蛋行養雞，月收入約4萬元左右，養雞場為姑姑經營之事業 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法41條第1項前 段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收說明
查被告於本案侵占之4000元款項，為其犯罪所得，已如前述 ，迄今並未扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官詹雅萍、黃智炫、翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良
法 官 林慧欣
法 官 熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 書記官 楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網