臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度原易字第23號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張志孝
指定辯護人 本院公設辯護人黃梓翔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第13164號、113年度毒偵字第603號），並聲請改依協
商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
張志孝犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
扣案海洛因拾包、甲基安非他命柒包，均沒收銷燬。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，及應適用之法條，除下述補充外，其 餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠證據部分補充：被告張志孝於本院準備程序中之自白。 ㈡法條部分補充：被告就持有毒品行為，係同時涉犯毒品危害 防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第4項之持 有第二級毒品純質淨重20公克以上罪【起訴書論罪法條雖漏 列毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，惟 犯罪事實欄已敘明被告持有第一級毒品之行為，且經本院當 庭告知被告可能涉犯持有第一級毒品罪，不至於妨礙被告、 辯護人辯護權之行使，本院自應併予審理】。又被告係於同 時、地購入而持有扣案海洛因、甲基安非他命，自屬以一行 為觸犯上開2罪，應依刑法第55條前段論以想像競合犯，從 一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。二、本案業經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意， 且被告認罪，其合意內容如主文所示，且不聲請沒收扣案注 射針筒3支。經查，被告於本院準備程序中供稱扣案注射針 筒3支與本案犯行均無關，本院並審酌被告本案施用毒品之 方式是燒烤玻璃球吸食煙霧，顯然未使用注射針筒，則上開 協商內容不予沒收扣案注射針筒3支，應屬妥適。此外，上 開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一 。從而，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言 詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455
條之8、第454條第2項，判決如主文。
四、本件協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院 訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請 者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所 犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如不服本判決，且有前述得提起上訴之情形，應於判決送達 後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本） 。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。