臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1453號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 DINH VIET HONG (中文名：丁日紅)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第936號），本院判決如下：
主 文
DINH VIET HONG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 。
㈡本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科 罰金之折算標準，主要理由如下：
⒈被告本次酒後騎乘微型電動二輪車，酒測值達每公升0.33毫 克，有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危 險，但並未肇事，基於行為罪責，構成本案刑罰上限。 ⒉被告並無前科，素行良好。
⒊被告於犯後坦承犯行之態度。
⒋被告為高中畢業之教育程度、職業為「工」、未婚、並非中 低收入戶。
三、本案並未宣告驅逐出境處分之理由：
㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予 法院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文 法院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必 須透過解釋加以補充。
㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政 公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人 ，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急 速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管 當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託 代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自
由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段 之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非 實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約 第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由 和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應 有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法 律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或 他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴 觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段 、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原 則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌 是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容， 以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。
㈢以本案而言，被告所犯為公共危險罪，對於其他用路人之生 命、身體、財產安全造成一定的危險，但被告係第1次酒後 駕車，之前並無任何前科，素行良好，且本案被告騎乘微型 電動二輪車，對於公共安全的危害程度較低，犯罪情節尚非 嚴重，其於犯後亦坦承犯行，態度良好，被告為外籍勞工， 若宣告驅逐出境，勢必影響其工作，侵害甚大，綜合以上具 體情狀，本院認為本案並無由宣告驅逐出境之必要，在此一 併指明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官劉欣雅聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度速偵字第936號聲請簡 易判決處刑書1份。