臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第219號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林錠淋
選任辯護人 王品懿律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第4616號、111年度偵字第15707號、112年度偵字第209號），被
告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林錠淋犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、林錠淋與林慶賢（由本院於112年10月4日為簡式判決）自民 國109年間某日起，加入由身分不詳之人所發起、主持之電 信詐騙集團（林錠淋涉犯參與犯罪組織部分，另經臺灣高雄 地方檢察署檢察官以110年度偵字第6888號提起公訴，不在 本案起訴範圍），林錠淋並在其中擔任「總指揮」，林慶賢 則擔任「總收水」。其犯罪手法係由詐騙集團機房透過LINE 發送訊息給博奕遊戲娛樂城玩家，以不實投資訊息誘騙玩家 加入，並匯款至人頭帳戶，林慶賢負責介紹他人加入本電信 詐騙集團擔任車手、加入機房、並依林錠淋指示由其指派車 手至臺灣各地進行面交取款，車手向被害人收取詐騙款項（ 水錢）後，將水錢交付給林慶賢，林慶賢再將水錢交付給林 錠淋。嗣林錠淋、林慶賢及詐騙集團內其他成員，即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾 散布而詐欺取財，以及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得或 其來源之洗錢犯意聯絡，㈠由詐騙集團機房之不詳成員在臉 書刊登廣告、佯稱可破解博弈網站系統弱點、鑽取獲利，適 邱勁豪看見廣告後加入LINE暱稱不詳之好友，詐騙集團機房 不詳成員即透過LINE對邱勁豪佯稱須在博弈網站註冊、購買 USDT後再轉入博弈網站註冊帳號、在博弈網站玩遊戲獲利遊 戲幣可兌換現金，邱勁豪信以為真而陷於錯誤，於110年1月 19日17時33分，在臺灣高鐵臺北站交付新臺幣（下同）10萬 元給林慶賢指派來收款之車手黃○○（案發時係未滿18歲少年 ，身分資料詳卷，彰化縣警察局芳苑分局另案移送臺灣彰化 地方檢察署偵辦，另函請臺灣彰化地方法院少年法庭審理） 購買USDT，嗣邱勁豪要將賭博獲利遊戲幣兌換現金時，LINE
暱稱不詳之好友稱須再繳保證金才能兌換，邱勁豪始知遭詐 騙。㈡由不詳詐騙集團機房成員在網路設立「天囍娛樂城網 站」，王麒嘉於109年12月31日透過手機LINE通訊軟體加入 註冊成為會員，詐騙集團機房成員「D.B.A數據魔手」於110 年1月9日佯稱帶領王麒嘉玩「60秒急速賽車手」遊戲，因幫 忙操盤、未中彩金、需會員升級、修復程式、、、，要求王 麒嘉須匯款，王麒嘉信以為真而陷於錯誤，自110年1月9日 至2月5日，至超商以IBON繳款代碼繳款多次，另於110年1月 19日20時39分許，依「D.B.A數據魔手」指示在臺灣高鐵臺 中烏日站交付10萬元給林慶賢指派來收款之車手黃○○。黃○○ 將收取共20萬元水錢給林慶賢，林慶賢將水錢交付給林錠淋 ，林錠淋再將水錢交付給不詳身分詐騙集團水房成員，隱匿 詐騙犯罪所得。嗣「D.B.A數據魔手」於110年2月6日對王麒 嘉佯稱已中彩金990多萬元，王麒嘉表示要領取彩金，「D.B .A數據魔手」佯稱需支付15萬元才能領取，王麒嘉始知遭詐 騙，雙方約定於110年2月12日（大年初一）在臺灣高鐵彰化 田中站面交。林慶賢因不詳原因，並未指揮車手面交取款， 其於110年2月12日下午15時45分許，在高鐵田中站1號出口 欲拿取王麒嘉交付15萬元款項時，為警當場查獲，並扣得手 機2支，取款收據1張（林慶賢此部分犯行前經本院以110年 度訴字第329號判決確定，由檢察官另為不起訴處分）。
二、案經王麒嘉訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據名稱：
㈠證人即告訴人王麒嘉、被害人邱勁豪警詢中之指述。 ㈡證人黃清木於警詢、偵查及本院審理時之證述。 ㈢證人陳泀翰於警詢及本院審理時之證述。
㈣證人即本案共犯少年黃○○於警詢、偵查及本院審理時之證述 。
㈤證人即本案共同被告林慶賢之供述。
㈥刑事警察大隊數位證物勘察報告。
㈦警員110年8月30日、110年12月19日職務報告。 ㈧林慶賢之手機資料。
㈨邱勁豪、王麒嘉簽立之收據翻拍照片。
㈩林慶賢提出之Messenger訊息截圖。 林錠淋手機鑑識報告照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊1 13年6月6日函及所附送鑑手機內相簿影像檔案照片。 王麒嘉110年2月12日簽立之收據翻拍照片（僅於收據開頭填
寫姓名及新台幣15字樣，購買多少USDT、購買時間、日期、 金額均空白）。
臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官110年度偵字 第2252號起訴書、110年度偵字第4616、15707號不起訴處分 書。
臺灣高雄地方檢察署檢官110年度偵字第6888號起訴書、臺灣 屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第4571號起訴書（被告 林錠淋其他案件）。
被告林錠淋之自白。
三、論罪科刑：
㈠新舊法之比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最
高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。 ⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條 第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。
⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時 法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法 、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適 用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次 審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴 格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，依前 揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，
自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。
㈡核被告林錠淋所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。本案係由被告林錠淋與林慶賢、少年黃○○及詐 欺集團內不詳之成員彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱 其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告林錠淋與林慶賢、 少年黃○○及詐欺集團內不詳之成員間，就本案上開各罪之犯 行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告林錠淋以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。被告林錠淋對被害人邱勁豪、王 麒嘉所為本案之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈤刑之加重減輕：
⒈車手黃○○於案發時雖未滿18歲，但卷內並無證據可認被告林 錠淋知悉或可得知悉少年黃○○之實際年齡，故不適用兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少 年共同實施犯罪而加重其刑之規定。
⒉次按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本案被 告於本院審理中自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其 刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告此 部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。 ㈥爰審酌本案造成被害人邱勁豪、王麒嘉財產上損害之程度， 並考量被告林錠淋於詐騙集團中擔任總指揮，並從林慶賢處 收取水錢，犯罪層級較高，以及被告犯罪之動機、目的、手 段、素行、犯後雖一度否認犯行，惟最終仍知錯並坦承犯行 ，且有意願與被害人邱勁豪、王麒嘉進行調解，惟被害人邱 勁豪未於調解期日到場，被告林錠淋亦未能與被害人王麒嘉 達成共識，復衡以被告林錠淋自述高中畢業，沒有其他專門 技術或證照，婚姻狀況為已婚，育有1名子女年約3歲，與太 太、小孩同住，所居住之房屋是太太的，從事環保公司操作
員工，每月收入為3萬元，收入均用於生活開銷等智識程度 、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑 ，並合併定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。又按犯第19條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項定有明文。
㈡查被害人邱勁豪、王麒嘉因受騙而於110年1月19日各交付10 萬元予被告林錠淋指示林慶賢所指派之車手即少年黃○○，該 些款項均為被告林錠淋所犯本案洗錢罪之財產上利益，同時 亦為本案之犯罪所得，依特別法優於普通法之原則，應依現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與 否均沒收之，爰於附表所示各項犯罪事實之所犯罪名及處罰 欄下宣告沒收。
㈢另被害人王麒嘉於110年2月6日在田中高鐵站交付15萬元予林 慶賢，雖亦可認為本案洗錢罪之財產上利益，惟該筆15萬元 ，未扣押於本案，且經警於同日於田中高鐵站自林慶賢身上 當場扣押後，已合法發還被害人王麒嘉，有彰化縣警察局芳 苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單可 憑（見彰化縣芳苑分局芳警分偵字第1100003201號卷第21頁 至第24頁、第25頁），依刑法第38條之1第5款之規定，不予 宣告沒收，附此敘明
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第四庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書 記 官 黃國源
附表
編號 犯罪事實 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈠ 林錠淋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之洗錢之財產上利益新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡ 林錠淋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之洗錢之財產上利益新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條
【中華民國刑法第339條之4】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第19條】
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。