臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第570號
原 告 朱振璋
訴訟代理人 張景堯律師
被 告 翁秀貞
訴訟代理人 朱展瑩
被 告 翁永盛
訴訟代理人
兼 受告 知
訴 訟 人 陳麗年
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落坐落屏東縣○○鄉○○段○○段00地號面積787.51平 方公尺、同段28地號面積207.70平方公尺土地，依下列方法 合併分割：㈠如附圖所示編號27部分面積105.19平方公尺、 編號27⑶部分面積226.55平方公尺，分歸原告取得；㈡如附圖 所示編號編號27⑴部分面積105.19平方公尺、編號27⑷部分面 積226.54平方公尺，分歸被告丁○○取得；㈢如附圖所示編號2 7⑸部分面積18.84平方公尺、編號28部分面積207.70平方公 尺合為1筆，並與編號27⑵部分面積105.20平方公尺，均分歸 被告丙○○取得。
二、訴訟費用由被告各負擔3分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告丙○○所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○段00地號、28地號 土地（以下分稱系爭27、28地號土地，合稱系爭2筆土地） 所有權應有部分各3分之1，均為訴外人甲○○設定新臺幣（下 同）500萬元、1,000萬元之最高限額抵押權（登記次序1、2 ），甲○○經本院告知訴訟而未參加，依民法第824條之1第2 項第3款規定，其最高限額抵押權應移存於被告丙○○就系爭2 7、28地號土地所分得之部分，先予敘明。
二、原告主張：系爭27地號面積787.51平方公尺、系爭28地號面 積207.70平方公尺土地均為都市計畫住宅區用地，乃兩造所 共有，應有部分各如附表所示。又系爭2筆土地依其使用目 的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之 期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭土 地。關於系爭2筆土地之分割方法，伊主張按如附圖所示方
法分割，並將編號27部分面積105.19平方公尺、編號27⑶部 分面積226.55平方公尺，分歸伊取得；編號27⑴部分面積105 .19平方公尺、編號27⑷部分面積226.54平方公尺，分歸被告 丁○○取得；編號27⑵部分面積105.20平方公尺、編號27⑸部分 面積18.84平方公尺、編號28部分面積207.70平方公尺，分 歸被告丙○○取得。蓋系爭2筆土地西北側之同段23地號土地 ，原為被告及他人所共有，現已分割為同段23、23-1及23-2 地號土地，其中同段23-1、23-2地號土地，各分歸被告單獨 所有，而被告為姑姪，其等關係密切，伊與被告之關係則較 為緊張，如按前開分割方法合併分割系爭2筆土地，有利於 被告共同協議利用土地；反觀，如將如附圖所示編號27⑴、2 7⑷部分面積226.54平方公尺分歸伊取得，則恐易造成日後土 地相鄰關係之糾紛。至於分歸各共有人取得部分，是否合為 一筆，則請審酌對兩造最有利之分割方法為之等情，並聲明 ：兩造共有系爭2筆土地，准予合併分割。
三、被告丁○○則以：伊主張按如附圖所示方法分割，並將編號27 部分面積105.19平方公尺、編號27⑶部分面積226.55平方公 尺，分歸伊取得；編號27⑴部分面積105.19平方公尺、編號2 7⑷部分面積226.54平方公尺，分歸原告取得；編號27⑸部分 面積18.84平方公尺及編號28部分面積207.70平方公尺合為1 筆，並與編號27⑵部分面積105.20平方公尺，均分歸被告丙○ ○取得。依前開分割方法，分割後之各筆土地形狀較為完整 ，且可就南北2塊土地分別利用或處分。又如附圖所示編號2 7部分之土地寬度較寬，較利於建築房屋，故伊主張將編號2 7、27⑶部分分歸伊取得等語，並聲明：同意合併分割。四、被告丙○○則以：伊按如附圖所示方法合併分割，將編號27部 分面積105.19平方公尺、編號27⑶部分面積226.55平方公尺 ，分歸原告取得；編號27⑴部分面積105.19平方公尺、編號2 7⑷部分面積226.54平方公尺，分歸被告丁○○取得；編號27⑸ 部分面積18.84平方公尺、編號28部分面積207.70平方公尺 合為1筆，並與編號27⑵部分面積105.20平方公尺，均分歸伊 取得。依前開分割方法，分割後之各筆土地形狀較為完整， 且可就南北2塊土地分別利用或處分等語，並聲明：同意合 併分割。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有 人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併 分割。民法第823條第1項、第824條第2項、第3項及第5項分 別定有明文。經查，系爭2筆土地均為兩造共有之都市計畫 住宅區用地，應有部分各如附表所示；又依系爭2筆土地之 使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂 有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等情，為兩 造所不爭執，並有土地登記謄本及九如都市計畫土地使用分 區證明書附卷可參，堪認屬實。是原告請求裁判合併分割系 爭2筆土地，於法並無不合，應予准許。
六、本件之爭點為：系爭2筆土地應如何為合併分割，方屬公平 適當？茲敘述如下：
㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害 關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟 效用決之。查系爭2筆土地南邊為屏東縣九如鄉東寧路，西 北邊為人行步道，該人行步道西北邊為水溝，該水溝上有水 泥鋼筋混凝土板橋，再西北邊為同鄉東寧路140巷，同段35 地號土地現為柏油道路；以上東寧路、東寧路140巷及前開 柏油道路均可聯外通行。又系爭2筆土地現況雜草叢生，無 明顯地上物，300公尺內有統一超商、餐飲店、幼兒園，並 有檳榔園，東邊之同段28地號土地東南側有小部分碎石地面 ，同段23(原為被告及訴外人翁國清所共有，應有部分各1/3 現已分割為23、23-1、23-2地號)、22、29地號土地，亦雜 草叢生；西邊之同段25、26地號土地為東寧社區口袋公園等 情，有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本及現場照 片在卷可考(見本院卷第43至57頁、第65頁、第67至70頁、 第91至100頁、第127至136頁、第157至161頁)，復經本院會 同屏東縣屏東地政事務所測量員至現場勘測屬實，製有勘驗 筆錄及土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第123至125頁、 第147頁），堪認屬實。
㈡關於系爭2筆土地之合併分割方法，兩造均主張按如附圖所示 方法合併分割，並均同意將如附圖號27⑸部分面積18.84平方 公尺、編號28部分面積207.70平方公尺、編號27⑵部分面積1 05.20平方公尺分歸被告丙○○取得。兩造主張之主要差異在 於：⒈各共有人所分配部分，是否合為一筆；⒉原告及被告丁 ○○各自受分配部分之位置為何？查如附圖所示合併分割方法 ，將系爭2筆土地合併分割為南、北2大區塊，前開2大區塊
，又各自分為3小塊(其中編號27⑸、28部分面積合計226.54 平方公尺屬同一小塊)，前開2大區塊中各小塊之面積均相等 (僅南、北中間部分合計之面積較少0.01平方公尺)，臨路狀 況除前開北區塊中編號27部分略寬外，亦為相當，堪認前開 2大區塊中各小塊之客觀條件尚屬相同。
㈢本院審酌上情，認如附圖所示南、北2大區塊，分別臨東寧路 及東寧路140巷旁人行步道，則前開南、北大區塊中之各3小 塊，均臨道路，且形狀完整，本得各自獨立利用，而無須勉 強將南、北各小塊合為不規則之土地1筆，因認前開6小塊之 南北相鄰部分，以不合為1筆土地為宜。其次，原告主張被 告為姑侄關係，被告就此未予爭執(見本院卷第177、178頁) ；又同段23地號土地原為被告及翁國清所共有，應有部分各 1/3，自西向東現已分割為23-2、23-1、23地號，分別由被 告丙○○、丁○○及翁國清單獨取得等情，業據被告陳述明確， 並有地籍圖謄本在卷可稽(見本院卷第161頁、第178頁)，均 堪認屬實。倘將如附圖所示編號27⑸部分面積18.84平方公尺 、編號28部分面積207.70平方公尺合為1筆，並與編號27⑵部 分面積105.20平方公尺，均分歸被告丙○○取得，有利於被告 丙○○與其所有同段23-2地號土地合併利用。再者，被告為姑 侄關係，其等各自所有同段23-2、23-1地號土地，緊鄰系爭 2筆土地之東北側，若將如附圖所示編號27⑴部分面積105.19 平方公尺、編號27⑷部分面積226.54平方公尺，分歸被告丁○ ○取得，並如附圖所示編號27部分面積105.19平方公尺、編 號27⑶部分面積226.55平方公尺，分歸原告取得，乃利於被 告之家族間得合併利用土地，亦有助於土地利用之經濟價值 。因認系爭2筆土地按如主文第1項所示方法合併分割，尚屬 公平適當，爰依此方法合併分割系爭土地。
㈣被告丁○○固主張：如附圖所示編號27部分之土地寬度較寬， 較利於建築房屋，故伊主張將編號27、27⑶部分分歸伊取得 云云。惟如附圖所示編號27部分雖臨人行道之寬度略寬，然 與編號27⑴、⑵部分相較，其價值並無不相當之情事，而如主 文第1項所示合併分割方法，屬最有利於土地利用之經濟價 值之公平適當方法，已如前述，被告丁○○此部分之主張，自 非可採。
㈤本件合併分割結果，各共有人實際受分配之面積如附表所示 ，並無增減，且分割後各共有人所分得土地之條件亦無明顯 差異，衡情各共有人受分配之價值應無不相當之情事，爰不 另為補償之諭知，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 蔡語珊
附表：（土地均坐落屏東縣九如鄉九和段一小段；面積單位：平 方公尺）
編號 共有人 27地號土地（面積787.51） 28地號土地（面積207.70） ①合計面積 ②實際受分配 面積增減 (②－①) 訴訟費用負擔比例 應有部分 換算面積（小數點第2位以後有微調） 應有部分 換算面積（小數點第2位以後有微調） 附圖位置 面積 1 乙○○ 1/3 262.5 1/3 69.24 331.74 編號27 105.19 合計331.74 0 1/3 編號27⑶ 226.55 2 丁○○ 1/3 262.51 1/3 69.22 331.73 編號27⑴ 105.19 合計331.73 0 1/3 編號27⑷ 226.54 3 丙○○ 1/3 262.5 1/3 69.24 331.74 編號27⑵ 105.20 合計331.74 0 1/3 編號27⑸ 18.84 編號28 207.70 合計 1/1 787.51 1/1 207.70 995.21 無 995.21 995.21 0 1/1