臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第868號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林國華
選任辯護人 王耀星律師
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1
018號），本院判決如下：
主 文
林國華犯相姦罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林國華與林采璇（原名林湘儀，所涉通姦罪嫌部分，業據其 夫王自君撤回告訴，由本院另為不受理判決確定）為國中同 學，明知林采璇係王自君之妻，為有配偶之人，竟基於與林 采璇相姦之犯意，於民國104年1月9日前約2週之某日，在宜 蘭縣○○鄉○○路0段0號之愛琴海花園汽車旅館（下稱愛琴 海汽車旅館）內與林采璇為相姦之行為1次。嗣因王自君於 104年2月18日發現林采璇手機內之LINE通訊軟體對話紀錄， 有林國華傳送之「好像很久沒做愛了內」及林采璇回覆之「 2週惹」等對話內容，始悉上情。
二、案經王自君告訴暨臺北市政府警察局文山第二分局移送臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
壹、告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力 及於其他共犯。但刑法第239條之罪，對於配偶撤回告訴者 ，其效力不及於相姦人，刑事訴訟法第239條定有明文。本 件告訴人王自君固於106年2月7日對林采璇撤回告訴，有刑 事撤回告訴狀1紙在卷可稽（本院卷第55頁），惟其效力並 不及於相姦人即被告林國華，本院自應就被告被訴相姦犯行 為實體判決。
貳、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。證人即告訴人、證人林采璇於偵查中向檢察官所為 之陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據， 然其等於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情，且被告及其 辯護人均未主張或釋明，上開證人偵訊中結證有何顯不可信 之情事，復以該等證人於審判中均到庭具結作證，並接受交 互詰問，其調查證據之程序亦已完備，是被告之詰問權已獲 保障，故其等偵訊中所證，均有證據能力。
二、關於告訴人所提出林采璇與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄 之證據能力，被告之辯護人雖主張上述對話紀錄擷取畫面並 非原始證據資料，因而否認其證據能力（本院卷第31、53頁 ）。然查：
（一）刑事訴訟法第159條第1項係屬傳聞法則之規定、同法第15 9條之1至第159條之5則屬傳聞法則之例外規定，上開傳聞 法則及其例外之規定係規範供述證據之證據能力。至於以 文書之物理外觀作為證據，則屬物證之範圍，並無上開傳 聞法則規定之適用問題，如該文件非出於違法取得，並已 經依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。至其證明 力如何，則由法院於不違背經驗法則及論理法則之前提下 ，本於確信自由判斷（最高法院98年度台上字第5500號、 97年度台上字第6153號判決意旨參照）。（二）本件LINE通訊軟體對話紀錄係告訴人提供其私下使用證人 林采璇之手機，以螢幕照相功能擷取畫面後保存所得，業 經證人即告訴人證述在卷（本院卷第93-94頁），其目的 乃在保全被告相姦之證據，屬於私人取證之行為，並非國 家機關非法取得，自無證據排除原則之適用，且該等內容 係證人林采璇與被告間之對話，亦經證人林采璇結證明確 （偵卷第10頁、本院卷第181-182頁），上述對話紀錄之 擷取畫面屬於文書證據，並非供述證據，係以物之性質作 為證據資料（認定被告與林采璇間有該畫面所示之對話內 容），與一般物證無異，並無傳聞法則之適用，既無證據 足認有經偽造、變造之情，且與本案犯罪待證事實間具有 證據關聯性，並經本院依法踐行證據調查程序，自具有證 據能力，本院自得直接以文書證據本身之解讀，以推論本 案之犯罪待證事實（最高法院97年度台上字第6294號判決 意旨參照）。
三、本判決所引用之其餘非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具證據能力。乙、實體部分
壹、得心證之理由
一、訊據被告固坦承與林采璇為國中同學，惟否認與林采璇相姦 ，辯稱：我不清楚林采璇的婚姻狀況，亦未曾與她前往汽車 旅館或發生性行為，我有加林采璇的LINE，但告訴人提出之 對話紀錄並非林采璇跟我的對話內容，我的帳號可能遭人盜 用等語；辯護人則以：上開與林采璇有LINE對話之一方，其 暱稱顯示為「Hua」，與被告使用LINE通訊軟體之暱稱為「 華仔」並不相同，可見被告帳號遭盜用，且告訴人另案提起 民事訴訟向被告求償新臺幣（下同）1百萬元，嗣後又對林
采璇撤回本案刑事告訴，足認林采璇是為了配合告訴人才對 被告為不利指證，其指證動機顯然可疑。
二、經查：
（一）告訴人為林采璇之夫，2人於98年2月7日登記結婚，案發 時婚姻關係仍存續中，有林采璇之個人戶籍資料查詢結果 附卷可稽（本院卷第5頁），是案發時林采璇係有配偶之 人，首堪認定。
（二）被告明知林采璇係有配偶之人，仍於事實欄所示時間、地 點與之為相姦行為，業經證人林采璇於偵訊及本院審理中 結證明確，其證稱「在1月9日往前回推兩週，我跟被告共 乘他的銀色機車（牌子不知道）去愛琴海汽車汽車旅館發 生關係」、「他知道我有結婚，有親自來參加婚禮」、「 發生關係時他知道我婚姻關係存續中」、「我跟被告往來 過程中，曾經告知他我會跟告訴人離婚」（他卷第69頁， 本院卷第178頁反面、179頁），且告訴人於106年2月間查 閱林采璇之手機而發覺本案LINE通訊軟體對話紀錄後，即 向其質問，林采璇遂向告訴人坦承與被告通姦，並寫下自 白書承認通姦經過，此業經證人即告訴人證述在卷（他卷 第68頁反面，本院卷第177頁），並有自白書1紙在卷可參 （他卷第6頁），若林采璇未與被告通姦，衡情，應自始 至終均堅決否認，而無必要一開始即向告訴人坦承其對婚 姻關係不貞，虛構有損自身名節之通姦事實，進而於偵訊 及本院中一致為認罪之表示（他卷第68頁反面，本院卷第 22、31頁），故其所證上情，應非虛言。
（三）證人林采璇上開指證，有以下補強證據可佐，堪認可信： １、關於林采璇與被告於事實欄之時間為通姦行為一節，有告 訴人所提出該2人之LINE通訊軟體對話紀錄為證，對話內 容顯示被告於104年1月9日（週五）15時42分傳送「好像 很久沒做愛了內」之訊息予林采璇，林采璇讀取後旋回覆 「2週惹」等情（他卷第60、63頁），核與證人林采璇所 證「在1月9日往前回推兩週，我跟被告共乘銀色機車去愛 琴海汽車汽車旅館發生關係」等語相符。
２、證人林采璇所證與其在LINE通訊軟體對話之一方為被告本 人，有以下證據可佐：
（１）就顯示照片而言，本件LINE通訊軟體對話紀錄中，與林采 璇對話一方之照片顯示為被告本人之生活照（他卷第5、6 0-64頁），且被告亦供承該照片為其本人（然辯稱帳號與 照片均遭人盜用）（他卷第105頁，本院卷第22、52頁反 面）；
（２）就對話內容提到之購買房地情節而言，被告於105年5月18
日偵訊中供稱「於近2年內有買房子，買在戶籍地（宜蘭 縣冬山鄉」（偵卷第52頁反面，本院卷第22頁），且其確 曾於103年12月17日購買宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 及其上門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號之建物， 有土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書各1份可參（ 偵卷第27-28、30-31頁）。而依本案LINE通訊軟體對話紀 錄，與林采璇對話之一方曾表示「我真的做不下去」、「 只能回去台北賺錢比較快」、「沒未來」、「我沒錢了」 ，林采璇則回覆以「你可以不要做去做別的」、「我沒要 你一定要在那裡做」、「所以這是重點…你因為買房子沒 錢了」、「我之前就想過這問題但你說你ＯＫ」、「現在 因為貸款所以你壓力來了」、「就想再回臺北上以前那種 班」（他卷第86-90頁），與林采璇對話之一方又表示「 下午去銀行匯款」、「尾款」、「13交屋」，林采璇答以 「房款嗎」、「恩恩」、「明天交」（本院卷第127頁反 面）等情，上開與林采璇對話之一方與林采璇所談論因買 房而沒錢、要繳納房款及交屋等節，與被告有購買宜蘭之 房地一情，互核相符；
（３）就被告之職業而言，證人林采璇證稱「跟被告交往期間， 他在臺北上班教舞蹈」、「後來被告有回他羅東阿姨的便 當店工作，該店是賣港式燒肉」、「我們全家要出去玩時 我有跟被告工作的便當店叫菜」等語（本院卷第182頁反 面、183頁），被告亦供承「我之前有在臺北建國北路的 新竹商銀上班，有兼差教跳舞」、「有在燒臘便當店工作 」（偵卷第52頁，本院卷第184頁），而本案LINE通訊軟 體對話紀錄顯示，林采璇稱「我們在一起，別人問我你做 什麼，你覺得我該怎說怎介紹，說你教跳舞？說你在銀行 ？」，對方回答「我從不介意別人的看法跟說法」（他卷 第93頁），林采璇表示「叉燒×2，香腸×2，油雞腿×2 」、「我大約六點左右去拿」，經對方回覆「120＋120＋ 160＝400」後，林采璇又稱「還需要兩便當」、「一個小 的奶奶吃一個正常」，對方詢問「要什麼？」，林采璇答 以「傭人吃」、「都叉燒好了」、「奶奶飯不用太多」（ 本院卷第118頁），該等對話所示被告之職業內容，核與 被告前開供述相符；
（４）就雙方之共同朋友而言，被告及證人林采璇2人分別一致 供證稱「吳帥儒、李陞瑋是我們2人羅東國中的同班同學 」（本院卷第184頁），而依本案LINE通訊軟體對話紀錄 ，林采璇曾表示「帥儒跟陞瑋來臺北找我吃飯我們現在在 科技大樓附近買吃飯吃8點的」、「我還有跟他們說你在
御品圓」、「他們說要找你買飯盒」，對方則回覆「恩」 （本院卷第111頁反面），由上開對話所談論2人共同之國 中同學，經核與被告及證人林采璇前開供證一致；（５）就對話內容提及之各組數字而言，被告之生日為9月4日、 林采璇之生日為11月7日，有2人之個人戶籍資料查詢結果 可佐（本院卷第4-5頁），而依本案LINE通訊軟體對話紀 錄，與林采璇對話之一方曾於12月25日（週四）10時2分 表示「幫我買我們的號碼，威力彩」，林采璇答以「好」 、「07，11，03，24，09，04是醬嗎？」（本院卷第150 頁反面），其中「03，24」係2人開始聯繫之日子，業經 證人林采璇證述明確（本院卷第183頁反面），而「07，1 1，09，04」恰好各為被告、林采璇之出生日期，是「07 ，11，09，04」等數字對於與林采璇對話之一方而言，亦 具重要之意義，若該人並非被告，顯不可能嵌入如此多筆 專屬其2人間之數字於日常對話中，足見上述內容確係林 采璇與被告間之談話。
（６）綜合上開事證，與林采璇為LINE對話之一方，其照片顯示 為被告本人，曾於103年間購買宜蘭房地，曾在臺北銀行 上班並兼差教跳舞，嗣於燒臘便當店工作，與吳帥儒、李 陞瑋及林采璇同為國中同班同學，認被告及林采璇之出生 日期對其有特殊意函，凡此均可見該人不僅手中握有被告 個人照片，且相當瞭解被告個人資料，包含生日、故舊交 友、案發期間之職業內容與購置不動產及財務狀況等情， 如非被告本人，殊無可能就上開各項細節清楚掌握，且長 時間以被告身分與林采璇在通訊軟體中互動應答，是證人 林采璇所證與其在LINE通訊軟體對話之一方係被告本人， 當屬可採。
３、關於被告知悉林采璇於案發時為有配偶之人，除經證人林 采璇證述明確外，被告亦於偵訊中供稱：我有參加她的婚 禮（他卷第105頁），復有告訴人提出其與林采璇結婚時 之禮金簿影本可憑（他卷第66頁），且被告亦未否認禮金 簿上所載「林國華，參仟陸佰元」等內容，再參諸本案LI NE通訊軟體對話紀錄顯示，林采璇曾告以「婚姻的事需要 處理」、「不是你說的那樣輕鬆」、「如果我真的離婚」 、「我們在一起」、「別人問我你做什麼」、「你覺得我 該怎麼介紹」，被告回答「我從不介意別人的看法跟說法 」（他卷第92-93頁），可見證人林采璇所證有明確告知 被告其婚姻狀態一節，並非虛捏，則被告於案發時顯然知 悉林采璇係有配偶之人，應屬明確。
（四）被告及其辯護人雖主張被告之LINE帳號遭人盜用，且被告
使用之帳號名稱為「華仔」，非本案對話紀錄所示之「Hu a」，並提出被告之手機畫面為據（偵卷第52頁反面、54 頁）。惟證人林采璇已明確證稱「跟我對話之人係被告， 我們除了對話外還有實際碰面，他的LINE暱稱在我手機是 Hua，在他手機是華仔」（偵卷第10頁），復以使用LINE 通訊軟體之人，其對外顯示之使用者名稱，本可由使用者 於該軟體之個人資料中隨時更改，且使用者將他人加入自 己之好友名單後，亦可編輯變更該好友於自己系統中之顯 示名稱，此為使用LINE通訊軟體系統者所應知悉，是證人 林采璇所證被告之LINE名稱於被告手機中顯示為「華仔」 ，於林采璇之手機中顯示為「Hua」，確與一般使用該通 訊軟體系統之經驗相符，況被告亦自承有將林采璇加為LI NE好友（偵卷第52頁反面），自不得僅因本案對話紀錄中 ，與林采璇對話之人其名稱顯示為「Hua」，而非被告所 稱之「華仔」，遽認使用「Hua」名稱之人與使用「華仔 」名稱之人並非同一，進而認定被告之帳號遭人盜用，或 否定證人林采璇前開指證之可信，故被告及辯護人此節所 辯，顯非可採，更無從為有利於被告之認定。
（五）辯護人另以告訴人提起民事訴訟向被告求償1百萬元，嗣 又對林采璇撤回本案刑事告訴，足認林采璇係配合告訴人 始對被告為不利指證，其指證動機可疑云云。查告訴人雖 於另案提起民事訴訟向被告求償1百萬元，然證人即告訴 人、證人林采璇均證稱：告訴人知道這件事尚未提告之前 ，即與被告通話並表示擬求償1百萬，被告說沒有這麼多 錢，告訴人說是否出面協調或認錯，但被告一直不認錯也 不出面協商，告訴人才會提告，要給雙方警惕教訓（本院 卷第176頁反面、178頁反面）等語，已明確否認辯護人此 部分質疑，且告訴人既屬本案之被害人，確有權益遭受被 告侵害，其依法請求民事賠償，要屬其法定之權利，本即 不能因其主張法律上權利，推認告訴人為獲得該損害賠償 ，即必然以誣告或偽證之手段行之；況不論是檢察官對被 告提起本件公訴，或本院憑以認定被告上開犯行，均非僅 憑告訴人單方之指訴，或證人林采璇單一之證述，故辯護 人此部分質疑，尚不足影響上開證據之可信及本院之心證 ，附此敘明。
（六）至愛琴海汽車旅館雖函覆以「103年12月間並無登記為林 國華、林采璇、車牌號碼000-000號機車之旅客住宿或休 息之資料」、「本公司休息之客人僅登錄車籍資料，無登 記姓名及身分證字號」等情（他卷第101頁，本院卷第78 頁），而車牌號碼000-000號機車之車主固為被告，顏色
為銀色，有機車車籍查詢結果可參（他卷第81頁），且證 人林采璇於偵訊及本院審理中亦證稱：林國華都是騎他的 銀色機車載我去愛琴海汽車旅館，次數共有3次，最後一 次就是1月9日往前回推2週，這次是去旅館休息，旅館沒 有看證件（他卷第69頁，本院卷第180頁反面、182頁反面 ）。然而，證人林采璇復證稱，與被告交往期間，被告之 機車曾經需要維修，被告去羅東轉運站接伊時，幾乎都是 騎乘該銀色機車，但也曾經開車接伊過（本院卷第182頁 反面），且依本案LINE通訊軟體對話紀錄，林采璇曾稱「 現在有車用就先用」、「到是你摩托車比較急需」，被告 答以「現在妳都當我是有車阿」、「再買一台我們家也會 很多部車囉」、「我爸，我姐，我哥，我」（本院卷第11 3頁反面），益見2人交往期間被告確實曾經發生無機車作 為代步工具之情形，則被告於事實欄所示期間與林采璇前 往愛琴海汽車旅館為相姦行為時，是否果然騎乘車牌號碼 000-000號之銀色機車，或駕駛家人之其他車輛，證人林 采璇此部分之記憶，是否因距離案發時間久遠而模糊不清 ，即非無可疑，自不得僅因汽車旅館函覆查無上開機車車 號登記休息之資料，遽認證人林采璇所指被告與其相姦等 節不可信，或為有利於被告之認定。
（七）另檢察官雖曾將被告之手機扣案後送請內政部警政署刑事 警察局（下稱刑事局）進行還原鑑定，該局認送鑑之手機 有安裝LINE（v6.2.1）通訊軟體，經使用手機鑑識設備將 送鑑手機通訊軟體LINE資料庫檔案匯出後，未發現有遭刪 除之對話紀錄，有該局數位鑑識報告1份可參（案件編號 ：000000000，偵卷第67頁）。然被告於偵訊中向檢察官 稱「我有加林采璇為LINE好友」，經檢察官訊之以「為何 你們之前沒有聊天紀錄？」，答稱「很多人我都習慣珊除 」（偵卷第52頁反面），顯已自承有將其與林采璇間之LI NE對話紀錄刪除，復以檢察官當庭查看被告之手機，亦發 現其LINE通訊軟體中有一名稱顯示為joannn0000之好友， 而被告供稱該好友即為證人林采璇（偵卷第52頁反面）， 但2人間竟無任何對話紀錄留存於被告之LINE通訊軟體中 （偵卷第52頁反面、56-57頁），益徵被告所稱其有刪除2 人之對話內容一語屬實，自難僅憑刑事局上開鑑定結果， 遽認被告與林采璇間並無本案LINE通訊軟體對話紀錄所示 談話內容，或為有利於被告之定。
三、綜上所述，被告所辯無可採信，證人林采璇所證被告於事實 欄所示時間、地點與其相姦一節，應屬實情。本件事證明確 ，被告犯行洵足認定，應依法論科。
貳、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。爰以行為人 責任為基礎，審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可憑，素行良好。被告明知林采璇係有配偶之人， 竟不尊重告訴人之婚姻及家庭生活，而與林采璇為婚外情之 相姦行為，造成告訴人心理難以平復之傷痛；犯後矢口否認 犯行、迄今未與告訴人達成和解或表示歉意，難認犯後態度 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第239條後段、第41條第1項，判決如主文。本案經檢察官李山明、邱舜韶到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
刑事第二庭 法 官 邱瓊瑩
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。