詐欺等
臺灣屏東地方法院(刑事),金訴字,113年度,608號
PTDM,113,金訴,608,20241025,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第608號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳澤鑫




選任辯護人 黃冠偉律師
被 告 陳嘉民




選任辯護人 黃譓蓉律師
被 告 賴柏勳




林政鴻



賴俊承



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第482
3號），及移送併辦(113年度偵字第11402號)，嗣被告就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
丁○○犯如附表七編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表七編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。扣案如附表三編號2至3、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬壹仟零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
癸○○犯如附表七編號5至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如



附表七編號5至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表五編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
巳○○犯如附表七編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表七編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年貳月。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬貳仟零壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
庚○○犯如附表七編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表七編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辰○○犯如附表七編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表七編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。扣案如附表六編號1、3至4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍仟捌佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁○○、辰○○、巳○○、庚○○、癸○○於民國112年底，貪圖不法 利益，各基於參與犯罪組織之犯意，分別加入真實姓名年籍不 詳之成年人（尚無證據證明為未滿18歲之人）所組成之3人 以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。其等之分工情形如下 ：㈠巳○○媒介上游盤口予辰○○，辰○○再與被害人聯繫收取受 騙款項之時間及地點等事宜；㈡丁○○分派報酬予本案詐欺集 團成員；㈢辰○○與被害人聯繫，並告知取款車手、監控手於 何時、地前往會面收取受騙款項；㈣庚○○、癸○○監控現場取 款車手向被害人收取受騙款項，及取款車手將所收取款項轉 交與收水車手之情形。而巳○○、丁○○、辰○○、庚○○及本案詐 欺集團之其他成員(例如實行詐術人員、取款車手、收水車 手)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團實行詐術之人員 以如附表一編號1至11所示之詐欺方式，詐騙如附表一編號1 至11所示之卯○○等11人，致其等均陷於錯誤後，由辰○○聯繫 卯○○等11人約定面交款項等事宜後，指示本案詐欺集團取款 車手分別於如附表一編號1至11所示之交付時間向卯○○等11 人收取如附表一編號1至11所示之款項後轉交予收水人員， 收水人員再將款項轉交予本案詐欺集團上游成員，以此方式



製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向，辰○○並指 示庚○○在場監控如附表一編號1至11之車手收款、轉交收水 之情形，癸○○則與巳○○、丁○○、辰○○、庚○○及本案詐欺集團 之其他成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，依辰○○指示在場監控如附表編號5至9所示之車手 收款、轉交收水之情形。嗣該集團上游成員再將報酬以虛擬 貨幣方式轉至丁○○指定之電子錢包內，丁○○再將虛擬貨幣轉 換為新臺幣發放報酬予本案詐欺集團下游成員。嗣因警方於 000年0月間接獲民眾報案遭「假投資」方式詐欺，報請臺灣 屏東地方檢察署檢察官指揮偵辦，並於同年4月9日持本院核 發之搜索票至丁○○、庚○○、巳○○、辰○○位於臺中市○○區○○○ 路000號之住處，及巳○○、辰○○位於苗栗縣○○鎮○○000○0號之 居處、癸○○位於臺中市○○區○○路000號4樓之住處執行搜索， 扣得如附表二至六所示之物，始循線查悉上情。二、案經卯○○、甲○○、壬○○○、子○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○ 、寅○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告屏東地檢 署檢察官偵查後起訴及移送併辦。
理 由
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎，是關於被告丁○○、癸○○、巳○○、庚○○、辰 ○○違反組織犯罪防制條例部分，證人（包含被害人及其餘證 人）非於檢察官或法官面前依法定程序訊問後所為證述，即 絕對不具證據能力，不得採為認定參與犯罪組織之判決基礎 。至被告5人於警詢、偵查及審理中之供述，非被告以外之 人之陳述，就證明其本身之犯罪事實，不受組織犯罪防制條 例第12條第1項中段規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告5人於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱（見偵一卷第10至18頁；偵二卷第391至401、405 至407頁；偵三卷第405至418、433至437頁；偵四卷第293至 296、299至319頁；偵五卷第13至87、343至345、351至355 、359至370頁；偵六卷第369至371、373至379頁；偵聲卷第 57至59、75至77、81至82頁；本院卷㈠第89至93、111至115 、131至136、151至156、171至175、319至323、367至371、



375至396、407至411、415至440頁；本院卷㈡第13至16、21 至42、53至73、107至109、113至135頁），核與證人連笙凱 、陳逸柔、楊凌於警詢中、證人陳怡如、孫承絃於警詢及偵 訊中證述之情節（前開各證人於警詢時證述均僅用於證明被 告3人所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分）均互為相符( 見偵一卷第211至217、221至225、253至257、259至263、27 7至305頁；偵七卷第3至16、513至519、539至543頁)，並有 屏東縣政府警察局內埔分局偵查隊113年1月16日偵查報告、 行動電話門號00000000000號與被害人通聯記錄與行動電話0 000000000號網路歷程基地台位置對照表、和雲行動服務股 份有限公司汽車出租單、屏東縣政府警察局內埔分局113年1 月7日內警偵字第11330066400號調取聲請書、雙通聯調閱查 詢單、屏東縣政府警察局內埔分局113年2月17日內警偵字第 11330403500號函暨檢附庚○○詐欺案聲請譯文認可報告、行 動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單、本院113年聲監 字第9號通訊監察書暨通訊監察譯文對照表、本院113年2月2 6日屏院昭刑公113聲監可字第3號函、屏東縣政府警察局內 埔分局偵查隊113年2月26日偵查報告暨面交車手、監控路線 圖、微笑單車股份有限公司113年2月23日微法字第11302230 04號函、113年3月2日微法字第1130302001號函、113年3月4 日微法字第1130315002號函、屏東縣政府警察局內埔分局偵 查隊113年3月14日偵查報告暨與被害人通聯及網路歷程對照 表、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司113年1月23 日蝦皮電商字第0240123017P函暨用戶申設資料及交易明細 、屏東縣政府警察局內埔分局偵查隊、臺中市政府警察局第 二分局偵查隊、刑事局偵八大隊第四隊113年4月7日偵查報 告、屏東縣政府警察局內埔分局113年聲監續字第112號通訊 監察譯文對照表、監視器錄影畫面截圖相片、本院113年度 聲搜字第267號搜索票、屏東縣政府警察局內埔分局113年4 月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受搜索人：庚○○、丁 ○○、巳○○)、屏東縣政府警察局內埔分局113年4月9日搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：巳○○)、勘察採證同意 書、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單、ATM監 視器錄影畫面截圖相片、陳苡緁手機截圖聯絡人「士官長」 畫面、虛擬貨幣交易明細截圖畫面、屏東縣政府警察局內埔 分局113年4月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人 ：癸○○)、遠傳通訊數據上網歷程查詢、車牌號碼000-000號 車輛詳細資料報表、行動電話門號0000000000號通聯調閱查 詢單、屏東縣政府警察局內埔分局拍攝癸○○、監視器錄影畫 面截圖相片、本院113年度聲搜字第269號搜索票、屏東縣政



府警察局內埔分局113年4月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表(受執行人：辰○○)、辰○○手機聯絡人「鴻鴻」、門號： 0000000000之截圖畫面、LINE聯絡人「鴻鴻」之截圖畫面、 證人孫承絃提出之自拍相片、海能國際識別證及收款證明單 、與「阿BEN」通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面、與暱稱「G oogle」通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖畫面、正華投資工 作證及收據單、手機入款新臺幣(下同)5,000元之LINE通知 截圖畫面等件在卷可稽（見他卷第5至11、45、55至134、14 3至147、153至187、191、197至201、203至208225至230、2 63至275、279至312頁；偵一卷第317至334頁；偵二卷第91 至105、107至117、119至127、133、175至209、211至253、 255至321、323至350頁；偵三卷第139、423至429頁；偵五 卷第111至119、123至129、131、159至162、371至379頁； 偵六卷第105至117、119至123、125至129、131至135、137 至143、205至206頁），及如附表一「證據及出處」欄所示 之證據在卷可稽（詳見附表一「證據及出處」欄；告訴人、 被害人於警詢時證述均僅用於證明被告5人所犯組織犯罪防 制條例以外之罪名部分），並有扣案如附表二編號1、附表 三編號2至3、8、附表四編號2、附表五編號1、附表六編號1 、3至4所示之行動電話、SIM卡、現金等物可佐，足認被告5 人之任意性自白均與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上 ，本件事證明確，被告5人犯行洵堪以認定，均應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠、新舊法比較：
１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。
２、被告5人行為後，洗錢防制法業經總統以華總一義字第113000 68971號令於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百



萬元以下罰金；（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第19條第1項， 並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，並同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正後移列至第23條第3項，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
３、本案被告5人洗錢之財物均未達1億元，依修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定刑 為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則 為有期徒刑6月以上5年以下；而關於自白減刑規定部分，依 被告5人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，被告5人僅 需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，本案被告5人均 符合此項規定，其等減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ：被告5人除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如 有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，因本案被 告5人並未繳交犯罪所得，自無修正後減刑規定之適用。從 而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適用修正 前之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下，修正後則為有期 徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自 以修正後規定為輕。且適用修正後規定之結果，於宣告刑為 有期徒刑6月以下之情形，法院尚得依刑法第41條第1項規定 諭知易科罰金。綜上，整體比較上開新舊法後之結果，應以 新法整體適用後之結果較有利於被告5人，依刑法第2條第1 項後段規定，本案應適用修正後之洗錢防制法規定論處。４、至被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條 雖規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣50萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產



上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告5人行為時所無之 處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地。又本案被告5人並未有自 首或繳回犯罪所得之情形，自無同條例第46條、第47條減刑 規定之適用，均附此敘明。
㈡、核被告丁○○、庚○○、巳○○、辰○○如附表一編號3所為，均係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號1 至2、4至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。
㈢、核被告癸○○如附表一編號7所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；如附表一編號5至6、8至9所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈣、被告丁○○、巳○○、辰○○、庚○○、癸○○與本案詐欺集團其餘成 員間，就附表一編號5至9所示三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 被告丁○○、巳○○、辰○○、庚○○與本案詐欺集團其餘成員間就 附表編號1至4、10至11所示三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、罪數
１、就附表一編號3部分，本案詐欺集團實行詐術人員係以同一詐 術詐騙告訴人壬○○○，取款車手先後於附表一編號3所示時間 、地點向告訴人壬○○○收取款項之行為，因取款之地點相同 、時間尚屬密接，且所侵害係同一告訴人之財產法益，應僅 論以接續犯一罪，較為合理。
２、按行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另



論以指揮或參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於指揮或參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像 競合。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取 財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點， 依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致 財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，附表一編號3 所示詐欺告訴人壬○○○部分，是被告丁○○、巳○○、辰○○、庚○ ○參與本案詐欺集團後所犯多次詐欺取財行為之最先繫屬法 院案件中之首次加重詐欺犯行；附表一編號7所示詐欺被害 人丑○○部分，是被告癸○○參與本案詐欺集團後所犯多次詐欺 取財行為之最先繫屬法院案件中之首次加重詐欺犯行，有其 等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見本院卷㈠第25至 45頁)。依前開說明，不論本案之首次詐欺取財犯行是否為 該等被告事實上之首次，均應以前揭本案之「首次」詐欺取 財犯行各與參與犯罪組織罪論以想像競合。是以，被告丁○○ 、巳○○、辰○○、庚○○就本案所犯參與犯罪組織罪，應與其等 如附表一編號3所犯之「首次」三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪均論以想像競合犯關係，並均從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪；被告癸○○就本案所犯參與犯罪組織罪， 應與其如附表一編號7所犯之「首次」三人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪論以想像競合犯關係即為已足，並從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖認附表一編號5 所示詐欺告訴人乙○○部分，為本案被告癸○○首次加重詐欺犯 行，而認本案被告癸○○所犯參與犯罪組織犯行，應與其如附 表一編號5所示之三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯 行論以想像競合。惟揆諸前開說明，可知「首次」加重詐欺 犯行之認定，係以本案詐欺集團向被害人施用詐術之時間點 為斷，而非以取得財物之先後順序為認定依據。觀諸附表一 編號5所示部分，本案詐欺集團不詳成員向告訴人乙○○施用 詐術之時間點為000年0月間，而附表一編號7、9部分，該詐 欺集團不詳成員向被害人丑○○、告訴人辛○○施用詐術之時間 點均為000年00月間，則附表一編號5所示部分，顯非被告癸 ○○本案首次參與之加重詐欺犯行，又依卷內現存卷證無法認



定被害人丑○○、告訴人辛○○遭施用詐術之先後順序，然審之 被害人丑○○於000年0月00日下午2時許即將款項交付與本案 詐欺集團成員，告訴人辛○○則為同年月00日下午3時6分許交 付款項，是應認如附表一編號7所示部分為被告癸○○本案首 次參與加重詐欺犯行，較為合理，公訴意旨前開所認，容有 未洽，併此敘明。
３、被告丁○○、巳○○、辰○○、庚○○就附表一編號1至2、4至11均同 時犯有三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，則均係 以一行為觸犯該2罪名，為想像競合犯，均應從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪；被告癸○○就附表一編號5至6、8至9 均同時犯有三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，則 均係以一行為觸犯該2罪名，為想像競合犯，均應從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。
４、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告 丁○○、巳○○、辰○○、庚○○就附表一編號1至11所犯三人以上 共同詐欺取財11次犯行；被告癸○○就附表一編號5至9所犯三 人以上共同詐欺取財罪5次犯行，分別係犯意各別，且行為 互殊，各應予分論併罰。
㈥、至臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第11402號移送併 辦部分，與起訴之犯罪事實為同一事實，自應併予審理。㈦、刑之加重減輕事由：
１、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官 未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構 成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查 ，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨參照)。查被告巳○○前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方 法院(下稱臺中地院)，以107年度簡字第919號判決判處有期 徒刑4月確定，復因賭博案件，經臺中地院以107年度中簡字 第2731號判決判處有期徒刑3月確定；上開2案嗣經臺中地院 以108年度聲字第2313號裁定應執行有期徒刑6月確定，於10 8年8月19日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘 明，並提出刑案資料查註表為證，復核與卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表記載之內容相符(見本院卷㈠第25至35頁)， 被告巳○○於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，固構成累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決



主文不記載累犯）。惟偵查檢察官僅於起訴書表示「其於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法 院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑」等語（見 本院卷㈠第10頁），公訴檢察官則表示「被告前案與本案罪 質不相同，不請求加重」等語(見本院卷㈡第134頁)，尚難認 檢察官已主張本案被告巳○○應依累犯規定加重其刑，且亦未 說明本案被告巳○○應依累犯規定加重其刑之必要，是揆諸前 揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中 予以負面評價，自仍得就被告巳○○可能構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告巳○○所應負擔之罪責予以充分評 價，併此說明。
２、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。查被告5人就所犯參與犯罪組織部分，於偵查中 、審判中均坦承不諱，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定減輕其刑，惟因上開被告所為，各已依想像競合規 定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，均已無從再依上 開規定於其所犯參與犯罪組織罪名中減輕其刑，然就被告5 人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將 併予審酌。至被告丁○○、巳○○、辰○○、庚○○所犯如附表一編 號1至11所示各次洗錢犯行、被告癸○○所犯如附表一編號5至 9所示各次洗錢犯行，於偵查中、審判中雖均坦承不諱，惟 其等並均未繳回犯罪所得，尚無從依修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定減輕其刑，併此敘明。
３、被告辰○○、被告癸○○之辯護人雖均請求依刑法第59條規定酌 減其刑等語（見本院卷㈠第298至299、448至456頁）。惟按 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限 制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以



引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時， 必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查綜 觀本案被告辰○○、癸○○犯罪之目的、動機、手段等，客觀上 均無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強 事由，足以引起一般同情而顯然可憫。況我國近年來詐欺集 團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞， 除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之 互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱 ，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯 罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘，是依被告2人本案 犯罪情節，尚難率然認其等犯罪情狀顯可憫恕，自均無依刑 法第59條酌予減輕其刑之必要。
㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌：
１、被告5人均正值青壯，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正 當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與本案詐欺集團， 且本案詐騙分工精細，參與之詐欺組織人數非少，被告5人 間彼此配合分工，先由實施詐術人員詐騙本案告訴人、被害 人後，由被告巳○○將被害人聯繫資料提供予被告辰○○，再由 被告辰○○聯繫被害人約定時間、地點面交取款，並指示取款 車手、收水及監控人員到場，被告庚○○、癸○○則依被告辰○○ 指示於上開時間、地點到場監控取款及收水情形，嗣由被告 丁○○負責發放報酬，被告5人所為各助長犯罪，分別使告訴 人、被害人各自被騙交付款項，金額分別為12萬元、25萬元 、50萬元、60萬元、90萬元、100萬元、103萬1,374元、200 萬元、230萬元、1,300萬元不等，受騙總金額高達2,220萬1 ,374元(其中被告癸○○所犯部分受騙金額共計417萬元)，是 被告5人行為所生危害重大，所為實有不該，自均不宜輕縱 。
２、被告巳○○除有前揭構成累犯之前科紀錄外，前於111年間已因 參與詐欺組織、加重詐欺及洗錢等犯行，經法院判處應執行 有期徒刑4年2月確定，於112年間復因發起詐欺組織、加重 詐欺及洗錢等犯行經法院判處應執行有期徒刑5年6月確定， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決附卷可查 (見本院卷㈡第171至190頁)，顯見被告巳○○歷經數次偵審程 序仍未獲取教訓，再度為本案參與詐欺組織、加重詐欺及洗 錢等犯行，惡性實屬重大，素行非佳；又被告辰○○另涉犯加 重詐欺案件，經檢察官起訴後於法院審理中；被告丁○○前因 違反毒品危害防制條例案件經法院判處拘役40日，有其等臺



灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷㈡第197至199 頁)，素行難稱良好；被告庚○○、癸○○並無前科，目前也無 其他詐欺案件經檢察官起訴或法院審理，有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷㈡第193至196頁)，則 被告庚○○、癸○○素行尚可。
３、被告巳○○、丁○○、辰○○、庚○○於偵辦之初均否認犯行，惟嗣 後於偵查及本院審理中均坦承全部犯行，犯後態度尚可(被 告4人就如附表一編號3所犯參與犯罪組織部分，雖各因成立 想像競合而未能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌) ；被告癸○○到案之初即始終坦承犯行，犯後態度應屬良好( 被告癸○○就如附表一編號7所犯參與犯罪組織部分，雖因成 立想像競合而未能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌 )。又被告5人迄今均未能與告訴人、被害人達成和解或未賠 償其等所受損害，犯罪所生損害並未填補，亦未徵得告訴人 、被害人之諒解。
４、被告丁○○自承高中畢業之智識程度，案發時從事幣商，月收 入約10萬元，離婚、1名未成年子女、由其扶養之家庭經濟 狀況；被告癸○○自承高職畢業之智識程度，案發時無業，離 婚、有2名未成年子女，與前妻共同扶養，與母親同住之家 庭經濟狀況；被告巳○○自承高中畢業之智識程度，案發時從 事搬家工，未婚、無子女之家庭經濟狀況；被告庚○○自承高 職畢業之智識程度，案發時從事臨時工，日薪1,800元，離 婚、1名未成年子女、現由其母親照顧之家庭經濟狀況；被 告辰○○自承高中畢業之智識程度，案發時無業，離婚、有1 名未成年子女；現由前妻照顧之家庭經濟狀況(見本院卷㈠第 395、438頁；本院卷㈡第40、72、134頁)，及告訴人卯○○、 子○○、寅○○、戊○○對於本案之意見(見本院卷㈠第322、370頁 )等一切情狀，分別量處如附表七各編號「罪名及宣告刑」 欄所示之刑。
５、另考量就被告5人所犯部分，審酌其等參與犯罪程度、次數、 所涉詐騙金額、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨 刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行 為人復歸社會之可能性等整體情狀，乃分別定其應執行之刑 如主文所示。至被告癸○○及其辯護人雖請求宣告緩刑云云， 查被告癸○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固如 前述。惟若所定之應執行刑已逾有期徒刑2年者，即與上開 得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑（最高法院102年 度台上字第1834號判決意旨參照）。本院就被告癸○○所犯上 開5罪經本院定其應執行之刑，已逾有期徒刑2年，而不符合 緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。




四、沒收
㈠、犯罪所得
１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對 犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共 同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負 共同沒收之責。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各 若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定 ，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情 形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理 之依據而為認定。又參酌刑法第38條之1之立法理由，犯罪 所得之沒收，基於澈底剝奪不法利得之意旨，於沒收之計算 應採取總額沒收原則，即不問犯罪成本多寡、利潤若干，均 應全部諭知沒收，以達嚇阻犯罪之效。