臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第547號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 胡毓雄
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵續字第35號），本院認不宜以簡易判決處刑（105 年度簡字第
1496號），改依通常程序進行，判決如下：
主 文
胡毓雄犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡毓雄任職於精承營造有限公司（下稱精承公司），精承公 司向臺北捷運股份有限公司（下稱北捷公司）承攬木柵機廠 （臺北市○○區○○路0 段00號）之軌道清潔工程，由胡毓 雄擔任該清潔工程之領班，邱奕珍則於民國104 年8 月19日 擔任該清潔工程之清潔人員。因邱奕珍於同日上午4 時15分 許，結束清潔工作後，在木柵機廠外，與精承公司負責人陳 昌瑜因工作內容及繳回工作證事宜發生口角爭執，胡毓雄見 狀以為邱奕珍欲對陳昌瑜不利，胡毓雄可預見以手肘揮向他 人身體，易使對方因碰撞而成傷，竟基於傷害之不確定故意 ，以手肘向邱奕珍右側臉部揮動之方式架開邱奕珍，致邱奕 珍受有右臉頰紅腫之傷害。
二、案經邱奕珍訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查，本案 所據以認定事實之證據，部分屬傳聞證據，惟當事人於本院 審判程序中均已同意作為證據（見本院易卷第111 頁），本 院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性 或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情 況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，均得作為證據，先予敘明。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述
證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條 之4規定反面解釋，均俱有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告胡毓雄固坦承其以手肘架開告訴人邱奕珍之事實， 然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊手是架告訴人胸口位 置，告訴人頸部以上部位伊都沒有碰到云云（見本院易卷第 111 頁反面）。經查：
㈠被告任職於精承公司，精承公司向北捷公司承攬木柵機廠之 軌道清潔工程，由被告擔任該清潔工程之領班，告訴人於10 4 年8 月19日擔任該清潔工程之清潔人員，告訴人於同日上 午4 時15分許，結束清潔工作後，在木柵機廠外，與證人即 精承公司負責人陳昌瑜因工作內容及繳回工作證事宜發生口 角爭執等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中 證述明確（見偵卷第2 頁及其反面、第20頁反面至第21頁、 本院易字卷第99頁反面），核與證人陳昌瑜於本院審理中證 述大致相符（見本院易字卷第103 頁），並有精承公司網頁 資料1 份在卷可稽（見偵卷第11頁至第12頁），此部分事實 首堪認定。
㈡告訴人於104 年8 月19日上午9 時55分許至臺北市立聯合醫 院陽明院區急診驗傷，經醫師診斷告訴人受有右臉頰紅腫之 傷勢等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證 述明確（見偵卷第2 頁及其反面、第20頁反面至第21頁、本 院易字卷第98頁至第102 頁反面），並有臺北市立聯合醫院 診斷證明書、臺北市立聯合醫院105 年8 月29日北市醫陽字 第1053126590號函暨其檢附之告訴人病歷資料各1 份在卷可 考（見偵卷第7 頁及其反面、本院易字卷第41頁至第45頁反 面），此部分事實亦堪認定。
㈢證人陳昌瑜於警詢、偵查及本院審理中均證稱：被告以為告 訴人要打伊，就上前用手臂把告訴人架開等語（見偵卷第3 頁反面、第22頁反面、本院易字卷第103 頁），核與證人即 同日同清潔工程之清潔人員彭文娟於偵查中證稱：伊看到被 告揮舞手肘推開告訴人等語相符（見偵卷第34頁），參以被 告於本院審理中自承：當時伊看到告訴人右手舉起來，伊以 為告訴人要去打證人陳昌瑜，伊趨前用左手肘架開告訴人等 語（見本院易字卷第33頁反面、第111 頁反面），且被告與 告訴人於同日上午4 時15分許發生肢體衝突，告訴人旋於同 日上午9 時55分許經診斷受有右臉頰紅腫之傷勢，告訴人之 傷勢位置，亦與證人所證被告傷害告訴人之方式相符，足認 告訴人右臉頰紅腫之傷害，應係被告以手肘架開告訴人所致 。是被告辯稱：伊沒有碰到告訴人頸部以上之部位，臉部、
下巴及喉嚨都沒有云云，自非可採。
㈣再者，被告於同日上午6 時38分許至中國醫藥大學附設醫院 臺北分院急診驗傷，經醫師診斷被告受有右肘擦傷、右膝擦 傷及左膝擦傷之傷勢乙情，有中國醫藥大學附設醫院臺北分 院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院臺北分院105 年9 月 9 日105 附醫北院行字第1050002317號函暨其檢附之被告病 歷各1 份可資佐證（見本院易字卷第36頁、第46頁至第51頁 ）。衡諸常情，若非被告明知肢體衝突後造成告訴人之傷勢 ，被告何需特意前往醫院驗傷？益徵被告為架開告訴人，以 手肘揮向告訴人右側臉部，導致告訴人受有右臉頰紅腫之傷 害甚明。
㈤按刑法上之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，只需行為人主 觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上之行為亦足以 造成他人傷害之結果，即與傷害罪之構成要件相符。次按行 為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。 行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其 本意者，以故意論，刑法第13條第1 項、第2 項定有明文。 蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其 為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認 識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或 「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故 意，後者為不確定故意、間接故意。查被告以手肘向告訴人 揮動，固無積極證據以資證明被告有致告訴人成傷之直接傷 害故意；惟其為智能成熟、身心健全之成年人，顯可預見以 手肘向他人身體揮動，極可能造成告訴人身體之傷害，竟枉 顧於此，仍朝告訴人之右側臉部揮動手肘，足認縱發生告訴 人受傷之結果，亦不違背其本意，而有傷害之間接故意至明 。
㈥綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。爰審 酌被告以手肘揮向告訴人右側臉部之犯罪手段，導致告訴人 受有右臉頰紅腫傷勢之犯罪所生損害，兼衡被告高中肄業之 智識程度，於本院審理中自陳月入新臺幣4 萬元之生活狀況 ，暨其犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或取得告訴人 之諒解，難見悔意，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為無罪部分
公訴意旨另以：被告揮拳毆打邱奕珍，致告訴人另受有前額 擦傷之傷害云云。查告訴人於104 年8 月19日上午9 時55分
許至臺北市立聯合醫院陽明院區急診驗傷，固經醫師診斷告 訴人另受有前額擦傷之傷勢乙情，有臺北市立聯合醫院診斷 證明書、臺北市立聯合醫院105 年8 月29日北市醫陽字第10 53126590號函暨其檢附之告訴人病歷資料各1 份在卷可參。 然證人即告訴人於本院審理中證稱：被告朝伊揮拳，第一下 是打額頭的云云（見本院易字卷第101 頁反面），然告訴人 前額之傷勢為「擦傷」，拳頭揮擊額頭是否可能產生擦傷之 傷勢，顯有可疑。且證人即告訴人於警詢中證稱：被告過來 朝伊下巴揮拳云云（見偵卷第2 頁反面）；於偵查中先證稱 ：被告用拳頭打伊下巴云云（見偵卷第20頁反面），嗣證稱 ：額頭擦傷也是被告用拳頭打的云云（見偵續卷第20頁反面 ），足見告訴人之證述，前後不一，難以逕信。是本件尚無 從使本院形成被告揮拳之行為造成告訴人前額擦傷傷勢之有 罪確信。惟此部分與上開本院認定有罪部分屬實質上一罪， 故就此部分爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 王筑萱
法 官 李子寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
附錄本案論罪之法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。