臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲字第1025號
聲明異議人
即受 刑 人 楊國靈
送達代收人 李珮瑜
上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高
雄地方檢察署中華民國113年8月26日雄檢信岷113執聲他1976字
第1139071666號函，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就異議之聲明
裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又按
犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下
有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1
日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩
序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金
者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；受6
月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定
者，得依前項規定折算規定，易服社會勞動；前2項之規定
，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，
難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條
第1項至第4項分別定有明文。依其立法理由說明，個別受刑
人如有不宜易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察
官得依前揭規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效」或
「難以維持法秩序」等事由決定之。是以，檢察官對於得易
服社會勞動案件之指揮執行，如認難收矯正之效或難以維持
法秩序者，自不應准予易服社會勞動，此乃執行者所為關於
自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑
人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家
庭、生活處遇值得同情或犯後態度良好即應予以准許，且法
律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量
瑕疵時，法院始有介入審查之必要，法院原則上不宜自行代
替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，倘檢察官未濫用權限
，自不得任意指摘為違法。
三、經查：
㈠本件聲明異議人即受刑人楊國靈（下稱聲明異議人）因違反
洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第424號判決判
處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，
以1千元折算1日等，上開案件於112年10月3日即已確定，有
期徒刑6月部分由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）
檢察官以112年度執字第4827號指揮執行，嗣屏東地檢署檢
察官數次囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察
官執行，惟聲明異議人均未到案，致高雄地檢署均以無法代
執行而先後將112年度執助字第1149號、113年度執助字第15
4、547號均加以報結，經屏東地檢署於113年8月8日依法通
緝聲明異議人，而於緝獲聲明異議人後高雄地檢署方以113
年度執助字第1068號將聲明異議人於113年8月13日發監執行
，以上有上述刑事判決節本及臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽。
㈡聲明異議人曾於113年8月14日向檢察官聲請易服社會勞動，
經檢察官審核後，認應駁回聲明異議人之聲請並於進行單註
明：「因經通緝到案，如初審表之事由」等語，並於得易服
社會勞動案件初審表上4.：得認有「確因不執行所宣告之刑
，難收矯正之效或難以維持法秩序者」之事由【作業要點五
、（九）】中勾選「經通緝或拘提到案者」（按上述作業要
點顯係指檢察機關辦理易服社會勞動作業要點）等情，隨即
於113年8月26日以雄檢信岷113執聲他1976字第1139071666
號函覆聲明異議人：台端係因通緝到案，得認有「因不執行
宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，不准
易服社會勞動等語，亦據本院調取高雄地檢署113年度執聲
他字第1976號卷宗核閱無誤。
㈢聲明異議人雖指摘檢察官未給予其陳述意見機會，不符合正
當法律程序等語，惟聲明異議人於113年8月14日向高雄地檢
署提出刑事聲請易服社會勞動狀，既已提出相關證據並詳述
其個人情狀及特殊事由，檢察官並係於審酌聲明異議人所提
書狀後，始在「得易服社會勞動案件初審表」上勾選「經通
緝或拘提到案者」之決定，並函覆聲明異議人說明做成不准
易服社會勞動決定之理由。是以，聲明異議人於該次已充分
陳述意見後，檢察官並具體敘明其係考量聲明異議人係因經
通緝到案之執行情況等，而認為聲明異議人本件所處徒刑如
不予執行，有難收矯正之效或難以維持法秩序，決定不准聲
明異議人易服社會勞動聲請之理由等，此乃於法律所賦與檢
察官指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，檢
察官基於上情而為前開判斷，經核難謂有逾越法律授權或專
斷等濫用權力之情事，聲明異議人主張檢察官所為不符合正
當法律程序等語，亦尚非可採。
四、綜上所述，本件聲明異議人係因傳拘未到經通緝後才緝獲到
案而由高雄地檢署檢察官指揮發監執行，當時之指揮執行應
未違反上述檢察機關辦理易服社會勞動作業要點規定之情，
嗣聲明異議人敘明事由提出易服社會勞動之聲請後，檢察官
亦已再次實質審查聲明異議人是否確有不執行宣告之刑難收
矯正之效或難以維持法秩序之情節等，再次敘明依法不准易
服社會勞動，該駁回之指揮核屬法律授權檢察官所行使之裁
量權限，且已給予聲明異議人陳述意見之機會，並無違法或
不當之處。聲明異議人猶執前開理由，指摘檢察官之執行指
揮處分不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第三庭 法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 張孝妃