臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第692號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林雲蓮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第1664號、113年度偵字第2089號），本院判決如下：
主 文
林雲蓮犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林雲蓮之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一㈠第6行關於「得手。嗣楊福善發覺 其手機遭竊，」之記載，應補充更正為「得手，隨後將手機 皮套內物品全部取出後即將空手機皮套丟棄於路邊某商店騎 樓。嗣楊福善發覺其手機遭竊，及因上述商店老闆通知取回 前開空手機皮套，」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所 犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他 人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念 其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考 量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年齡、 自述之智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之 折算標準。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就聲請簡易判決 處刑書犯罪事實欄一㈠竊得之現金新臺幣（下同）1000元、
手機1支，均未扣案，亦未發還或賠償告訴人楊福善，為避 免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前揭規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告就聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一㈠竊得之身分證、健保卡2張、信用 卡2張、敬老卡等物品，因得由告訴人隨時向發卡銀行或行 政機關辦理掛失補發，原卡片或證件因而失其效用，故認此 部分之沒收宣告欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
㈡至被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠竊得之手機皮套 1個、及犯罪事實欄一㈡所示之物，雖屬其犯罪所得，然（依 上述一補充更正之說明）業經告訴人楊福善取回、被害人孫 紫庭領回，有告訴人楊福善警詢筆錄、贓物認領保管單在卷 可參，已實際合法發還，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 張孝妃
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1664號
113年度偵字第2089號
被 告 林雲蓮
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林雲蓮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國112年8月31日上午9時許，在屏東縣潮州鎮中正路與中
興路交岔路口處，徒手竊取楊福善所有置放在其機車鑰匙孔 下方置物箱內之裝有皮套之手機1支【該手機皮套內放有楊 福善個人之身分證、健保卡、玉山銀行信用卡、中國信託商 業銀行信用卡、敬老卡、其女兒楊宥嫻之健保卡及現金新臺 幣（下同）1,000元紙鈔1張等物】得手。嗣楊福善發覺其手 機遭竊，經報警並調閱附近之路口監視器畫面，始循線查悉 上情。
㈡又於113年2月10日晚上7時2分許，在屏東縣內埔鄉文山路某 路段之內埔年街，徒手竊取孫紫庭所有而置放在其背包內之 皮夾（其內裝有現金2,464元、孫紫庭之身分證、健保卡、 汽機車駕照各1張、第一銀行信用卡3張及提款卡1張、台新 銀行金融卡2張及信用卡1張、國泰世華銀行金融卡3張及信 用卡2張、富邦銀行信用卡1張等物）1個得手，旋即為孫紫 庭及其父親孫勝義發覺，林雲蓮即將該皮夾丟棄在附近之草 地上，孫紫庭則自行撿回上開皮夾（含上開內容物），經孫 紫庭之父親孫勝義將其攔下並報警處理而查悉上情。二、案經楊福善訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告及屏東縣政 府警察局內埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林雲蓮於警詢及偵查中坦承不諱， 犯罪事實欄一、㈠部分，並有證人即告訴人楊福善於警詢及 偵查中之證述、現場監視器光碟暨截圖、本署勘驗筆錄暨GO OGLE街景圖等在卷可佐；犯罪事實欄一、㈡部分，並有證人 即被害人孫紫庭於警詢時之證述、屏東縣政府警察局內埔分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、被 害人孫紫庭被竊物品之照片等在卷可證，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開兩罪名，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、沒收部分
㈠被告竊得如犯罪事實欄一、㈠所述之告訴人楊福善所有之手機 1支【該手機皮套內放有楊福善個人之身分證、健保卡、玉 山銀行信用卡、中國信託商業銀行信用卡、敬老卡、其女兒 楊宥嫻之健保卡及現金新臺幣（下同）1,000元紙鈔1張等物 】，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 之規定，追徵其價額。
㈡另被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所述之皮夾（該皮夾裝有現金 2464元、孫紫庭之身分證、健保卡、汽機車駕照各1張、第 一銀行信用卡3張及提款卡1張、台新銀行金融卡2張及信用
卡1張、國泰世華銀行金融卡3張及信用卡2張、富邦銀行信 用卡1張等物），已發還被害人孫紫庭，有屏東縣政府警察 局內埔分局贓物認領保管單1份附卷可參，爰不聲請宣告沒收 。
㈢至扣案之藍色零錢包1個(內含美金1元、現金8,235元、郵局 金融卡1張、悠遊卡1張、統一超商商品卡5張)，無證據證明 為被告以外之人所有，應非被告之犯罪所得，爰不予聲請宣 告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 檢 察 官 黃琬倫