臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1576號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 尹少翔
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4664號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原受理案號：113年度訴緝字第12號），經本院合議
庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
尹少翔共同犯非法使用無線電頻率罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯致令他人物品不堪用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、尹少翔分別於下列時間、地點為下列行為：㈠、尹少翔與林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱（林政儒等4人所 涉罪嫌，業經檢察官另為緩起訴處分在案）均明知無線電頻 率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務 ，係由國家通訊傳播委員會統籌管理，非經核准，不得使用 。林政儒於民國101年間成立○○企業社（高屏靈獅），為爭 奪殯葬業之生意，遂於109年間某日開始，自不詳來源，陸 續購得無線電主機、無線電天線、無線電耳機麥克風等共10 臺，並聘用尹少翔及羅振彥、宋威廷、胡昱凱等人擔任員工 ，共同基於未經核准擅自使用無線電頻率之犯意聯絡，共同 擅自在其等位於屏東縣○○市○○街000巷0號之工作處所，接續 以上開設備非法使用無線電頻道，竊聽屏東縣政府消防局使 用之專用救護頻道，以知悉受救護者發生事故之現場、相關 病情或即將送往何醫院急救等消息(所涉竊聽罪嫌，未據告 訴)，若聽到OHCA（即到院前心肺功能停止），即趕往車禍 事故現場或醫院急診室守候，得到第一手死者資訊後，便逕 與家屬聯繫，以便取得大體運送或喪葬承攬權。嗣經警於11 0年11月24日持本院法官核發之搜索票至上址工作處所對羅 振彥、林政儒、黃柏凱執行搜索，當場扣得無線電主機10台 、無線電天線10支、無線電耳機麥克風10組等物，始循線始 悉上情。
㈡、尹少翔因與乙○○（擔任先鋒救護車有限公司負責人，該公司 承包衛生福利部屏東醫院之救護車業務）有工作上之紛爭，
竟與真實姓名年籍不詳之成年男子(尚無證據證明為未滿18 歲之人)共同基於恐嚇危害安全、毀損他人物品之犯意，於0 00年0月0日下午10時48分許，由尹少翔騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，前往位在屏東縣○○市○○路000號之小北百 貨林森門市購買紅色油漆2桶，並在屏東縣歸來某處更換衣 物後，再夥同該名不詳之男子，一同騎乘上揭機車，並頭戴 全罩式安全帽，於翌（7）日上午0時54分許，至衛生福利部 屏東醫院之急診室前，對先鋒救護車有限公司持用之車牌號 碼000-0000號及OOO-OOOO號等救護車共2輛潑灑紅漆，致車 牌號碼000-0000號救護車之右側車身、車門及左側車身遭紅 色油漆污損、車牌號碼000-0000號救護車之前擋風玻璃、引 擎蓋前車頭及左前車輪等遭紅色油漆污損，致上開物品因油 漆染色而難以去除，失去美觀功能而不堪使用，並使乙○○因 而心生恐懼，致生危害於其安全。案經乙○○訴由屏東縣政府 警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改 以簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告尹少翔於警詢、偵查及本院訊問程序中 均坦承不諱(見警卷第305至318、361至383頁；偵4664卷第5 67至570頁；訴緝卷第48頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢 中、證人即同案被告林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱於警 詢及偵查中證述之情節大致相符(見警卷第9至11、13至45、 159至161、163至186、455至476、551至568、1417至1419、 1421至1426頁；偵11792卷二第5至7、17至19、129至131、2 23至225、235至237、243至245、255頁；偵4664卷第729至7 31頁)，並有本院110年度聲搜字第783號搜索票、屏東縣政 府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察 局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、110年1月6日 、1月7日監視器錄影畫面照片、通訊軟體LINE群組「極道救 援」之對話紀錄截圖、扣押物品照片、同案被告林政儒之搜 索同意書、同案被告胡昱凱之勘察採證同意書、自願受搜索 同意書、車輛詳細資料報表、現場勘察照片等件在卷可憑( 見警卷第61至69、71至89、99、107、109至115、117至123 、204至225、227至233、235至243、245、357、359、391、 401至433、487至504、575、577至583、585607至624、911 頁；偵4664卷第235至241頁；偵11792卷一第285頁)，並有 扣案之無線電主機10台、無線電天線10支、無線電耳麥10組 可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上 ，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而將加惡害之旨通知於被害人而言。是恐嚇罪之成立以行為 人將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不 以行為人真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際 加害被害人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會 客觀經驗法則以為判斷基準。而在他人使用車輛潑灑紅色油 漆，具有警告意味，隱喻遭潑灑油漆之他人之身體可能遭受 一定血光之災，而屬加害他人身體之通知，以一般人立於該 遭噴灑油漆之人之處境，均會因自身生命、身體及居住安全 遭受威脅而心生畏懼。佐以告訴人於事發後當日至警局提出 恐嚇之告訴（見警卷第1425頁），顯見告訴人確實心生畏懼 。是被告至告訴人持用之救護車2輛潑灑紅色油漆之行為， 確有使告訴人產生生命、身體、財產恐遭不測之心理壓力， 存有恐嚇之意思，在客觀上並係以惡害通知使人心生畏懼之 行為無訛，自屬恐嚇行為。是核被告如「事實及理由欄一、 ㈠」所為，係犯電信法第58條第2項之非法使用無線電頻率罪 ；如「事實及理由欄一、㈡」所為，係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪及同法第354條之致令他人物品不堪用罪。㈡、被告與林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱於109年間某時起至 110年11月24日為警查獲時止，使用扣案之無線電聽取竊聽 屏東縣政府消防局使用之專用救護頻道，藉此探知受救護者 發生事故之現場、相關病情或即將送往何醫院急救等消息， 係在密切接近之時間，侵害同一法益之行為，各舉動之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯，而為包括 之一罪。
㈢、「事實及理由欄一、㈡」部分，被告以一行為觸犯恐嚇危害安 全罪及致令他人物品不堪用罪等2罪名，為想像競合，應依 刑法第55條之規定，從一重之致令他人物品不堪用罪處斷。㈣、被告與林政儒、羅振彥、宋威廷、胡昱凱就非法使用無線電 頻率罪犯行具有犯意聯絡及行為分擔；被告與真實姓名年籍 不詳之成年男子就致令他人物品不堪用犯行，均應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。
㈤、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為爭奪殯葬業之生意 ，即擅自使用屏東縣政府消防局救護專用之無線電頻率，破 壞國家對於電信監理業務之管理；復不思以理性方式處理與 告訴人間之工作糾紛，率爾以潑灑紅色油漆之方式恐嚇及致 告訴人所有之救護車2輛不堪用，使告訴人心生恐懼，並侵
害其財產法益，危害社會秩序，所為實屬不該，又迄今未與 告訴人乙○○達成和解或賠償其所受損失等情，犯罪所生危害 全未填補；復考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，及告 訴人表示：請依法判決等語(見訴緝卷第87頁)，被告之前科 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見訴緝卷 第67至71頁)，暨考量其犯罪手段、動機、非法使用無線電 頻率之期間、毀損物品之價值，及被告於本院訊問時自陳專 科肄業之智識程度、案發時從事殯葬業、月收入約新臺幣( 下同)4至5萬元、未婚、無子女之家庭生活、經濟狀況（見 訴緝卷第48頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主 文所示之刑，併各諭知拘役、有期徒刑易科罰金之折算標準 。
四、沒收
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之無線電主機10台、無線電天線10支、無線電耳機麥克風 10組，係供作被告為非法使用無線電頻率犯行所用，業據被 告供稱在卷(見訴緝卷第48頁)，惟該等物品為同案被告林政 儒所購入，非被告所有，亦據被告所供承(見訴緝卷第48頁) ，爰不在被告所犯罪刑下予以宣告沒收。至其餘扣案物依卷 內現存卷證，尚無證據證明與被告等人犯行有何關聯性，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。
㈡、查未扣案之紅色油漆2桶，雖供被告為本案致令他人物品不堪 用犯行所用之物，然該等物品均非違禁物，且未扣案，因該 等物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 簡易庭 法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 李諾櫻
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
電信法第48條第1項
無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更；無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電波監理業務之辦法，由交通部定之。
電信法第58條第2項
違反第48條第1項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網