臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第799號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林志全
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第835號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
林志全施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
扣案之海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重為零點二零八公克
），沒收銷燬；扣案之注射針筒壹支，沒收。
犯罪事實
一、林志全基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年5月
9日21時許，在屏東縣○○鄉○○路000○0號住處內，以將海洛因
（無證據證明海洛因純質淨重達10公克以上）置於針筒內注
射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月10日12
時55分許，在屏東縣內埔鄉平昌街口因形跡可疑而為警盤查
，當場扣得海洛因1包（含袋初秤重0.48公克，淨重0.2179
公克，驗餘淨重0.208公克）、注射針筒1支，並徵得其同意
後，於同日13時30分許為警採尿送驗，檢驗結果呈可待因、
嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局）報請臺灣
屏東地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴
訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第
23條第2項定有明文。查被告林志全前因施用毒品案件，經
本院以111年度毒聲字第296號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後
，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字
第477號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於112年3月20
日停止強制戒治釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官
以112年度戒毒偵字第22號不起訴處分確定等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告經觀察勒戒、強制
戒治執行完畢釋放出所後，3年內再犯本案施用毒品犯行，
依前開說明，自應依法追訴處罰。本院就被告施用第一級毒
品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱（警卷第4至6頁及其背面，偵卷第15至16頁，本院卷第
78至79、91至92頁）。並有屏東縣檢驗中心113年5月30日濫
用藥物檢驗報告（檢體編號：R113X00000-000號、申請文號
：0000000U0377號，偵卷第61頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體
真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0377號，警卷第
29頁）、自願受採尿同意書（警卷第27頁）、勘察採證同意
書（警卷第28頁）、自願受搜索同意書（警卷第20頁）、內
埔分局113年5月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押
物品收據（警卷第21至23頁）、現場蒐證照片（警卷第40至
43頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核均與
卷內事證相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認
定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪。
㈡被告持有第一級毒品海洛因（持有之海洛因無證據認達純質
淨重10公克以上）進而施用，其於施用前持有第一級毒品之
低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢刑之加重部分：
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11
0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因
施用毒品案件，分別經本院以105年度審訴字第105、281、5
28、668號、106年度審訴字第251號判決判處有期徒刑10月
（3次）、11月（2次）、4月、8月確定，復經本院以106年
度聲字第1690號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，於110
年6月23日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋並執行殘刑，
於112年7月26日執行完畢等情，業據起訴書載明，並提出刑
案資料查註紀錄表、矯正簡表為據（見偵卷第36至40、59頁
），主張被告前案科刑及執行完畢之事實，復與本院卷附之
臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符（見本院卷第28至32
頁），準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。
⒉論告意旨另敘明被告上開前案事實，與本案犯行屬於相同罪
質及有關聯性，有特別惡性及刑罰反應力薄弱等情，因認有
加重其刑以矯正毒品犯行之必要。本院審酌被告所犯罪名、
罪質均相同，其於前案執行完畢後，未及1年再犯本案，足
徵其歷經刑事處罰後，仍未能意識毒品對自身健康與社會治
安之危害，刑罰反應力確屬薄弱，復無任何符合刑法第59條
規定以致其所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此
遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其
刑。
㈣刑之減輕部分：本案無自首及查獲毒品來源減刑之適用
⒈自首部分
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條定有明文。查被告於違犯本案施用毒品犯行後，於路旁精
神恍惚、身體無法平衡，因形跡可疑而為警盤查，警方已於
目視可及之處發現被告將右手臂上疑似針筒之物藏於身後，
經詢問後被告始坦承為注射針筒，並坦認施用毒品犯行，有
被告警詢筆錄、內埔分局113年9月7日內警偵字第113900355
0號函暨所附員警偵查報告1份、查獲施用(持有)毒品案件經
過情形紀錄表1份在卷可參（警卷第4至6頁背面，本院卷第6
3至67頁），循此，承辦員警客觀上已對被告施用第一級毒
品犯行具合理懷疑，屬已發覺之犯罪，無自首規定之適用。
⒉查獲毒品來源部分
至被告固供稱其本案毒品來源為綽號「呆仔」之人，係其於
113年5月9日在醫務所（按：地址不詳）所購買，惟未提供
該人之真實姓名年籍、特徵、聯絡方式等資料，員警無從查
獲等節，有前揭函文暨偵查報告1份在卷可憑（本院卷第63
至67頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕
其刑之適用，附此敘明。
㈤刑罰裁量：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經法院裁定觀察勒戒、
強制戒治後，仍未能戒斷惡習，除本案施用乙次外，另於00
0年00月間，因施用毒品案件經法院論罪科刑，有被告之臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第39頁，前述
論以累犯部分不予重複評價），素行非佳。其明知施用毒品
對於自身危害程度非輕，仍屢犯施用毒品犯行，戒絕毒癮之
意志力薄弱，所為實有不該。
⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且考量其施用毒品
，本質上屬戕害自身身心健康之行為，未嚴重破壞社會秩序
，犯罪所生損害非大、手段尚稱和平，又行為人再次犯罪，
係因藥物所生之高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之犯
罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自
應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。
⒊復衡酌被告自述因開刀後在醫院外與喝美沙冬之人接觸，無
法拒絕誘惑，為止痛故再度施用毒品之犯罪動機，及其高職
畢業之智識程度，案發時迄今均務農，月收入新臺幣3至4萬
元，離婚，育有1名成年子女，與父親同住，須扶養父親等
家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第93頁），及檢察官、被
告對於量刑所表示之意見（本院卷第94頁）等一切情狀，就
其所犯量處如主文所示之刑。
五、沒收
㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。經查：扣案之海洛因1包（含袋初秤重0.48公克，淨重0 .2179公克，驗餘重量0.208公克），且為被告本案施用所剩 餘之物，經其坦認於卷（本院卷第92頁），且經送驗後，檢 出第一級毒品海洛因成分等節，此有欣生生物科技股份有限 公司113年6月12日成份鑑定報告1份在卷可考（報告編號：4 515D044號，偵卷第84至85頁）。可認屬被告本案查獲之第 一級毒品無訛，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收銷燬，而包裝上開海洛因之包裝袋1只，因與其 上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同 本案查獲第一級毒品，併依上開規定，宣告沒收銷燬之；至 鑑定用罄之部分，業已滅失，毋庸另為沒收銷燬之諭知。 ㈡扣案之注射針筒1支，為被告所有，且供本案犯罪所用，業據 被告供承在卷（見本院卷第92頁），爰依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第六庭 法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 許丹瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。