臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第997號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王振華
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
366號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第17
9號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：
主 文
王振華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王振華於民國113年4月23日13時0分至15分間，在屏東縣屏
東市中正路北區市場飲用啤酒3瓶後，吐氣所含酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上之程度，其亦知悉吐氣酒精濃度達每
公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後
駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車上路。嗣於同日13時25分許，行經屏東縣屏東市和生路
2段與建南路交岔路口時，因面有酒容為警盤查，並施以酒
精濃度測試，於同日13時33分許測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.25毫克，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
上揭事實，迭據被告王振華於警詢、偵查及審理時坦承不諱
（見警卷第3至6頁，偵卷第13至14頁，本院卷第34至35頁）
，並有當事人酒精測定紀錄單、車輛詳細資料報表在卷可佐
（見警卷第19、23頁），足證被告上開任意性自白與事實相
符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，
應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：
⒈檢察官於起訴書記載請求依累犯規定加重被告之刑，並引用
前案紀錄表為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本
院即可審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參
照）。而被告前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑
5月確定，並於109年9月15日易科罰金執行完畢，有被告前
案紀錄表在卷可佐（見本院卷第16頁），被告對以該紀錄表
作為累犯事實及是否加重之依據等節，亦不爭執（見本院卷
第35至36頁），揆諸前開說明，本院自得將該紀錄表作為認
定被告有無累犯之依據。則被告於徒刑執行完畢後5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自應論以累犯。
⒉就是否加重部分，觀被告構成累犯及本案之犯罪情節，均為
酒後不能安全駕駛動力交通工具而犯罪，足見被告縱歷經刑
事處罰後，仍藐視法律秩序與規範，刑罰感應力實屬薄弱。
此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符
罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認應依刑法第47條
第1項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車是違法行
為，竟仍屢次為圖一時方便及抱持僥倖心態，酒後駕駛動力
交通工具而為警方查獲，其輕忽草率之違法行為不僅增加其
他道路使用人之風險，亦危及自身安全，所為實值非難。且
被告此前於93年、104年因不能安全駕駛案件經法院論罪科
刑（上開論以累犯之前科不予重複評價），素行非佳，且與
本案同質犯罪，應予嚴懲，惟念被告始終坦認犯行，犯後態
度良好等有利、不利量刑因子，兼衡被告於警詢及審理時自
陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第3
頁，本院卷第36頁），認本案所量處刑度固應較前案為高，
惟參以被告係駕駛普通重型機車，且未發生車禍，又酒精濃
度為每公升0.25毫克，騎乘時間非長，及檢察官之具體求刑
（見本院卷第35頁）等節，認本案尚無庸量處不得易刑之刑
度，因而量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、 第41條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 簡易庭 法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。