臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第675號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 傅富泉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第4964號、113年度偵字第5129號），本院判決如下：
主 文
傅富泉犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑
伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告傅富泉之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品致
不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因
如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之案件，於民國11
1年10月20日縮短刑期假釋出監，並於刑期併付保護管束，
於111年11月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業
據檢察官主張在案，並與卷附前揭前案紀錄表內容相符，是
被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。檢察官聲請簡易判決
處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段
應加重其刑之事項，未具體說明何以依憑被告前案執行完畢
後5年內再犯本案，即認定其有對刑罰反應力薄弱之情形（
例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案
徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差
異、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯
意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷
個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責
之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相
當原則之要求），自難認檢察官就後階段加重量刑事項，已
盡實質之舉證責任，本院審酌各情後仍認無依刑法第47條第
1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第5
7條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此
敘明。
㈢爰審酌被告乃具通常智識之成年人，明知施用毒品對人之意
識、控制能力具有不良影響，進而會導致對週遭事務之辨識
及反應能力較平常狀況薄弱，且對於施用毒品後駕車之危險
性，應有相當之認識，卻竟仍心存僥倖而於施用第一級、第
二級毒品後貿然駕車上路，顯然漠視自己安危，更罔顧公眾
之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該；並考量其犯罪動
機、目的、混合施用毒品之危險性、駕駛動力交通工具之種
類、時間與路段，暨其有多次因違反毒品危害防制條例案件
，經法院論罪科刑之前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前
案紀錄表)、於警詢自述之智識程度及家庭經濟及個人生活
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 張明聖附錄論罪科刑法條
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4964號113年度偵字第5129號
被 告 傅富泉
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、傅富泉前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方 法院以104年度審訴字第208號判決判處有期徒刑3月、9月確 定；②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以1 04年度審訴字第322號判決判處有期徒刑7月(2次)、1年2月( 2次)確定；③違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方 法院以104年度審訴字第519號判決判處有期徒刑5月、10月( 2次)確定；④違反毒品危害防制條例案件，臺灣屏東地方法 院以104年度審訴字第546號判決判處有期徒刑9月確定；⑤違 反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以105年度 訴字第57號判決判處有期徒刑1年、1年2月，經上訴後，先 後經臺灣高等法院高雄分院以105年度上訴字第872號、最高 法院以106年度台上字第3239號判決駁回而確定，上開案件 ，經臺灣高等法院高雄分院以106年度聲字第1484號裁定， 合併定應執行有期徒刑6年10月確定，於民國111年10月20日 縮短刑期假釋出監，所於刑期併付保護管束，於111年11月2 5日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。
二、傅富泉於113年2月15日10時許，在屏東縣枋寮鄉復興路旁， 混合海洛因、甲基安非他命後，以針筒注射方式，同時施用 海洛因、甲基安非他命1次（所涉施用毒品罪嫌部分，另案 偵辦中）後，已因所施用之毒品未完全代謝，對於周遭事物 之辨識及反應能力均因毒品影響而較平常狀況薄弱，仍基於 服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年2月15日16時 25分前之某時許，駕駛車號000-0000號自小客車上路。嗣於 113年2月15日16時25分許，行經屏東縣枋寮鄉台一線與復興 路口時，因未繫安全帶而為警攔查，並經警於同日17時45分 許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡及安非他命、甲基安非他 命陽性反應，且經警於同日對傅富泉進行測試觀察，發現其 有意識模糊、注意力無法集中等情狀，因而查悉上情。
三、案經本署檢察官簽分、屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、被告傅富泉於警詢時固不否認於上開時、地施用第一、二級 毒品後駕駛自小客車上路之事實，惟辯稱：駕駛期間意識清 楚云云。惟查，被告上開施用毒品之事實，除據被告自承在 卷外，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢 體編號：0000000U0128）、屏東縣檢驗中心檢驗報告各1份 在卷可稽，是此部分事實已堪認定；而參以上揭被告尿液檢 驗結果，嗎啡及安非他命、甲基安非他命等均呈陽性反應， 且甲基安非他命濃度高達11791ng/ml；嗎啡濃度高達65334n g/ml，顯見被告於駕車上路時，其體內尚存有相當濃度之毒 品甲基安非他命及海洛因，對其駕車之辨識及反應能力自有 影響，是被告辯稱意識清楚云云，已難採信。再參以卷附員 警製作之測試觀察紀錄表所載，經警對被告做直線測試（以 長10公尺直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏 ，兩手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分並停止不動30 秒）之測試，結果有「身體前後或左右搖擺不定」及「手腳 部顫抖，身體無法保持平衡」，且有意識模糊、注意力無法 集中等情事，益證被告當時確有難以控制其身體致無法安全 駕駛動力交通工具之情形無訛，從而本件事證明確，被告犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之服用毒品， 致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪嫌。再被告前曾受有 期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑， 其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，斟酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 檢 察 官 郭書鳴