臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第110號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳朝水
選任辯護人 紀龍年律師
被 告 洪海升
指定辯護人 紀龍年律師
被 告 洪智輝
被 告 陳志賢
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第9518號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示本票及借款收據均沒收之。乙○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○被訴部分公訴不受理。
事 實
丁○○因自認其代戊○○支付戊○○所經營愛綠美盆栽、花卉、軟金絲雕藝術學院（下稱愛綠美學院）之房屋租金、材料費等款項，經向戊○○請求償還未果，竟基於以強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意，於民國111年1月19日某時，在不詳地點，以不詳方式聯繫其司機乙○○、友人甲○○（已歿，由本院為公訴不受理判決如後），要求乙○○駕駛車輛搭載甲○○前往戊○○位在屏東縣○○鄉○○路000號住處（下稱戊○○住處），向戊○○追討債務，乙○○、甲○○竟生與丁○○共同基於強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱A車）前往屏東縣東
港鎮東隆宮（下稱東隆宮）搭載甲○○，甲○○遂邀同在場友人丙○○及身分不詳、暱稱「龍仔」之成年人（下稱「龍仔」）同行並告知上情，丙○○與「龍仔」亦生與丁○○、甲○○、乙○○共同以強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，同車前往戊○○住處。迨同日15時30分許行抵戊○○住處後，甲○○、丙○○、「龍仔」即下車進入該住處屋內要求戊○○出面與丁○○協商前揭債務遭拒，甲○○遂以其持用之手機（下稱A手機）撥打電話聯繫丁○○，丁○○則透過電話要求戊○○前往址設屏東縣○○鎮○○路0段00號特力屋之停車場（下稱本案停車場）協調上開債務，挾在場人數優勢迫使戊○○依丁○○指示，搭乘乙○○所駕駛A車前往本案停車場。俟丁○○於同日16時30分許抵達本案停車場與甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」會合後，其等即承前犯意聯絡，由甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」在場圍住戊○○，仗其等人數優勢令戊○○不敢離去，並由丁○○出手拍擊戊○○額頭（所涉傷害部分，未據戊○○告訴），要求戊○○簽署本票及借款收據，並高舉右手作勢要毆打戊○○，共同以此強暴、脅迫方式逼使戊○○簽署如附表所示本票及借款收據而行無義務之事。 理 由
壹、程序部分
一、被告丁○○及其辯護人爭執證人即共同被告甲○○、乙○○於警詢 、偵訊中未經具結證述，以及證人即共同被告丙○○於警詢中 證述之證據能力（見本院卷二第399至400頁），固經檢察官 認被告丁○○前於本院準備程序中已同意有證據能力，當不得 追復爭執等語（見本院卷二第404頁），惟本院並未引用該 等證據作為認定被告丁○○本案犯罪事實之依據，自無庸贅論 該等證據之證據能力（最高法院102年度台上字第3893號判 決意旨參照）。
二、除上述外，本判決所引用其餘被告丁○○、乙○○、丙○○（下合 稱被告丁○○等3人）以外之人於審判外之陳述，或經當事人 與被告丁○○之辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第127 、385頁，本院卷二第351頁），或迄至本院言詞辯論終結前 ，當事人與被告丁○○之辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異 議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據 能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述 之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告丁○○等3人均矢口否認有何強制犯行，被告丁○○辯
稱：我之前為了幫忙告訴人戊○○經營愛綠美學院，支出了很 多費用，告訴人因此欠我很多錢，本案案發當時我是請被告 乙○○開車去載被告甲○○到告訴人家，跟告訴人談這些債務要 怎麼處理，後來被告甲○○打電話給我，告訴人就透過被告甲 ○○的電話表示說要跟我當面談，我想說只是要談談而已所以 才約在本案停車場，在本案停車場的時候，我沒有動手打告 訴人，也沒有出言脅迫他簽本票和借據，本票上的金額以及 借據上的還款方式都是告訴人自己提的，假如我是要逼迫告 訴人簽署本票，大可以直接在告訴人住處要求他簽署即可， 沒有必要特地將告訴人載到本案停車場等語（見本院卷一第 125頁，本院卷二第273至274、374、376、378、408至409頁 ）；被告乙○○辯稱：我只是聽從老闆即被告丁○○指示，開車 載被告甲○○去告訴人住處，單純做司機的工作而已，而且被 告丁○○只跟我說要載人，並沒有說其他的。我並不認識被告 丙○○及「龍仔」，我去載被告甲○○時，被告甲○○告訴我這2 個人也要一起去，才讓他們一起上車，後來將被告甲○○、丙 ○○及「龍仔」載到告訴人住處後，我有再跟被告丁○○電話聯 絡，才開車前往本案停車場與被告丁○○會合，而在本案停車 場時，我並沒有參與被告丁○○與告訴人的討論，在場的人也 沒有限制告訴人的行動等語（見本院卷一第124至125頁、卷 二第355、365頁）；被告丙○○則辯稱：我不認識被告丁○○， 本案案發前，我在東港的王爺廟前跟朋友一起喝酒，被告甲 ○○就來找我說要找我一起去兜風，後來才跟著被告甲○○去告 訴人住處及本案停車場，我也不知道要去做什麼，在本案停 車場時，我也沒有靠近告訴人等語（見本院卷一第384頁， 本院卷二第152、157頁）。經查：
㈠、被告丁○○於111年1月19日某時，在不詳地點，以不詳方式聯 繫其司機即被告乙○○、友人即被告甲○○，要求被告乙○○駕駛 車輛搭載被告甲○○前往告訴人住處，向告訴人追討債務，被 告乙○○即駕駛A車前往東隆宮搭載被告甲○○，俟被告乙○○駕 車抵達東隆宮後，被告甲○○即邀同被告丙○○、「龍仔」一同 搭乘A車前往告訴人住處。迨同日15時30分許行抵告訴人住 處後，被告甲○○、丙○○、「龍仔」即下車進入該住處屋內， 由被告甲○○以其持用之A手機撥打電話聯繫被告丁○○，被告 丁○○則透過電話要求告訴人前往本案停車場協調債務，告訴 人即搭乘被告乙○○所駕駛A車前往本案停車場。其後被告丁○ ○於同日16時30分許抵達本案停車場與被告甲○○、乙○○、丙○ ○、「龍仔」會合，告訴人則在本案停車場內簽署如附表所 示本票及借款收據等節，經證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊 及本院審理中證述明確（見警卷第1至7、16頁，偵卷第109
至111頁，本院卷二第125、127、134、144至149頁），且有 111年1月19日道路監視器影像擷圖（見警卷第139至140頁） 、車輛辨識系統擷圖（見警卷第141至145頁）、附表所示本 票、借款收據影本（見警卷第135頁，本院卷一第199頁）等 件存卷可佐，復為被告丁○○等3人所不否認，是此部分事實 ，首堪認定。
㈡、被告丁○○等3人以脅迫方式迫使告訴人搭乘被告乙○○所駕駛A 車前往本案停車場：
1、證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理中具結證稱：111年1月19 日15時30分許，我本來待在家裡，後來有人開車來家裡找我 ，除了待在車上的司機以外，其他3個人在家裡圍在我身邊 ，其中1個人說我欠被告丁○○錢，要我上車跟他們走，我說 不要，該人就拿手機撥打電話給被告丁○○讓我接聽，被告丁 ○○稱我欠他很多錢所以要找我，當時我被這些人圍著感到很 害怕，才跟著他們上車等語（見警卷第1至2頁，偵卷第110 頁，本院卷二第127至128、144至145頁），核與證人即共同 被告甲○○於本院審理中結稱：因為告訴人欠被告丁○○錢，被 告丁○○叫我去找告訴人出來跟他對質，當時我原本在東隆宮 跟被告丙○○、「龍仔」喝酒，當場就跟他們說我要去找人， 問他們要不要去，他們說好，我們就一起搭乘被告乙○○所駕 駛A車去告訴人住處，我在告訴人住處內有拿手機讓告訴人 與被告丁○○通話，後來告訴人就跟我們上車前往本案停車場 等語（見本院卷二第162至164頁﹚，互核大抵一致，足認告 訴人於111年1月19日15時30分許，原拒絕被告甲○○請其出面 處理與被告丁○○間債務之要求，被告甲○○即撥打電話給被告 丁○○，由被告丁○○透過電話要求告訴人前往本案停車場出面 處理債務，告訴人聽聞此情，且因受被告甲○○、丙○○、「龍 仔」挾人數優勢在場包圍而心生畏懼，始應被告丁○○要求而 搭乘A車前往本案停車場。是以，被告丁○○辯稱告訴人係主 動要求面談、其無脅迫告訴人前往本案停車場等詞，顯與事 實相悖，並非可採。
2、其餘證據不足採為被告丁○○等3人有利認定之理由：⑴、證人戊○○於本院審理中另具結證稱：被告丁○○在電話中說我 欠他錢，我說沒有，所以我上車有一半的原因是因為想要了 解情況等語（見本院卷二第139、145頁），然依證人戊○○前 揭證述，其原先拒絕被告甲○○之要求，經與被告丁○○通話， 且受被告甲○○、丙○○、「龍仔」在場包圍始應允被告丁○○要 求而搭乘A車之情形，參以證人戊○○於本院審理中結證：我 當天預計要待在家中，沒有其他的行程安排等語（見本院卷 二第144頁），可見證人戊○○在被告甲○○請其出面與被告丁○
○處理債務問題時，並無隨同前往之意，直至證人戊○○與被 告丁○○通話，且受被告甲○○、丙○○、「龍仔」在場包圍後， 始勉為應允之，是倘非被告丁○○前揭所為，加上被告甲○○、 丙○○、「龍仔」在場包圍告訴人之客觀情狀，致證人戊○○心 生畏懼，證人戊○○殊無同在知悉被告丁○○欲當面與其協商債 務問題之條件下，變更其原先拒絕前往、擬留待家中之計畫 ，允諾前往本案停車場，是證人戊○○前開所證，尚不足為有 利於被告丁○○等3人有利之認定。
⑵、證人甲○○雖於本院審理中結稱：當時我有跟告訴人保證說可 以平安將他送回家等語（見本院卷二第160至161頁），然告 訴人前向被告甲○○表示拒絕後，被告甲○○即以電話聯絡被告 丁○○，再由被告丁○○要求告訴人前往本案停車場，顯已向告 訴人傳達其不得不從之意，加以被告甲○○、丙○○、「龍仔」 在場對比告訴人隻身一人而具有人數優勢之客觀情狀，縱令 證人甲○○確有向告訴人保證其可以平安回家等語，亦僅為空 言、毫無憑據，尚難謂證人甲○○此舉能使告訴人信賴而免於 恐懼，是證人甲○○上開證述，亦不足採為被告丁○○等3人有 利之認定。
3、被告乙○○、丙○○其餘辯解不可採之理由⑴、被告乙○○固辯稱其僅在告訴人住處外抽菸，對於告訴人在其 住處內發生之事情並不知悉等詞（見本院卷第124頁），然 其於警詢及偵訊中始終供稱：被告丁○○之前有打過好幾次電 話給告訴人，但是告訴人都沒有接電話，所以被告丁○○有交 代要跟告訴人對帳。我駕駛A車到告訴人住處後，我就待在 車上等，被告甲○○、丙○○、「龍仔」則進入告訴人住處，待 告訴人上車，我撥打電話聯絡被告丁○○詢問要到哪裡跟告訴 人對帳後，才將告訴人載到本案停車場等語（見警卷第52頁 ，偵卷第96頁），顯示被告乙○○知悉被告丁○○要求其駕駛A 車前往告訴人住處，目的係為處理被告丁○○與告訴人間之債 務問題，且其將被告甲○○、丙○○、「龍仔」送抵告訴人住處 後，仍留待現場未逕行離開，甚至在告訴人上車後即逕行撥 打電話聯繫被告丁○○。是倘如被告乙○○所辯，其僅需完成司 機工作，則被告乙○○只要依被告丁○○要求搭載被告甲○○前往 告訴人住處即可，殊無必要在其搭載被告甲○○抵達告訴人住 處後，仍留待現場，甚而在告訴人上車後主動聯繫被告丁○○ 確認其指定前往之地點，自此可見被告乙○○受被告丁○○指示 之工作內容，非僅搭載被告甲○○前往告訴人住處，尚需配合 被告甲○○帶同告訴人搭乘A車前往被告丁○○指定地點，是被 告乙○○上開所辯，顯無以憑信。
⑵、被告丙○○辯稱其僅應被告甲○○邀請而隨同搭乘A車兜風，其餘
概不知情等詞，查證人甲○○於本院審理中結證：我跟被告丙 ○○、「龍仔」說我要去找人，問他們要不要去，他們說好等 語（見本院卷二第164頁），可見被告丙○○已經被告甲○○告 知而知悉此行目的，況承前開認定，被告丙○○抵達告訴人住 處後，即隨同被告甲○○進入告訴人住處內，理應在場聽聞被 告甲○○對告訴人要求與被告丁○○協商債務之言語，是既被告 丙○○其後即隨同被告甲○○搭乘A車前往本案停車場，即彰被 告丙○○對於此行目的係為處理被告丁○○與告訴人間債務知之 甚詳，是被告丙○○此之所辯，顯難逕信。
4、綜上各節，被告丁○○等3人係以被告丁○○要求告訴人出面協 商債務問題，加上被告甲○○、丙○○、「龍仔」挾人數優勢在 場包圍告訴人之脅迫方式，迫使告訴人搭乘被告乙○○所駕駛 A車前往本案停車場，至所甚明。
㈢、被告丁○○等3人以強暴、脅迫方式逼使告訴人簽署如附表所示 本票、借款收據：
1、證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理中具結證稱：我搭乘A車 抵達本案停車場等候被告丁○○到場，在此期間有人告訴我不 能離開，後來被告丁○○到場後，被告丁○○就拿一些帳冊給我 看，說是之前投資愛綠美學院結束營業後賠了很多錢，要我 賠錢給他，我說我沒有錢、也不承認有此債務，當時共乘A 車的4個人就包圍在我身旁，被告丁○○要求我簽新臺幣（下 同）50萬元的本票及借款收據，我不簽，被告丁○○就出手打 我的額頭，並高舉右手作勢要再打我，我當時被共乘A車的4 個人包圍感到很害怕，不敢不簽，依我認知他們4個人就是 幫被告丁○○追討債務的，若我不簽就不能離開，所以才簽了 如附表所示本票及借款收據給被告丁○○等語（見警卷第2頁 ，偵卷第110頁，本院卷二第133至134、148至149頁）。 2、證人戊○○另於警詢及本院審理中結稱：被告丁○○說要我賠償 他投資愛綠美學院的錢，我說這些錢不是我經手，我不承認 有這些債務，也沒有欠他等語（見警卷第2頁，本院卷二第1 32頁），證人丁○○則於偵訊及本院審理中證稱：告訴人經營 愛綠美學院向我借款10萬元，其他還有租屋、買材料等開支 都是我付款，算一算約50萬元，告訴人跟我說如果有賺錢就 會還給我，但是告訴人後來一直否認有這件事情等語（見偵 卷第104頁，本院卷二第379、381頁），顯見被告丁○○與告 訴人間究否存在債權債務關係，雙方並無共識，且告訴人在 被告丁○○向其追討債務時，即已明確向被告丁○○表示自己並 未欠款分毫。於此情形，衡諸一般社會通念，在無外力干擾 情形下，告訴人實無可能逕行簽署本票與借款證明文件交付 被告丁○○，否則毋寧將致自己遭受持有上開文件之人追償卻
難以舉證之處境，自此足認告訴人在本案停車場簽署如附表 所示本票及借款收據時，確有受外力影響，逼使其違背意願 簽署如附表所示本票及借款收據無疑，堪佐其前開證述內容 並非虛構，可以信實。是以，被告乙○○辯稱其對於被告丁○○ 與告訴人之討論內容並不知情、在場之人亦未限制告訴人活 動等詞，被告丙○○辯稱其在本案停車場時並未靠近告訴人等 詞，以及被告丁○○辯稱如附表所示本票及借款收據所載金額 與還款方式，為告訴人自己提出等詞，均係事後卸責之詞， 要非可採。
3、證人甲○○、丙○○固均於本院審理中證稱：我沒有看到被告丁 ○○打告訴人的頭或推打告訴人等語（見本院卷二第154至155 、362頁），然此與前開證人戊○○所證內容，已有不符，復 依證人甲○○、丙○○於本案審理中，否認其等共同涉犯強制犯 行之理由分別為：被告丁○○與告訴人自己在旁邊談判，我只 有聽到他們有提到1個月1萬等語（見本院卷一第222頁）； 我當時雖然有下車，但是沒有靠近被告丁○○與告訴人等語（ 見本院卷一第384頁），顯見其等上開所證，均係為鞏固自 身辯詞內容所為，不足採信，是證人甲○○、丙○○此部分證詞 無從採為被告丁○○有利之認定。
4、至被告丁○○雖以其倘欲逼迫告訴人簽署本票，大可在告訴人 住處要求告訴人簽署，毋庸特地將告訴人載到本案停車場為 之等詞卸辯，然被告丁○○於本院審理中供稱：我當天就是為 了要讓告訴人簽署本票，才將空白本票帶在身上，另外當場 也需要寫東西，所以也隨身帶了空白紙，告訴人在本案停車 場簽署如附表所示本票及借款收據時，是坐在特力屋牆邊的 檻上，將這些文書放在大腿上書寫。因為本案停車場就在我 家旁邊而已，雖然我家附近也有便利商店，但是我想說跟他 談談，在這裡就可以，我也沒想過可以進去特力屋裡面，因 為我沒進去過等語（見本院卷二第381、384頁），可見被告 丁○○在與被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」會合前，即已知 悉將有現場書寫文件之需求，卻未因此指定在其住處附近之 便利商店會合，或暫且進入特力屋內處理，反刻意迴避上開 人來人往之處所，擇定本案停車場為會合地點，實不能排除 其意在利用本案停車場之空曠空間，以免遭到他人關注，是 被告丁○○此之所辯，亦無從信憑。
5、從而，被告丁○○等3人在本案停車場，係由被告甲○○、乙○○ 、丙○○、「龍仔」包圍告訴人，被告丁○○徒手拍擊告訴人額 頭，並作勢再次毆打之強暴、脅迫方式逼使告訴人簽署如附 表所示本票及借款收據，已甚明灼。
㈣、公訴意旨雖認被告丁○○等3人係共同意圖為自己不法之所有，
基於恐嚇取財之犯意聯絡，以前揭強暴、脅迫手段，使告訴 人心生畏懼而簽發如附表所示本票及借款收據給被告丁○○， 因認被告丁○○等3人涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪等 語。惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己 或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交 付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪 名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院84年度台上字 第4566號判決意旨參照）。經查：
1、證人即被告丁○○友人己○○於本院審理中具結證稱：我是透過 朋友林志文介紹才認識被告丁○○，當時被告丁○○跟告訴人合 作經營一家做軟金絲雕、也就是園藝藝術品的店。林志文會 叫我去店裡作一些雜工的工作，像是油漆、釘木櫃之類的， 然後再支付我做這些工作的報酬，當時我有問林志文錢是誰 出的，林志文說是被告丁○○支付，該店包含店內裝潢、工藝 材料、申請專利等費用都是被告丁○○支付的等語（見本院卷 二第71至73頁），佐以被告丁○○與告訴人之借調現金開支字 據（見本院卷二第235頁），記載：「茲有戊○○先生所為軟 金絲雕開發推展之用，向本人借調現金開支如后：㈠、106年 元月元日，在屏東縣○○鄉地○村○○路000號成立愛綠美盆栽、 花卉、軟金絲雕藝術學院…倉租、屋整修、粉刷、保全費用 、冷氣費用購買、安裝費、鋁絲材料及印刷、文具、周邊資 料、申請專利事務所代申費」等內容，足認被告丁○○於警詢 及本院審理中供稱：我以前有為告訴人所經營愛綠美學院出 資，像是租屋、購買工藝材料等費用都是我支出的等語（見 警卷第36頁，本院卷二第381頁），並非虛構。 2、證人戊○○於偵訊及本院審理中結稱：之前我和被告丁○○合作 開店，他認為我因此欠他錢，但是我認為我沒有跟被告丁○○ 拿錢，和他應該沒有投資或借貸糾紛，但是被告丁○○透過電 話跟我說要當面跟我講清楚這件事情，後來才去到本案停車 場和被告丁○○見面，但是被告丁○○就要求我要簽署如附表所 示本票及借款收據等語（見偵卷第110頁，本院卷二第125至 126、139頁），顯見被告丁○○與告訴人間，確實因被告丁○○ 向告訴人追償其為愛綠美學院支出之費用，經告訴人否認且 拒絕償還而產生爭執，被告丁○○遂在本案停車場要求告訴人 簽署如附表所示本票及借款收據。堪信被告丁○○於本院審理 中供陳：告訴人之所以簽署如附表所示本票及借款收據，是 因為之前我們一起經營事業愛綠美學院，告訴人因此欠了我 很多錢等語（見本院卷一第125頁），並非全然無憑，可知 被告丁○○等3人雖有以前揭強暴、脅迫行為，逼使告訴人簽 署如附表所示本票及借款收據，然被告丁○○等3人係為追償
被告丁○○自認其代告訴人支付告訴人經營愛綠美學院之房屋 租金、材料費等款項，始為前揭強暴、脅迫行為，難認被告 丁○○等3人具有不法所有意圖，揆諸前開說明，即無從以刑 法第346條第1項之恐嚇取財罪或同條第2項之恐嚇得利罪相 繩，公訴意旨上開所認，應有誤會。
㈤、綜合以上，被告丁○○等3人之強制犯行堪可認定，其等前揭所 辯，洵屬事後卸責之詞，無可信憑。本案事證明確，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告丁○○等3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。 又被告丁○○等3人基於同一目的，於密接之時間實行前開犯 行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之單 純一罪。
㈡、被告丁○○等3人與被告甲○○、「龍仔」，彼此間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
㈢、被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度 簡字第138號、108年度簡字第857號判決分別判處有期徒刑2 月、2月確定，嗣經本院以108年度聲字第1533號裁定合併定 應執行有期徒刑5月確定，另因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以108年度簡字第1035號判決判處4月、4月，並定 應執行有期徒刑7月確定，經入監執行後，於109年6月10日 執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本 院卷一第77至80頁）在卷可稽，是被告丙○○於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。惟審酌被告丙○○本案所犯強制罪，與前揭構成累犯之案件 罪質相異，難認有內在關聯性，尚難遽論被告丙○○就其本案 所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，若予加重其刑，實 有罪刑不相當之虞，爰不予加重其刑。
㈣、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告丁○○等3人未思以理性 方式解決被告丁○○與告訴人間債務糾紛，貿然實行前揭犯罪 ，強令告訴人依其等要求行事，所為殊無可取；又被告丁○○ 等3人始終諉詞卸責、未能正視所犯，加之告訴人於本院審 理中供稱：之前要跟被告丁○○等3人談和解，他們不要，而 且他們都否認犯罪，和解根本談不成等語（見本院卷二第40 9頁），顯見被告丁○○等3人犯後態度不佳，且未積極填補告 訴人所受損害，自無從為其等有利之考量；復斟酌被告丁○○ 、乙○○前無犯罪前科、被告丙○○則有違反毒品危害防制條例 、公共危險等案件前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案
記錄表（見本院卷一第27、67至69、71至84頁）為參，足認 被告丁○○、乙○○素行良好，被告丙○○則素行不佳；再酌以本 案起因為被告丁○○要求被告甲○○、乙○○向告訴人追討債務， 並指示被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」前往本案停車場之 人，可徵被告丁○○於本案具有關鍵地位，其犯罪情節顯較被 告乙○○、丙○○重大；兼衡被告丁○○自陳其小學畢業之智識程 度，前從事漁業，近期將所經營人力仲介公司交由其子管理 ，尚需扶養父親等語；被告乙○○陳稱其高職畢業，有固定工 作，需扶養同住之父親、祖母及2名未成年子女等語；被告 丙○○供陳其國中畢業，有固定工作，無需其扶養之親屬等語 之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷二第403至404頁） ，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規 定，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、沒收部分
如附表所示本票及借款收據，經被告丁○○於本院審理中供承 ：告訴人有給我如附表所示本票及借款收據，表示他1個月 要還給我1萬元，還完50萬的時候我就會把本票還給他等語 （見本院卷一第125頁），足認如附表所示本票及借款收據 ，均屬被告丁○○所有、實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法 第38條之1第1項規定，均宣告沒收之。又如附表所示本票及 借款收據雖未經扣案，然如附表編號一所示本票實係執票人 用以向告訴人行使票據權利之憑據，如附表編號二所示借款 收據則為被告丁○○與告訴人間之借款證明文書，上開文書本 身並不具有任何價值，是其追徵實不具有任何刑法上之重要 性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不併依同法第38條之1 第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告丁○○等3人、甲○○、「龍仔」共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於111年1月19日16時30分許，在本案停車場內，被告丁○○因向告訴人要求償還債務未果，遂徒手毆打告訴人頭部，並要求告訴人簽署如附表所示本票及借款收據，恫稱：若不簽署，就要毆打告訴人等語，並作勢再次毆打告訴人，被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔」則包圍告訴人附近為被告丁○○助勢，因認被告丁○○等3人涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年度上字 第816號、76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告丁○○等3人涉犯在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴脅迫罪之罪嫌，無非係以證人戊○○、甲○○於警詢 、偵訊及本院審理中之證述、111年1月19日道路監視器影像 擷圖、車輛辨識系統擷圖、如附表所示本票、借款收據影本 、現場蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、Google Map街景 圖、被告丁○○等3人之供述等證據為其主要論據。然查：㈠、被告丁○○等3人、甲○○、「龍仔」於111年1月19日16時30分許 ，在本案停車場會合，且由被告甲○○、乙○○、丙○○、「龍仔 」在場圍住告訴人，被告丁○○出手拍擊告訴人額頭，要求告 訴人簽署本票及借款收據，並高舉右手作勢要毆打告訴人， 逼使告訴人簽署如附表所示本票及借款收據等情，已據本院 認定如前，此部分足信為真實。
㈡、然按依刑法第150條之規定體例，既設於刑法第二編分則第七 章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安 寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共 安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或 不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨 害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之 ，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護， 自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威 脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體 情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外 溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安， 而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。（最高法 院110年度台上字第6191號判決意旨參照，最高法院112年度 台上字第2376號判決同旨）。
㈢、被告丁○○、乙○○固於本院審理中供稱：案發當時本案停車場 有來來往往的人經過等語（見本院卷二第365頁），然證人 戊○○於本院審理中具結證稱：我們抵達本案停車場時，停車 場內有停放車輛，但我沒有看到有其他人經過等語（見本院 卷二第148頁），是被告丁○○等3人在本案停車場對告訴人實 行前揭強暴、脅迫行為時，本案停車場內究否如有其他往來 行人經過，已非無疑。又綜觀卷內事證，並無其他有關本案 停車場於111年1月19日16時30分許之監視器畫面、現場蒐證 照片等事證資料，可佐被告丁○○、乙○○所供屬實，故依有疑 惟利被告之原則，應為有利被告之認定，即被告丁○○等3人 在本案停車場對告訴人實行前揭強暴、脅迫行為時，該停車 場內並無其他行人經過。從而，被告丁○○等3人固在本案停
車場實行前揭強暴、脅迫行為，然本案停車場既無他人行經 ，自無因此產生外溢作用而使公眾或不特定之他人產生危害 、恐懼不安感受之可能。
㈣、再者，證人戊○○於本院審理中結證：我在本案停車場簽完如 附表所示本票及借款收據後，被告丁○○的司機就再開車載我 回到我的住處等語（見本院卷二第136頁），核與證人甲○○ 結稱：後來被告乙○○載告訴人回到告訴人住處，我和其他人 回去東隆宮等語（見本院卷二第164頁）一致，顯見被告丁○ ○等3人縱有對告訴人實行前揭強暴、脅迫行為，其等仍與告 訴人平和離開本案停車場，是被告丁○○等3人主觀上並無使 上開衝突外溢之主觀犯意，實難遽認其等主觀上具有藉此實 施強暴、脅迫行為而為騷亂並妨害秩序之犯罪故意。㈤、綜上所述，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有 所懷疑，而得確信被告丁○○等3人有公訴意旨所指之在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行，揆諸前揭說明， 本應為被告無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪， 與被告丁○○等3人前開所犯，具有想像競合之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
肆、公訴不受理部分（即被告甲○○部分）
一、公訴意旨另以：被告甲○○知悉被告丁○○與告訴人間有債務糾 紛，遂與被告丁○○、乙○○、丙○○、「龍仔」共同基於妨害秩 序、強制、恐嚇取財之犯意聯絡，於111年1月19日15時30分 許，在告訴人住處外，由被告乙○○駕駛A車，連同被告甲○○ 、丙○○、「龍仔」等將告訴人強行載往位於本案停車場（起 訴書誤載為屏東縣東港鎮之極品鑫海鮮餐廳之停車場）後方 ；迨同日16時30分許抵達上址後，被告甲○○致電被告丁○○亦 前往上址，在上址供公眾得自由出入之場所，由被告丁○○要 求告訴人賠償其投資損失，告訴人稱自己沒錢，被告丁○○遂 徒手毆打戊○○頭部，並拿出面額50萬元之本票及每月還款1 萬元之字條，強行要求告訴人簽立，同時恫稱：若不簽立， 就要毆打他等語，並作勢欲再次毆打告訴人，被告甲○○、乙 ○○、丙○○、「龍仔」等則均圍在其等附近為被告丁○○助勢， 以此方式恫嚇告訴人，使其因而心生畏懼，致生危害於告訴 人之人身安全，被迫簽署如附表所示本票及借款收據，且以 此強暴、脅迫之行為妨害公共秩序及公眾安寧，因認被告甲 ○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項 之恐嚇取財罪等語。
二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5 款定有明文。經查，被告甲○○已於113年9月3日死亡，有個
人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本 院卷二第423至447頁）存卷可稽，揆諸前揭規定，爰諭知公 訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
【刑法第304條】
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以