臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第186號
原 告 林某丹即昇暘企業社
訴訟代理人 沈明欣律師
被 告 陳建凱
黃崇盛
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月25日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告黃崇盛應給付原告新臺幣（下同）42萬元，及自113年8 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告黃崇盛負擔10分之3，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。被告黃崇盛如以42萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定 有明文。本件被告黃崇盛經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由 原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為原告之員工，因工作關係時會使用原告所 有車牌號碼000-0000號、6427-PC號自用小貨車（下分別稱 系爭ATR-0335號車輛、系爭6427-PC號車輛，或併稱系爭車 輛），詎被告陳建凱竟於111年11月13日17時34分許酒後駕 駛系爭ATR-0335號車輛，行經宜蘭縣○○鄉○○○路00號前，為 警舉發有酒後駕車之違規。其後，被告黃崇盛亦於112年11 月23日14時52分許酒後駕駛系爭6427-PC號車輛，行經宜蘭 縣○○鄉○○路00號前，為警舉發有酒後駕車之違規。是因被告 上述違規情事，分經交通部公路總局台北區監理所裁處原告 吊扣系爭車輛汽車牌照24個月，致原告於系爭車輛吊扣牌照 期間無法使用車輛，而需另行向他人租賃，以致受有支出租 金之損失。其中系爭ATR-0335號車輛牌照於吊扣期間，原告
因此支出租金80萬3,550元；系爭6427-PC號車輛牌照吊扣期 間，原告因此支出租金共計72萬9,675元，被告自應分別如 數賠償。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2前段、第216條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告陳 建凱應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告黃崇盛應給付原 告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：
㈠被告陳建凱辯稱：當時公司明知伊有喝酒，仍請伊幫忙將系 爭ATR-0335號車輛駛回至停車場，故不認為需要賠償等語。 並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃崇盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明陳述。
三、得心證理由：
㈠查本件原告主張被告分別於上述時地有因酒後駕駛前述車輛 之違規遭警舉發，並經交通部公路總局台北區監理所裁處汽 車所有人吊扣系爭車輛汽車牌照24個月之事實，業據提出宜 蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部 公路總局台北區監理所違反道路交通管理事件裁決書、吊扣 執行單、交通違規移置保管車輛收據、本院刑事判決為證（ 見本院卷第13頁至第26頁）。被告陳建凱到庭就上情不爭執 ，被告黃崇盛則經相當時期受合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應視同自 認。是本院綜合上開事證，堪信原告此部分主張之事實為真 正。
㈡按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉；又因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任，民法第765 條、第184條 第1項前段分別定有明文。次按，汽車有牌照吊扣期間行駛 者，處汽車所有人3,600元以上1萬800元以下罰鍰，道路交 通管理處罰條例第12條第1項第6款亦定有明文。是汽車牌照 為行車之許可憑證，牌照遭吊扣者，汽車所有人就汽車之占 有、使用、收益、處分權限即受有限制，所有權即受有侵害 。
⒈查原告所有系爭6427-PC號車輛因被告黃崇盛有因違反道路交 通管理處罰條例第35條第1項之違規，而遭吊扣牌照2年乙節 ，已如前述，是原告就系爭6427-PC號車輛之所有權受有侵 害等情應堪認定。且被告黃崇盛上述違規行為肇致系爭6427 -PC號車輛牌照遭吊扣，使原告系爭6427-PC號車輛之所有權
受有損害，且具因果關係，原告援引侵權行為法律關係訴請 被告黃崇盛負賠償責任，於法有據。
⒉至於原告雖主張被告陳建凱亦應負損害賠償責任云云。然按 ，獨資事業為1人單獨出資經營之事業，該事業為出資之自 然人單獨所有，獨資事業之權利義務應由該自然人享有或承 受全部。（最高法院100年度台上字第715號民事裁判意旨可 資參考）。查被告陳建凱係於000年00月00日下午5時許，酒 後駕駛系爭ATR-0335號車輛，經警攔查而舉發有違反道路交 通管理處罰條例第35條第1項之違規，並經交通部公路總局 台北區監理所裁處系爭ATR-0335號車輛所有人即昇暘企業社 負責人林建平應吊扣汽車牌照24個月，即吊扣期間自111年1 2月27日起至113年12月26日止等情，有前述宜蘭縣政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局台北 區監理所違反道路交通管理事件裁決書、本院刑事判決可佐 。而原告係於112年5月8日始變更為昇暘企業社之負責人等 情，此亦有宜蘭縣政府112年5月8日府旅商字第1120101645 號函在卷可參（見本院卷第12頁）。是被告陳建凱雖有上述 違規行為並肇致系爭ATR-0335號車輛牌照遭吊扣，但車輛財 產權受侵害時之受害人應為昇暘企業社當時負責人即訴外人 林建平，並非原告，是原告訴請被告陳建凱賠償系爭AT R-0 335號車輛所有權受有侵害之損失，即無依據。 ㈢又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條第1項、第2項分別定有明文。次按，當事 人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法 第222條第2項亦有明定。
⒈原告主張所有之系爭6427-PC號車輛因牌照遭吊扣以致於吊扣 期間無法使用，而需另行租用他人車輛，故依通常情形應可 認受有支出租金之損失，被告黃崇盛就原告所受損害自應予 以賠償。原告雖主張於吊扣期間另向定業企業社租用車輛支 出5萬6,175元、7萬3,500元，向龍德工程行租用車輛支出租 金60萬元等情，並提出定業企業社統一發票、龍德工程行證 明書為憑（見本院卷第71頁、第91頁、第93頁）。然查，上 述定業企業社之統一發票係記載「吊運工資」，與系爭6427 -PC號車輛屬自用小貨車之僅載貨用途之功能當有不同，此 部分難認係因系爭6427-PC號車輛因吊扣牌照無法使用而另 行租用同類型車輛使用為使用之租金支出。再者，上述證明 書雖記載「…出租日期於民國112年11月23日至113年7月15日
期間，共計出租240天，合計60萬元」，然經計算112年11月 23日至113年7月15日，亦僅經過236日，故上述證明書以240 日計算租金，顯然不實，自無從以上述證明書即為原告有利 之認定。而以上述證明書之出租期間，按照每週工作日5日 計算，應僅有168個工作日，原告主張以每日租金2,500元計 算，被告黃崇盛就此部分未有提出爭執，審酌現今一般4人 座小客車每日租金為2、3,000元者甚為普遍，原告主張以1 日2,500元為租賃同型車款之租金尚屬合理。是本院認原告 主張之租金損失於42萬元（168天×2500元）之範圍內為有理 由。
⒉另按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條，分別定有明文。被告黃崇盛經原告起訴請求賠 償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告黃 崇盛加付遲延利息。從而，原告請求被告黃崇盛給付自起訴 狀繕本送達之翌日即113年8月24日（見本院卷第119頁）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告黃崇盛給付 42萬元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理 由，自應駁回。原告勝訴部分，為所命給付之金額未滿50萬 元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職 權宣告假執行，並依職權諭知被告黃崇盛得供擔保後免為假 執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應一併駁 回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 高雪琴