臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度訴字第321號
原 告 王俐文
被 告 劉姵妡
訴訟代理人 林姳靜
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有由訴訟代理人起訴而其代理權有欠缺者，法
院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正，民事訴訟法第249條第1項第5款定有明文。是當
事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨
時依職權調查之（最高法院71年度台上字第4547號判決要旨
參照）。
二、經查，本件債務人異議之訴事件，原告之起訴狀未有原告本
人簽名或蓋章，僅有「莊淑輝」於起訴狀具狀人欄簽名（本
院卷第6頁），雖提出民事委任書（本院卷第7頁），惟觀諸
該委任書，其上委任人「王俐文」與受任人「莊淑輝」之簽
名字跡，顯係同一人所為，並經「莊淑輝」於本院民國113
年6月21日準備程序自承該份委任書上委任人即「王俐文」
之簽名是其所寫的，但身分證是原告即其女兒所提供等語（
本院卷第273頁），然遍觀全卷，均無原告之身分證影本，
且委任書上委任人欄位，雖蓋有原告姓名之印文，但是否為
原告所親自蓋用並非無疑，故本件究有無經合法委任有所不
明，經被告抗辯原告本人曾於另案即本院112年度訴字第283
號庭期表示沒有訴訟意願，僅其母「莊淑輝」單方以其名義
提出本件訴訟等語（本院卷第209頁、第273頁），前經本院
於113年6月27日以112年度訴字第321號裁定（下稱補正裁定
）命原告於該裁定送達後5日內補正起訴狀具狀人欄原告之
簽名或蓋章，或提出合法之委任狀（本院卷第277-278頁）
，該裁定業於113年7月8日寄存送達原告（本院卷第279-281
頁），且本院定於113年10月16日行言詞辯論程序，通知原
告及「莊淑輝」應於文到5日內補正原告本人簽名之委任狀
，並請原告本人親自到庭，同時將補正裁定送達「莊淑輝」
，該通知及裁定已分別於同年8月7日寄存送達原告及「莊淑
輝」，此有審理單、送達證書（本院卷第291-297頁）在卷
足稽，惟原告迄未補正，亦未於113年10月16日言詞辯論程
序到庭，僅「莊淑輝」到庭陳稱：提告狀及委任狀都是原告
當場在法院填寫的，我不知道補正事項，我不知道要補委任
狀等語，有本院113年10月16日言詞辯論筆錄及收文收狀資
料查詢清單（本院卷第305-306頁、第307-311頁）附卷可憑
，惟其所述與前開於本院113年6月21日準備程序自承之內容
不符，況本件既有將補正事項記載於言詞辯論期日通知，則
「莊淑輝」能得知言詞辯論期日時間而親自到庭，自當得知
開庭通知上記載之補正事項，故「莊淑輝」前開所辯，均無
可信。本件原告既未依限補正起訴狀具狀人欄原告之簽名或
蓋章，或提出合法之委任狀，復未於言詞辯論期日到庭，其
訴難認合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第5款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 民事庭審判長法 官 伍偉華 法 官 黃淑芳 法 官 夏媁萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書記官 林琬儒