臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度家財簡字第1號
112年度婚字第33號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳傑鴻律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 林孝璋律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件（111年度家財簡字
第1號）及離婚等事件（112年度婚字第33號），本院於民國113
年9月19日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、身
分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告
單獨任之。但原告得依附表一所示時間及方式與兩造所生未成年
子女丙○○會面交往，兩造並應遵守附表一所示之事項。
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬陸仟陸佰陸拾肆元，及其中新臺
幣伍拾萬元自民國110年2月8日起至清償日止，其中新臺幣貳拾
柒萬陸仟陸佰陸拾肆元自民國113年4月24日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第三項於原告以新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰捌拾捌元為被告
供擔保後，得為假執行。
離婚部分之訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔；未成年子女權利
義務之行使或負擔部分之訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔；夫
妻剩餘財產分配部分之訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1
項、第2項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合
併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合
併裁判，家事事件法第42條第1項前段亦有明文。經查，原
告原起訴請求判決夫妻剩餘財產分配差額事件（即本院111
年度家財簡字第1號夫妻剩餘財產分配等事件，下稱家簡卷
），嗣起訴請求判決兩造離婚、酌定親權（即本院112年度
婚字第33號離婚等事件，下稱婚字卷），經核上開家事訴訟
事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實同
一且相牽連，又無得分別審理、分別裁判之情形，揆諸前揭
規定，自應由本院合併審理、判決，先予敘明之。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文；前揭規定依家事事件法第51條規
定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴時原請求被
告應給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）500,000元
等語（見110年度家調字第15號卷第1頁，下稱家調卷），嗣
變更請求為776,880元（見家簡卷二第437頁），核屬基於同
一基礎事實所為擴張應受判決事項之聲明，符合上開法律規
定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張及答辯：
㈠兩造於民國104年1月27日結婚，婚後並未訂立夫妻財產制，
嗣原告聲請改用分別財產制，經本院裁定改用分別財產制，
於109年9月30日確定，爰依民法第1030條之1第1項、第1030
條之4第1項規定，以法定財產制關係消滅時即109年9月30日
為準，請求被告給付兩造剩餘財產之差額776,880元予原告
。至被告辯稱原告有意圖減少剩餘財產而提領款項，以及被
告所有之部分款項屬婚前財產，或應列入被告婚後負債等節
，然被告未提出事證佐實，亦未舉證被告財產係用以清償何
婚後債務，故被告所辯不足採信。並聲明：⒈被告應給付原
告776,880元，其中500,000元自110年2月8日起，其中276,8
80元自113年4月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利
息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈡兩造婚後原共同居住於原告之戶籍地即宜蘭縣○○鎮○○路○段00
0號（下稱青雲路住處），然因原告於桃園工作，故原告平
日在桃園，被告則會至娘家即宜蘭縣○○鎮○○路00號（下稱開
蘭路居處）居住，嗣週五及假日原告返回宜蘭，兩造即至青
雲路住處共同居住；後因兩造之未成年子女丙○○出生，被告
為方便照顧丙○○，遂與丙○○均至開蘭路居處居住，原告假日
返回宜蘭，亦一同在開蘭路居處居住，照顧丙○○，且為照顧
家人，原告自106年4月24日即改至新北市上班，平日工作期
間也會開車往返探望丙○○；然107年間，被告不顧原告反對
，執意購買宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋（下稱羅
東房屋），加以原告至開蘭路居處照顧丙○○時，常受到被告
及岳母之冷嘲熱諷、言語霸凌，原告無法忍受，遂於108年6
月1日離開開蘭路居處，原告並有多次表示希望被告及丙○○
回到青雲路住處共同生活，但被告並未搭理，訊息亦相隔數
日始回應，被告沒有與原告共營夫妻生活之意，兩造已分居
達半年以上，原告欲探望丙○○，都遭被告拒絕，兩造婚姻所
生破綻，應無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，訴
請判決兩造離婚。又原告固定上下班，生活作息固定，無不
良嗜好，亦無明顯不利丙○○之情形，認丙○○權利義務之行使
或負擔，應由兩造共同任之，並提出漸進式之會面交往方式
，讓丙○○可以逐漸熟悉原告，爰依民法第1055條第1項規定
，訴請丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之等語。
並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造未成年子女丙○○
權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。原告得依附表所
示之方式與未成年子女丙○○為會面交往。
二、被告則以：
㈠原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法
第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產
；原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，
於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計572,624
元，應列入原告之婚後財產；被告於基準日存在之彰化銀行
總部分行行員存款559,757元，其中480,000元應屬婚前財產
；被告於基準日所存之國泰世華帳號000000000000號帳戶存
款：999元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276
元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：南非幣2241.9
8元、中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元，均
應屬婚前財產；被告於109年7月間，向債務人吳靜茹借款3,
000,000元，應列為被告之婚後消極財產；又原告分居後，
未給付丙○○之扶養費及家庭生活費用，且對丙○○不聞不問，
對婚姻沒有貢獻，應免除或酌減原告之分配額等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
㈡依本院109年度家婚聲字第3號、第4號裁定可知，兩造婚後並
未以青雲路住處為同居地，且原告係自願共同出資購買羅東
房屋，而有以羅東房屋為婚姻同居地之實；又原告自108年6
月1日擅自離家後，對於丙○○長時間不聞不問，亦拒絕履行
同居義務，兩造婚姻具有可歸責性者為原告，被告並無可歸
責事由；另丙○○現對原告甚為陌生，就原告之探視方式，應
採取循序漸進之方式，待親子關係建立後，再進行一般之會
面交往等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執及爭執事項如下（見家簡卷二第331頁、第430至
432頁）：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於104年1月27日結婚，育有未成年子女丙○○。兩造未約
定夫妻財產制，因不同居已達6個月以上，經本院於109年9
月10日以109年度家婚聲字第1號裁定兩造之夫妻財產制改用
分別財產制，該裁定於同年月30日確定，是該裁定之確定日
即109年9月30日為請求剩餘財產分配之時點。
⒉原告於剩餘財產分配基準日即109年9月30日之婚後積極及消
極財產如下：
⑴積極財產：
①國泰世華(000000000000)存款：22,862元。
②國泰世華(000000000000)存款：美金3,990.94元，相當於新
臺幣115,897元。
③合作金庫(0000000000000)存款：368,715元。
④中華郵政(00000000000000)存款：171元。
⑤遠雄人壽保險之保單價值準備金合計：8,218元。
⑥車牌號碼000-0000號自用小客車價值：520,000元。
⑵消極財產：無。
⒊被告於剩餘財產分配基準日即109年9月30日之婚後積極及消
極財產如下：
⑴積極財產：
①門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋及坐落土地
，價值14,548,580元。
②宏遠興業股票986股，價值：9,219元。
③彰化銀行員工持股，價值：33,173元。
④國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：美金800.25元，以
兩造合意之匯率新臺幣29元計算，相當於新臺幣23,207元（
小數點以下四捨五入）。
⑤國泰世華帳號000000000000號帳存款：紐西蘭幣1.05元，相
當於新臺幣20元。
⑥彰化銀行羅東分行台外幣綜合存款：15,356元。
⑦彰化銀行羅東分行台外幣綜合存款：澳幣902.87元，相當於
新臺幣18,569元。
⑧彰化銀行台外幣綜合存款：紐西蘭幣0.23元，相當於新臺幣4
元。
⑨彰化銀行台外幣綜合存款：人民幣0.91元，相當於新臺幣4元
。
⑩中國信託帳號000000000000號帳戶存款：945元。
⑪中國信託帳號000000000000USD號帳戶存款：7元。
⑫中國信託帳號000000000000ZAR號帳戶存款：1元。
⑬富邦人壽保單(00000000000)之保單價值準備金：506,410元
。
⑭國泰人壽呵護久久殘廢照護保單(保單號碼0000000000)之保
單價值準備金：7,260元。
⑮國泰人壽美鑫220美元保單(保單號碼0000000000)之保單價值
準備金：0元。
⑯國泰人壽鑫鍾情終身壽險保單(保單號碼0000000000)之保單
價值準備金：35,945元。
⑰遠雄人壽保單(0000000000)之保單價值準備金：11,232元。
⑱安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號00000000000）、安
盛環球美國非投資等級債券基金（帳號000000000000）、安
聯(盧森堡)收益成長基金（帳號00000000000）合計：46,39
0元。
⑵消極財產：
①門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房地貸款及利息
，合計：13,246,845元。
②信用卡債務：1,511元。
㈡爭執事項：
⒈被告主張原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，
應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之
婚後財產，有無理由？
⒉被告主張原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之
基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計57
2,624元，應列入原告之婚後財產，有無理由？
⒊被告主張其於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,7
57元，其中480,000元應屬婚前財產，有無理由？
⒋被告主張其於基準日所存之下列財產：
⑴國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元。
⑵國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276元。
⑶國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：南非幣2,241.98元
，相當於新臺幣3,839元。
⑷中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元。應屬婚前
財產，有無理由？
⒌被告主張其於109年7月間向債務人吳靜茹借款3,000,000元，
應列為其婚後消極財產，有無理由？
⒍原告就兩造剩餘財產差額之分配應否酌減？
四、本院得心證之理由：
㈠離婚部分：
⒈按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得
請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求
離婚，民法第1052條第2項定有明文，該條項立法理由係因
現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列
之，較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷
之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已
生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻
之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持
婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判
決意旨參照）。又婚姻係以雙方之共同生活、相互扶持為目
的，並以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之
圓滿及幸福，若雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，難以共
同相處，亦實無強求繼續維持婚姻關係之必要。復民法第10
52條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列
舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻
之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚
姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請
求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者
，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定
適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是
依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重
大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯
一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。
⒉經查，被告雖以前詞置辯，惟本件原告主張因無法忍受被告
及岳母之冷嘲熱諷、言語霸凌，於108年6月1日離開開蘭路
居處後，有多次表示希望被告及丙○○回到青雲路住處共同生
活，但被告並未搭理，訊息亦相隔數日始回應，兩造已分居
達半年以上，原告欲探望丙○○，都遭被告拒絕等情，業據原
告提出通訊軟體LINE對話紀錄存卷可考，原告於108年11月2
9日、12月25日、109年1月6日分別傳送「妳明天或後天有空
嗎？看約在哪裡我們來談談」、「今天是聖誕節，晚上有空
嗎？要不要約在外面吃飯，兒子一起帶來！」、「109年1月
8日禮拜三是阿公做逝世週年，師姐會來家裡誦經，請妳回
來一趟，時間為早上10：00-12：00！」等文字予被告，然
被告遲至109年1月8日始回覆「太臨時了，無法請假！聖誕
節當天約也太臨時，公司有事，並且與融融耶誕夜已吃過，
謝謝～另外～你想談什麼？？」等語（見家調卷第25頁、第27
頁），由前揭對話內容可見，原告於搬離開蘭路居處後，仍
有透過訊息聯繫被告，欲與被告及丙○○見面互動，惟被告皆
未積極回應，而係至原告邀約之時間過後數日，方回應無法
配合，且由被告回覆之內容，亦可知被告並未主動聯繫原告
，於聖誕節等節日亦未憶及與原告一同互動，原告所述，誠
非虛妄。又觀諸原告所提出於109年1月8日、9日至開蘭路居
處與被告阿嬤、被告及被告母親之對話錄影譯文，原告問及
丙○○在何處，被告阿嬤均答稱：不知悉等語，被告亦拒絕讓
原告帶走丙○○，更當場稱：「他早就忘記你是誰了！你可以
回去了！你可以回去了！他應該從你剛剛到現在，他應該都
沒有叫你吧！他早就忘記你是誰了！」等語（見家調卷第61
頁至第69頁），可見被告及被告家人對於原告與丙○○接觸見
面一事，確實多有抗拒，被告更口出前言，無心讓原告與丙
○○有增進父子感情之機會，縱原告所舉之事證，無從證明有
遭被告及岳母冷嘲熱諷、言語霸凌乙節，然已足佐實與原告
所述其餘情節大致相符，堪認本件婚姻之破綻，非僅由原告
離開開蘭路居處此單一原因所致。是由兩造分居迄今，期間
已無何情感之交流或互動，且就丙○○之照顧、教養方式亦無
共識等情以觀，兩造實已無共同維繫婚姻之意願。
⒊本院審酌兩造自108年6月1日起即分居，期間鮮少見面，透過
通訊軟體互動之頻率不高，原告迄今未履行同居義務，被告
亦未積極回應原告之訊息及邀約，放任兩造分居狀態，兩造
更就丙○○應居住何處、如何管教之議題欠缺共識，多有爭執
，則被告是否仍有維持婚姻之真意，顯非無疑。綜上，兩造
顯然已欠缺相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之可能，衡
諸一般人之生活經驗，兩造婚姻目的已不能達成，任何人處
於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造婚
姻已生破綻，顯無回復之希望，而有難以維持之重大事由存
在，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由
，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一有責之配偶。從
而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，洵屬
有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願 及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未
成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習 俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得 參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並 得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有 關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項 調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分 別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提 出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。 ⒉經查，兩造對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應 由何方任之，分別陳明如上，因互有爭執而無法協議，本 院自得依原告之聲請酌定之。本院為定丙○○權利義務之行 使或負擔之歸屬，先依職權囑託社團法人宜蘭縣溫馨家庭 促進協會對兩造及丙○○進行訪視，訪視後之綜合評估及具 體建議略以：兩造因理念差異分開生活，疏於聯絡、關係 斷裂，未能重建合作連結，難以共同行使親權，聲請人（ 即原告）之親友過去缺乏長時間且獨立照顧兒少之經驗， 支持系統之穩定性待觀察，相對人（即被告）過去和現在 均積極參與兒少生活照顧，和兒少建立關係及歸屬感，在 相對人陪伴下，兒少能維持身心穩定，降低焦慮並適應陌 生，較有助於兒少身心健全發展，評估後認由相對人單獨 行使兒少親權，較符合兒少之最佳利益等語，此有該協會1 12年9月30日112宜溫收監字第112062號函及所附訪視評估 報告在卷可佐（見婚字卷第61頁至第76頁）；又兩造於訴 訟期間，進行數次原告與丙○○之會面交往後，本院再依職 權囑託本院家事調查官對兩造及丙○○進行調查，調查後之 總結報告略以：兩造經濟能力均佳，但原告之工作處所在 新北市，被告之親職時間較佳，原告於訪談中，亦相信被 告能給予丙○○完善的教育及照顧，認同貿然變動環境可能 影響丙○○之身心發展，同意由被告持續擔任丙○○之主要照 顧者，然因兩造在丙○○入學議題上，尚難親自討論，在重 大事項決定上，恐陷入僵局而難以適時達成共識，親權部 分，建議由兩造共同任之，但由被告擔任主要照顧者，除 結婚、出養、移民、變更子女姓氏及重大侵入性醫療行為 之重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由被告單獨決定 等語，此有113年6月25日113年度家查字第12號調查報告在 卷可佐（見婚字卷第183頁至第216頁）。 ⒊本院審酌全卷事證及前開訪視評估報告、調查報告後，認兩 造固均有親權意願及能力，然丙○○長期與被告及被告之家 人同住於宜蘭縣，與被告情感依附關係甚為緊密，丙○○就
讀國小之老師亦表示目前溝通窗口都是被告，原告平日則 居住於新北市，是被告於時間、地點及家庭後備資源均較 原告更具照護丙○○之條件，原告就被告擔任主要照顧者一 事亦予以認同；復斟酌原告與丙○○雖已進行數次會面交往 ，惟丙○○對於原告及原告家族成員仍略感生疏，兼衡兩造 對於婚姻議題多有爭執，於本案訴訟過程中可見兩造溝通 情形不佳、對立性強，現階段若由兩造共同行使負擔丙○○ 之權利義務，兩造恐於各重要事項上因溝通不良、互動不 佳而無法形成共識致陷入僵局，該困境極易影響丙○○之權 益及人格成長，復考量丙○○之年齡、性別、人格發展需要 ，並衡酌繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，本件 尚不適合由兩造共同親權，認丙○○權利義務之行使或負擔 應由被告單獨任之，較符合未成年子女丙○○之利益，爰酌 定如主文第2項前段所示。
⒋再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第105 5條第5項前段定有明文。本院參酌兩造就丙○○與原告會面 交往方式之意見，及前揭訪視評估報告、調查報告內容， 訪視評估報告就會面探視方案之建議略以：原告長期未同 住生活，丙○○曾在探視過程中表現出抗拒情緒，原告困難 和丙○○獨立會面，建議採行循序漸進的方式安排，並由法 院提供每月1次的會面服務等語（婚字卷第61頁至第76頁） ；調查報告就會面交往方式之建議略以：建議轉介家事服 務中心提供會面交付、交還服務，前3次會面時間以8小時 為主，後續則建議嘗試採行過夜會面（如：週五下午交付 、週六下午交還）等語（見婚字卷第183頁至第216頁）， 可見原告與丙○○會面交往之情形漸有改善，持續採行漸進 式之會面交往模式並無不妥。本院雖諭知丙○○權利義務之 行使負擔，由被告單獨任之，惟基於原告與丙○○之親子血 緣關係，及本於親子之情愛而生之親權並未因而完全喪失 ，且子女於成長過程均需父母親之關愛，故為使丙○○因兩 造離婚所受之傷害減到最低，不致疏離親子之情，考量丙○ ○之年齡、生活作息、學習狀況等一切情狀，酌定如主文第 2項後段所示，原告得按附表一所示之方式及期間與未成年 子女丙○○會面交往，以維持、增進原告與丙○○間之親情連 繫，並利丙○○人格心性之健全發展。
㈢夫妻剩餘財產分配部分：
⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有
剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不 在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金， 民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。經查，本 件以109年9月30日為剩餘財產分配之時點，兩造名下分別有 貳、三、㈠不爭執事項：⒉、⒊之積極及消極財產等情，業如 前述，此部分首堪信實。惟就貳、三、㈡爭執事項，兩造主 張不一，本院認定如下：
⑴被告主張原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元， 應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之 婚後財產，有無理由？
①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明 文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處 分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按民事訴訟 法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩 餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。 ②經查，被告主張原告故意減少剩餘財產分配，而提領367,000 元等情，固據被告以卷附原證21之原告薪轉帳戶歷史交易明 細為佐，認兩造分居後，原告未再負擔家庭生活費用及丙○○ 之扶養費用，且原告之基金自104年2月起至109年9月30日間 ，配息達570,000元，相當於每月有10,000元之配息額外收 入，是原告每月生活開支達20,000多元不符合個人單獨所需 花費，原告又不到半年就提出分別財產制之訴訟，應有預先 為提出剩餘財產分配而脫產之準備等語，然上情為原告所否 認。經查，觀諸原告所提出之附表及原證21之薪轉帳戶歷史 交易明細（見本院家簡卷二第483頁至第485頁、第499頁至 第501頁），可知108年6月1日兩造分居前，原告在107年9月 提領約140,000元、10月提領約32,000元、11月提領約27,00 0元、12月提領約10,000元、108年1月提領約130,000元、2 月提領約52,000元、3月提領約11,000元、4月提領約48,000 元、5月提領約29,000元，是原告分居前每月提領金額約為1 0,000至140,000元不等，多有超過被告所認原告分居後每月 支出20,000多元此一數額，即原告分居前每月提領之數額平 均並未明顯低於分居後每月所提領之金額，被告主張顯與事 證不符，遑論以此推論原告有何為減少剩餘財產分配而故意 提領367,000元之情事，被告此一主張，委無足採。 ⑵被告主張原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之 基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計57
2,624元，應列入原告之婚後財產，有無理由？ 被告此部分之主張，係以國泰世華商業銀行信託部113年1月 17日國世信字第1130000031號函及原告之民事準備三暨聲請 調查證據狀為據，惟查，原告之民事準備三暨聲請調查證據 狀僅表示：原告在國泰世華商業銀行信託資金之金額，均為 原告婚前申購時之投資金額，非該等基金於109年9月30日之 價值等語，無何被告所指自認之情事，亦難以之逕認於基準 日時有何被告所指配息572,624元之存在；又國泰世華商業 銀行信託部113年1月17日國世信字第1130000031號函雖載有 ：於104年1月26日至109年9月30日間，原告3檔基金配息總 額為美元16,367.61元及新臺幣99,437元等文字（見家簡卷 二第245頁），然此至多僅得推論於104年1月26日至109年9 月30日期間，基金曾有配息，並無法證明在基準日即109年9 月30日時，配息必然存在，本件尚無從將基金配息572,624 元列入原告之婚後財產，被告之主張無理由。
⑶被告主張其於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,7 57元，其中480,000元應屬婚前財產，有無理由？ ①按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有 。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證 明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有，民法第1017條第 1項定有明文。所謂婚前財產需於離婚時「現存」，蓋婚前 財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而不復存在，亦可能仍 現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中，亦多有婚後所得財 產之同時付出，而難明確逐項區分。綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應認只有在能確定證明基準日現存財產中含有 婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，是於計算夫妻 剩餘財產基準日之總額及差額時，當無由逕予扣除夫或妻於 結婚當日之婚前財產總額。又就法定財產制關係消滅時之現 存財產，主張屬於婚前財產，應依民事訴訟法第277條規定 ，就其主張之事實負舉證之責。
②被告主張其彰化銀行總部分行行員存款，其中480,000元係被 告於104年12月1日由其國泰世華銀行行員存款所匯入，此部 分為其婚前財產等語，固有國泰世華商業銀行存匯作業管理 部112年10月21日國世存匯作業字第1120181840號函所覆歷 史交易明細為據（見家簡卷二第171頁至第173頁），惟此僅 能得知被告有於104年12月1日，將國泰世華行員存款中之48 0,000元轉匯至彰化銀行行員存款之事實，該筆金額是否必 然為婚前財產，尚難謂為無疑，況金錢具有可替代性質，帳 戶內之婚前存款與婚後存款將因各項儲匯行為發生混同，尚 無從區辨存款之一部或全部究係婚前或婚後存款。觀諸被告
該彰化銀行帳戶存款於被告婚後有多次匯入、提領之紀錄， 餘額曾低於480,000元，婚前婚後存款顯已混同而無法區分 等情，有存摺明細影本可佐（見家簡卷三第61頁至第97頁） ，是縱認該480,000元係被告婚前財產，經轉匯至彰化銀行 帳戶後，在彰化銀行帳戶內之存款於基準日是否存在，仍屬 有疑。被告復未能再舉證證明於基準日時該婚前財產仍存在 ，揆諸前揭說明，自無法於計算被告婚後財產時予以扣除， 被告此部分主張，洵無足採。
⑷被告主張其於基準日所存之下列財產：
國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元、國泰世華 帳號000000000000號帳戶存款：8,276元、國泰世華帳號000 000000000號帳戶存款：南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3 ,839元、中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元 ，應屬婚前財產，有無理由？
①被告主張國泰世華帳號000000000000號帳戶於基準日之存款 雖為999元，但婚前財產即有24,662元；國泰世華帳號00000 0000000號帳戶於基準日之存款雖為8,276元，但婚前財產即 有1,108,918元；國泰世華帳號000000000000號帳戶於基準 日之存款雖為南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元， 但婚前財產即有22,518元；中國信託帳號000000000000號帳 戶於基準日之存款雖為8,355元，但婚前即有319,130元，有 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月2日國世存匯作 業字第1110191188號函所覆存戶往來資料、中國信託商業銀 行股份有限公司111年10月29日中信銀字第111224839359558 號函暨所附資料可參（見家簡卷一第336頁至第338頁、第34 6頁至第352頁），是4帳戶內於基準日所餘之存款，為被告 之婚前財產，不應列入夫妻剩餘財產分配，縱非婚前財產， 然因結婚時之財產多於基準日時之財產，代表結婚時之財產 應係在婚姻存續中清償婚後債務，應列入婚後債務計算等語 。
②經查，由國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月17日國 世存匯作業字第1130110060號函所覆存戶往來資料、中國信 託商業銀行股份有限公司113年7月17日中信銀字第11322483 9346240號函暨所附資料（見家簡卷三第99頁至第159頁）可 見，上開4帳戶內之存款餘額與被告所述未臻一致，且該等 帳戶內之存款迄基準日止，有多次存、提款之紀錄，餘額因 款項多次進出而有高有低，縱該帳戶內有如被告所稱之婚前 存款，亦與婚後存款將因各項儲匯行為發生混同，尚無從區 辨存款之一部或全部究係婚前或婚後存款，加以被告並未舉 證佐實其有將款項用於何婚後債務之情事，被告之主張，顯
屬無據，難以信採。從而，上開4帳戶內於基準日所存之款 項，自無法於計算被告婚後財產時予以扣除。
⑸被告主張其於109年7月間向債務人吳靜茹借款3,000,000元， 應列為其婚後消極財產，有無理由？
本件被告主張於婚姻存續期間有向吳靜茹借款3,000,000元 乙節，固據被告提出土地、建物改良物抵押權設定契約書、 本票、宜蘭縣宜蘭地政事務所他項權利證明書等資料為佐， 惟該等資料至多僅能證明被告有將房地設定抵押權予吳靜茹 ，無法證明被告與吳靜茹間確有何債務關係存在？又縱如被 告所稱，其曾向吳靜茹借款而有債務，然由被告所舉之事證 ，亦無從佐證於基準日時，此一債務仍然存在。從而，本件 尚難認定被告有向吳靜茹借款3,000,000元之實，被告所述 ，並無理由。
⑹原告就兩造剩餘財產差額之分配應否酌減？ ①按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金；依前項規定，平均分配顯失公 平者，法院得調整或免除其分配額，110年1月20日修正前民 法第1030條之1第1項、第2項定有明文（本件法定財產制消
, 台灣公司情報網