臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度秩字第20號
移送機關 宜蘭縣政府警察局三星分局
被移送人 黃宸威
李得豪
李祖霖
林偉翔
林晉廷
張祐甄
張兆嘉
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11
3年8月29日以警星偵字第1130007384H號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
黃宸威、李得豪、李祖霖、林偉翔、林晉廷、張祐甄共同發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，各處罰鍰新臺幣壹仟元。
張兆嘉不罰。
事實及理由
壹、被移送人黃宸威、李得豪、李祖霖、林偉翔、林晉廷、張祐 甄（下稱被移送人6人）共同違反社會秩序維護法第63條第1 項第4款部分
一、被移送人6人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國113年6月17日21時34分許
(二)地點：宜蘭縣三星鄉照林路一段道路(法務部矯正署宜蘭監 獄外)
(三)行為：被移送人6人於上開時、地，在人車往來之道路上， 共同燃放鞭炮，造成巨大聲響，倘若起火燃燒可能造成往 來民眾之身體、財物受有危害之虞。
二、上開事實，有下列之事證足以證明，堪以認定：（一）被移送人黃宸威、李得豪、李祖霖、林偉翔、林晉廷、張 祐甄於警詢時之供述。
（二）監視器影像擷取畫面12張、現場照片2張、光碟2片。三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣30,000 元以下罰鍰：四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危 害他人身體或財物之虞者，社會秩序維護法第63條第1項第4 款定有明文。經查，鞭炮點燃後將造成巨大聲響，並產生高 溫、高熱，可能造成週遭民眾或往來人車之恐慌，倘若起火 燃燒，週遭民眾或人車之身體、財物亦有受危害之虞，自屬 具有殺傷力之物品，被移送人6人燃放鞭炮之地點，係於車 輛往來之道路，依一般社會觀念，行車見到該行為，當會受 到驚嚇而閃避，妨害交通安全，並已對他人之生命、身體安 全或財產構成威脅，是核被移送人6人所為，係共同違反社 會秩序維護法第63條第1項第4款發射有殺傷力之物品而有危 害他人身體或財物之虞。爰審酌被移送人6人僅因一時興起 即為上開舉動，對社會秩序及社會安寧造成危害，所為殊值 非難，惟考量被移送人黃宸威、李得豪、李祖霖、林偉翔、 林晉廷均承認在場燃放鞭炮，被移送人張祐甄承認因朋友邀 請燃放鞭炮，而提供車輛一同到場，配偶及朋友均有施放等 情，又其等所為並未實際傷人或為其他非法用途，衡酌其等 違序行為之危害情節，並兼衡其等於警詢中自陳之教育程度 、家庭生活經濟情形、智識程度等一切情狀，分別量處如主 文所示之處罰。
貳、被移送人張兆嘉不罰部分
一、移送意旨略以：被移送人張兆嘉於113年6月17日21時34分許 駕駛車號000-0000號自小客車，至宜蘭縣三星鄉照林路一段 道路上，燃放鞭炮，對附近居民之生命、身體安全或財產構 成威脅，而有危害附近居民身體或財物之虞。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判
斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反 證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而 認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑 可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號 、30年上字第482號、76年台上字第4986號判決先例意旨參 照）。又法院受理違反社會秩序法案件，除該法有規定者外 ，準用刑事訴訟法之規定；前項警察機關移請裁定之案件， 該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營 業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護 法第92條、第45條第2項亦有明文。
三、移送意旨認被移送人張兆嘉有發射有殺傷力之物品而有危害 他人身體或財物之虞之事實，無非係以監視器影像擷取畫面 12張、現場照片2張、現場監視器錄影畫面為其論據。被移 送人張兆嘉堅詞否認有上開行為，辯稱：我遠處路過，看見 有人放鞭炮，我一人一車過來看看，對方有好幾台車，我都 不認識，他們結束，我就跟著離開了等語。經查：（一）由卷附監視器影像擷取畫面12張、現場監視器錄影畫面以 觀，僅能證明被移送人張兆嘉確有於113年6月17日21時34 分許在上開道路，然並未攝得有何其在該處燃放鞭炮之畫 面，現場照片亦僅攝得遺落之鞭炮殘渣，均無從佐證被移 送人張兆嘉有於上開時地發射有殺傷力物品等舉動。又被 移送人6人於警詢時均未提及被移送人張兆嘉，難認被移 送人張兆嘉與被移送人6人有犯意聯絡或行為分擔，故被 移送人張兆嘉所辯，尚非不可採信。是以，本件實難僅以 上開事證率認被移送人張兆嘉有何共同發射有殺傷力之物 品而有危害他人身體或財物之虞之行為。
（二）綜上所述，移送機關所提出之證據，尚未達於使通常之人 均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成 被移送人張兆嘉有構成上開違序行為之確信，此外，復無 其他積極證據足認被移送人張兆嘉有何移送意旨所指之行 為，依上揭說明，自應為被移送人張兆嘉不罰之諭知。據上論斷，依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第15條、第63條第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 簡易庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須
附繕本）。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
社會秩序維護法第63條第1項
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設 備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物 之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之 營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令 規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之 器械者。