臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 94年度訴更字第19號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 甲○○律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第20
272號）本院判決公訴不受理（94年度訴字第757號），臺灣臺中
地方法院檢察署檢察官提起上訴，臺灣高等法院臺中分院將原判
決撤銷，發回本院（94年度上訴字第1098號），並由臺灣臺中地
方法院檢察署移送併辦（94年度偵字第9664號、94年度偵字第96
65號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由檢察
官與被告進行認罪協商程序，本院於中華民國九十四年十月十四
日上午十時，在本院勘驗法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 黃松竹
書記官 董美惠
通 譯 蕭碧環
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。在「陳石玉盆」、「林尤英」、林桂春」之「財團法人私立中國醫藥學院附設醫院」專用診斷證明書及附件巴氏量表上、偽造之診治醫師「林於錦」、「蘇晉輝」「李文宏」及院長「林正介」等印章（均未扣案）及印文均沒收。
二、犯罪事實要旨：
乙○○係立成人才仲介有限公司（下稱立成公司）之業務員 ，以代辦仲介家庭外籍監護工為其工作內容。緣俞弘宗（另 經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分在案）因其 婆婆林桂春；陳德卿（另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 為不起訴處分在案）因其母陳石玉盆；林神欽（另經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分在案）因其母林尤英 均患有疾病須待聘僱外籍勞工照護，卻未符合行政院勞工委 員會（下稱勞委會）所訂頒申請家庭外籍監護工之規定，而 委託立成公司之乙○○代為申請家庭外籍監護工。乙○○竟 與年籍不詳之林國安基於共同偽造文書之概括犯意聯絡，由 林國安於不詳時間、地點虛偽填寫陳石玉盆、林尤英、林桂 春分別於九十年九月十五日、九十年十一月十日、九十一年 六月二十一日至財團法人私立中國醫藥學院附設醫院就診（ 後改名為中國醫藥大學附設醫院），確經診斷依序分別患有 （一）高血壓性心臟病、腰椎退化性關節炎（二）高血壓、
糖尿病、慢性關節炎等重大傷病（三）高血壓併發雙膝退化 性關節炎等重大傷病，而行動不便需專人照顧，應長期門診 復健治療之不實事項於空白之雇主申請聘僱家庭外籍監護工 專用診斷證明書上，再蓋用其於不詳時間、地點偽刻之「財 團法人私立中國醫藥學院附設醫院」、診治醫師「林於錦」 、「蘇晉輝」「李文宏」及院長「林正介」等印章（均未扣 案），蓋用於該專用診斷證明書及附件巴氏量表各一紙上， 於不詳時間地點交予被告乙○○。被告乙○○於取得前開偽 造之診斷證明書等物後，檢具前述偽造之診斷書及巴氏量表 ，分別於九十年十月二十二日、九十年十一月二十九日、九 十一年八月六日向主管機關勞委會申請聘僱外籍家庭監護工 ，足生損害財團法人私立中國醫藥學院附設醫院、「林正介 」、「林於錦」、「蘇晉輝」、「李文宏」及勞委會審核申 辦外籍家庭監護工之正確性。嗣經勞委會承辦人員審查並經 該醫院函知所送之醫院診斷證明書及巴氏量表均係屬偽造。三、處罰條文：
刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條 、第四十一條第一項前段、第二百十九條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判 決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者； 第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違 反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協 商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或 罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 94 年 10 月 14 日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃松竹
以上正本證明與原本無異。
書記官 董美惠
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日刑法第210條(偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網