臺灣士林地方法院民事裁定
113年度聲字第144號
聲 請 人 吳易洲
上列聲請人因與相對人龍華舞、張平岳間請求損害賠償事件（本
院113年度訴字第931號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊於民國107年12月29日晚間在兩造共同工
作地點，遭相對人徒手毆打（下稱系爭事故），致伊受有頭
部外傷、上嘴唇撕裂傷、頭部擦傷、頭部扭傷、左手擦鈍傷
等傷害（下稱系爭身體傷害），並因此罹患創傷後壓力症候
群、憂鬱症、焦慮症、適應性障礙症等精神疾症（下稱系爭
精神傷害），經醫院於112年10月17日認定伊之勞動能力因
系爭精神傷害減損25%，故據以提起本件訴訟，請求相對人
連帶賠償伊所受勞動能力減損之損害，該訴訟由黃筠雅法官
承辦。然伊前於系爭事故發生後，曾就伊所受系爭身體傷害
及系爭精神傷害，對相對人提起刑事附帶民事訴訟，請求相
對人連帶賠償醫療費用、薪資損失、交通費用支出及精神慰
撫金等，經本院刑事庭移送民事庭後，即由黃筠雅法官以11
0年度簡字第11號民事事件（下稱另案訴訟）審理，嗣並判
決認定伊所受系爭精神傷害與系爭事故間不具相當因果關係
，而駁回伊就系爭精神傷害之相關醫療費用、交通費用支出
、薪資損失部分之請求，伊不服聲明上訴，現由本院以111
年度簡上字第67號民事事件審理中。因本件訴訟與另案訴訟
之主要爭點同為系爭事故是否導致系爭精神傷害，是黃筠雅
法官為免自身裁判歧異，於執行本件訴訟之審理職務時，顯
將受其於另案訴訟之認定影響，而有偏頗之虞。又伊於黃筠
雅法官就另案訴訟為判決後，對其提出瀆職之刑事告訴並請
求個案評鑑，恐已不見容於黃筠雅法官，更難期待其執行本
件訴訟之審理職務時無偏頗之虞。爰依民事訴訟法第33條第
1項第2款規定，聲請本件訴訟承審法官黃筠雅應予迴避等語
。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有
該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事
人得聲請迴避，同法第33條第1項定有明文。又按所謂足認
法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有
特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或
基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實
，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或
認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則
不得謂其有偏頗之虞（最高法院90年度台抗字第39號裁定意
旨參照）。再按聲請迴避之原因，依民事訴訟法第34條第2
項、第284條之規定，應自為聲請之日起3日內，提出能即時
調查之證據以釋明之，其未據釋明者，法院無庸命補正，當
逕以裁定駁回之。
三、經查，聲請人雖提出另案訴訟判決為證，主張黃筠雅法官執
行本件訴訟審判職務，為免裁判矛盾，顯會受另案訴訟認定
之影響，而有偏頗之虞云云，然另案訴訟之判斷，為黃筠雅
法官就該案件之證據資料調查、取捨之結果，聲請人據以指
摘黃筠雅法官於執行本件訴訟之審判職務，將會受該判斷之
影響，乃屬其主觀臆測，又聲請人主張其對黃筠雅法官提出
刑事瀆職告訴及請求個案評鑑，恐已不見容於黃筠雅法官，
更難期待黃筠雅法官執行本件訴訟之審理職務時無偏頗之虞
云云，亦為其主觀臆測，聲請人又未提出其他可即時調查之
證據，以具體釋明承審本件訴訟之黃筠雅法官對於訴訟標的
或結果有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼或
嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，依首開
說明，本件聲請自與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不合
，不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純 法 官 蘇怡文 法 官 劉瓊雯以上以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 劉淑慧