臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡上字第108號
上 訴 人 鄭貴治
訴訟代理人 鍾佩君律師
被 上訴人 黃進登
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年2月
14日本院士林簡易庭111年度士簡字第29號第一審判決提起上訴
，本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一、二項，及第四項關於訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判，暨第五、六項前段關於准許假執行宣告等關於不利於上訴人部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且 上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之第 二審程序亦準用之。被上訴人在原審原聲明：㈠上訴人應將 坐落於新北市○○區○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地） 上，門牌號碼為新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭145號 房屋）之地下室如原審判決附圖（即新北市淡水地政事務所 民國110年12月27日土地複丈成果圖）所示A部分、面積為20 平方公尺之車位及鐵門增建物拆除，並騰空返還系爭土地予 被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）32,595 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至上訴人履行第1項聲 明內容之日止，按月給付被上訴人45元（見原審卷第120、2 30-231頁）。經原審判決：㈠上訴人應將系爭土地如原審判 決附圖所示A部分除牆面、鐵門以外之物騰空後返還予被上 訴人；㈡上訴人應給付被上訴人24,747元，及自110年8月11 日起至上訴人履行主文第1項內容之日止，按月給付被上訴 人45元，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲 明不服，本院審理過程中，經地政人員告知原審判決附圖之 測量車庫標的有誤，予以重新測繪（見本院卷第212頁）， 新北市淡水地政事務所於113年4月16日函送重新測繪之複丈
成果圖如附圖所示（下稱附圖，本院卷第264-266頁），被 上訴人乃更正請求騰空返還之範圍為「如附圖B1部分所示除 牆面、鐵門以外之物」（見本院卷第330頁），此為更正事 實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分：
一、被上訴人主張：伊於106年3月27日向訴外人李百玉承購系爭 145號房屋及系爭土地（系爭145號房屋坐落於系爭土地上） ，並於106年5月1日完成所有權移轉登記。附圖所示B1及B2 部分為一車庫（下稱系爭車庫），位於系爭145號房屋之地 下室中，而坐落於系爭土地（B1部分）及同小段1189-32地 號土地（B2部分）上。系爭土地既為伊所有，上訴人卻長期 使用系爭車庫並增設鐵門，而無權占有系爭土地，爰依民法 第767條第1項規定，請求上訴人將系爭土地如附圖B1部分所 示除牆面、鐵門以外之物騰空後返還予伊；又上訴人無權占 有系爭土地，受有相當於租金之利益，而使伊受有損害，爰 依民法第179條規定，請求上訴人給付自106年5月1日起至11 0年4月30日止之相當於租金之不當得利共24,747元，暨自11 0年8月11日起迄返還系爭土地之日止，按月給付伊相當於租 金之不當得利45元等語（被上訴人逾上開請求部分，業經原 審判決駁回，其未聲明不服，已告確定，非本院審理範圍） 。
二、上訴人則以下列情詞置辯：
㈠伊所居住之新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭147號房屋 ）與系爭145號房屋及新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭 149號房屋），起造人均為訴外人李再興及李再發，當時興 建完成後，將其等所興建完成房屋之地下室（下稱系爭地下 室）內部以水泥牆區隔出3個停車位空間（均未經保存登記 ，系爭車庫即為此3個車庫之中間車庫），分别供系爭145號 房屋、系爭147號房屋及系爭149號房屋所有權人使用，因73 年間建築法規及土地登記規則並未強制規定應將地下室停車 空間辦理建物保存登記，然嗣後系爭145、147、149號房屋 之所有權人均繼受此一法律關係。
㈡依系爭145、147、149號房屋及其下方之3車庫地理位置分布 而論，房屋與車庫位置均非平行或是對應在每棟房屋之下， 可見於建設之時係將此作為集合式住宅之形式建設，車庫交 錯坐落乃為一開始建設即考量之事。又依系爭145、147、14 9號房屋之使用執照存根所示，其地下層用途為防空避難空 間，面積為178.98平方公尺，前述3車庫甚或包含被上訴人 目前所經營之大鼎小吃店鋪之範圍皆應屬防空避難空間；縱 非防空避難空間，亦為法定空地，仍屬共有部分。此外，伊
與系爭149號房屋所有權人王順發前案訴訟（本院95年度簡 上字第141號，下稱系爭前案），判決引用訴外人黃素蕖、 李百慧、徐元裕於76年6月21日簽立之協議書，認定系爭地 下室屬系爭145、147、149號房屋三方之共有公共設施。則 兩造於買賣時皆係含有車庫，且該車庫之劃分與現在並無不 同，可證兩造之前手就系爭地下室之共有部分已有分管協議 ，被上訴人自應受該分管協議之拘束，其請求上訴人返還系 爭車庫於法不合。
㈢伊於94年間買受系爭147號房屋時，李百玉仍為系爭145號房 屋之所有權人，直至106年間李百玉方將系爭145號房屋出賣 予被上訴人，而於94年至106年間，李百玉對伊使用系爭車 庫之事實，亦表肯認且無任何反對之意思，李百玉之父李正 一更有提出承諾書予伊，該承諾書明確記載3車庫分別隸屬 於系爭145、147、149號房屋之所有權人，且同屬一建物即 系爭地下室空間，故不得任意做變更而危及安全結構，可見 伊確實取得系爭車庫之事實上處分權，而係有權使用系爭車 庫。另依照被上訴人與李百玉間之系爭145號房屋買賣契約 書，其中就擔保責任條款特別記載「並無來歷不明」，可見 系爭土地存在有權占用之情況，方會如此記載，被上訴人之 請求實為虛妄。
㈣縱認被上訴人無繼受前揭之法律關係，李百玉出售其所有之 系爭147號房屋所有權及系爭車庫事實上處分權予伊後，復 將其所有之系爭145號房屋及系爭土地出售予被上訴人，使 得系爭土地與系爭車庫之所有權人不同，故應有民法第425 條之1規定之適用，被上訴人之請求並無理由。 ㈤被上訴人於106年即取得系爭145號房屋及系爭土地，且被上 訴人當時即已經明知伊使用系爭車庫之事實，早已歷有年所 ，現卻恣意主張系爭車庫為其所有，請求伊騰空系爭車庫返 還土地及給付不當得利，顯為權利濫用，違反民法第148條 之規定。
三、原審對於被上訴人上開請求，為被上訴人勝訴之判決，並依 職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起 本件上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠上訴人取得系爭車庫之事實上處分權：
1.查系爭145、147、149號房屋係於73年間建築完竣，並取 得73淡使字第1293號使用執照（見本院卷第242、246、25 0頁建物謄本）。依73淡使字第1293號使用執照，其中標
示紅框處即系爭地下室之位置，依圖說載示為法定空地， 有新北市政府工務局112年10月30日函在卷可稽（見本院 卷第160-162、164頁）。又系爭145號房屋第一次登記後 ，於76年8月4日以買賣為登記原因，移轉於訴外人黃素蕖 ，嗣於96年11月13日以買賣為登記原因，移轉於訴外人鄧 薰丹，嗣於97年2月14日以買賣為登記原因，移轉於李百 玉，嗣於106年5月1日以買賣為登記原因，移轉於被上訴 人；系爭147號房屋第一次登記後，於76年8月4日以買賣 為登記原因，移轉於李百慧，嗣於92年11月18日以買賣為 登記原因，移轉於訴外人王郁方，嗣於93年1月7日以買賣 為登記原因，移轉於李百玉，嗣於94年5月23日以買賣為 登記原因，移轉於上訴人；系爭149號房屋第一次登記後 ，於80年6月29日以買賣為登記原因，移轉於訴外人羅皇 城，嗣於90年4月24日以買賣為登記原因，移轉於王順發 等情，有上開房屋異動索引存卷可參（見本院卷第244-24 5、248、252頁）。
2.對照系爭前案中王順發於起訴狀提出之現場照片（見本院 95年度士簡字第70號卷第16頁），與上訴人於本件訴訟提 出之現場照片（見原審卷第144、220、222頁）、本院履 勘時所照現場照片（見本院卷第219頁），可知現場狀況 自94年迄今並無改變。而依該案中王順發之陳述，其並不 爭執：①系爭149、147、145號房屋係同一建商所起造，門 牌整編前各為台北縣○○鎮○○路00號、89號及88號，該處地 處山坡地，係依山勢搭建，起造建商在系爭145、147號房 屋下方搭建車庫3間，供系爭145、147、149號房屋住戶停 車使用，然未經辦理保存登記。②徐永裕、李百慧各為系 爭149號房屋、系爭147號房屋之原所有人，黃素蕖為李百 慧之母，亦為系爭145號房屋之所有人。王順發經羅煌城 （按：應為羅皇城之誤寫）再轉讓與其，而取得系爭149 號房屋及基地所有權，上訴人則自李百慧（按：應為李百 玉之誤寫）受讓系爭147號房屋及基地之所有權。徐元裕 、李百慧、黃素蕖前於76年6月21日曾簽立協議書一份。 李百慧、黃素蕖又於77年3月18日書立切結書一紙。嗣徐 元裕、李百慧、黃素蕖再於79年7月24日，就本院79年度 訴字第779號（按：應為本院79年度訴字第997號之誤植） 達成訴訟上和解（見本院卷第201頁即系爭前案判決第4頁 ）。佐以該案中證人羅永全（即系爭149號房屋所有權人 羅皇城之胞弟）證述：房屋是其父親向徐元裕購買，裝潢 是其去監工，後來過戶給其兄羅皇城，徐元裕之前因為與 隔壁就通道及車庫有糾紛而去法院，當時有達成和解，所
以可以通行及使用車庫等語（見系爭前案原審卷第82-83 頁、系爭前案卷第72頁）、證人李百慧證稱：其有看過本 院79年度訴字第997號和解筆錄，該筆錄之簽立是為了車 庫要讓149號使用，卷附77年3月18日切結書為其所簽等語 （見本院95年度士簡字第70號卷第93、94頁）等語在卷。 再觀以上開徐元裕、李百慧、黃素蕖76年6月21日簽立之 協議書，其文首即揭明：因購買系爭149、147、145號房 屋及基地之共有設施，包含車庫、防火巷等之歸屬、使用 位置分配而協議等語（見系爭前案原審卷第78頁正、反面 ），上開李百慧、黃素蕖77年3月18日所切結：最靠近乙 房屋及其前面通道歸徐元裕永久使用等語（見系爭前案原 審卷第48頁），上開徐永裕、李百慧、黃素蕖於79年7月2 4日本院79年度訴字第997號和解筆錄約定將最靠近系爭14 9號房屋車庫歸徐元裕永久使用及處分等語（見系爭前案 原審卷第17頁），與前述使用執照及異動索引等客觀證物 所載時序並無不符，應認可採。是可知包含車庫、防火巷 、出入通道等建物與設施，均為建商所原始營繕設置，並 於完成買賣交屋時，一併將事實上處分權讓與為3戶房屋 之全體所有人共有而交付，均屬該等所有人共有之設施， 此應即為各次糾紛，均須由三方協議、切結或和解之原因 。
3.又依上開徐元裕、李百慧、黃素蕖76年6月21日簽立之協 議書所載：「立協議書人黃素蕖、李百慧，立協議書人徐 元裕，茲為購后列房屋（包括應有基地）共有公共設施（ 包括車庫、防火巷之施設使用等）等事宜，劃分歸屬及使 用位置分配，特此依左列條款協議，願共同遵守：房屋 坐落：淡水鎮埤島路88、89、90號三棟。88、89、90號 之三車庫依下列順序歸屬：最靠近90號之車庫歸90號所有 ，中間者為89號所有，餘左側屬88號所有。」等文（見系 爭前案原審卷第78頁正面），可認斯時共有事實上處分權 之3戶房屋全體共有人，已就車庫部分協議分歸個人取得 事實上處分權，其中最靠近系爭149號房屋之車庫（即附 圖C部分車庫門之車庫），其事實上處分權分歸系爭149號 房屋所有權人所有，中間車庫（即附圖B1及B2部分車庫） ，其事實上處分權分歸系爭147號房屋所有權人所有，最 靠近系爭145號房屋之車庫（即附圖A部分車庫），其事實 上處分權分歸系爭145號房屋所有權人所有。 4.被上訴人雖主張上訴人與李百玉之買賣契約中並未記載系 爭車庫，可見上訴人並未自李百玉受讓系爭車庫之事實上 處分權云云。然依上開系爭145、147、149號房屋之異動
情形，可知上訴人係於94年間向李百玉買受系爭147號房 屋，斯時系爭149號房屋所有權人為王順發，迄今未變更 ，另斯時系爭145號房屋之所有權人為李百玉，至106年方 以買賣為原因移轉於被上訴人。而觀以系爭前案中，王順 發雖對於上訴人封堵其出入最靠近系爭149號房屋車庫之 出入口有所爭執，然對於前述3車庫歸屬及使用情形並無 異議（見本院卷第198-199頁即系爭前案判決第1-2頁王順 發之主張），另至106年李百玉將系爭145號房屋售予被上 訴人前，長達10餘年之期間，亦未見李百玉對上訴人使用 系爭車庫有何異議，堪認上訴人主張其向李百玉買受系爭 147號房屋時，並取得系爭車庫之事實上處分權等語，應 屬可採。
㈡按88年4月21日增訂之民法第425條之1規定「土地及其土地上 之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他 人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓 人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間， 推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449 條第1項規定之限制」，雖以「所有權讓與」為明文，然未 辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處 分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之 權能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與 」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓 事實上處分權之情形，始符法意（最高法院99年度台上字第 1723號判決要旨參照）。又依民法第425條之1之立法目的， 及最高法院88年度台上字第1034號判決意旨，認民法第425 條之1之規定，在於保障社會經濟利益，兼顧受讓人利益， 是前手既然有民法第425條之1適用，因而房屋得繼續利用土 地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，而其後之繼受 該房屋者，其亦有利用該土地之必要。換言之，基於相同之 維護社會經濟需求，對於房屋其後之繼受者，亦應同受民法 第425條之1保護，此由民法第425條之規範目的性，亦應為 同一解釋。查系爭145、147、149號房屋於73年間建築完竣 ，斯時依地勢搭建，系爭145、147號房屋下方即有附圖所示 3車庫存在，已如前述，堪認系爭145、147、149號房屋之所 有權及附圖3車庫之事實上處分權原均屬起造人所有；又系 爭145、147、149號房屋所坐落之基地，異動之時間、權利 義務人等均與各房屋相同（見本院卷第232-233、328-329、 240-241、244-245、248-249、252-253頁），可見系爭土地 及系爭145、147、149號房屋之所有權，暨附圖3車庫之事實 上處分權原同屬一人（即起造人）所有，其將土地及房屋（
車庫）先後讓與相異之人，依上開說明，推定土地受讓人或 房屋（車庫）受讓人與讓與人間或房屋（車庫）受讓人與土 地受讓人間，暨其後繼受房屋（車庫）或土地者，在房屋（ 車庫）得使用期限內，有租賃關係。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。民法第767條第1項、第179條前段雖 定有明文。然依前述，系爭車庫縱坐落於被上訴人所有之系 爭土地上，因推定兩造間在系爭車庫得使用期限內，有租賃 關係，上訴人自屬「有權」、「合法」使用系爭車庫所坐落 之土地，則被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地，請求上 訴人將系爭車庫騰空返還系爭土地，另主張上訴人因無法律 上原因使用系爭車庫占用系爭土地之空間，受有相當租金之 不當得利，請求上訴人給付不當得利，均無理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人 將系爭土地如附圖B1部分所示除牆面、鐵門以外之物騰空後 返還予被上訴人；另依民法第179條規定，請求上訴人給付 自106年5月1日起至110年4月30日止之相當於租金之不當得 利共24,747元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利 息，暨迄返還系爭土地之日止，按月給付被上訴人相當於租 金之不當得利45元，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依法判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純 法 官 劉瓊雯 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日