臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第1316號
聲明異議人
即 受刑人 黃清輝
上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108年度重
訴字第12號判決、本院109年度訴字第19號判決聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃清輝（下稱受刑
人）前因⑴違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度重
訴字第12號判決判處應執行有期徒刑20年，上訴後，經臺灣
高等法院以109年度上訴字第1474號判決（下稱甲判決）撤
銷原判決，改處應執行有期徒刑14年（上訴後仍由最高法院
以110年度台上字第1362號判決上訴駁回）確定；⑵因違反毒
品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第19號判決判
處應執行有期徒刑15年，上訴後，經臺灣高等法院以109年
度上訴字第2773號判決（下稱乙判決）撤銷原判決，改處應
執行有期徒刑10年（上訴後仍由最高法院以110年度台上字
第3032號判決上訴駁回）確定；⑶前揭二案所處徒刑共24年
，嗣經臺灣高等法院另以110年度聲字第2560號裁定（下稱
丙裁定）應執行有期徒刑23年10月，於民國112年5月歸案發
監執行，茲丙裁定所定執行刑僅較前揭甲、乙確定判決之宣
告刑合計後之刑度微減2個月，於比例原則有別；且前揭甲
、乙判決認定之受刑人犯行時點均係於108年4月至同年5月
間連續所為，法院應合併審理論罪科刑，詎竟分別審理判決
致受刑人所受之刑罰超過罪責，亦有不當，檢察官應依職權
聲請重新定應執行刑云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。經查：受刑人所犯前述案件，經甲、乙判決、丙
裁定確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而本
院並非諭知甲、乙判決、丙裁定之法院，臺灣高等法院始為
「諭知該裁判之法院」，是本院就受刑人對前揭裁判所為之
聲明異議，自無管轄權。受刑人逕向本院聲明異議，與法不
合，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第八庭 法 官 黃依晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易庭 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日