臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第525號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 柯宏昌
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第251
47號、112年度偵字第25929號），本院判決如下：
主 文
柯宏昌犯攜帶兇器毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾壹月
。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬柒仟捌佰陸拾伍元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實
柯宏昌意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、毀壞窗戶、攜帶
兇器竊盜之犯意，於民國112年6月24日凌晨某時，前往王淑倩位
在臺北市○○區○○街00號3樓住處，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子
破壞上開處所後陽臺之窗戶而侵入該住處（所涉侵入住居、毀損
罪嫌部分，未據告訴），竊取現金新臺幣20萬元、美金紙鈔（折
合新臺幣5萬2108元）、日幣紙鈔（折合新臺幣5757元），得手
後隨即離去。嗣王淑倩發覺遭竊並報警處理，經警採集上開窗戶旁
之血跡痕送驗，鑑驗結果與柯宏昌之DNA-STR型別相符，始查悉
上情。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用
被告柯宏昌以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞
證據，惟檢察官、被告於審理時同意有證據能力或沒有意見
，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易
字卷第68頁至第69頁、第71頁至第74頁），本院審酌此等證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依
刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力
。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得
，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為
證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異
議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑
事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告柯宏昌於警詢及本院準備程序及審
理中均坦承不諱（112年度偵字第25147號卷第161頁至第163
頁、審易卷第60頁、易字卷第66頁），核與證人即告訴人王
淑倩於警詢及偵查時之證述（112年度偵字第25147號卷第9
頁至第10頁、第175頁）內容相符，復有臺北市政府警察局1
12年8月14日北市警鑑字第1123010055號檢送臺北市政府警
察局王淑倩住宅遭竊案鑑定書及送檢證物照片（112年度偵
字第25147號卷第15頁至第21頁、第79頁至第87頁）、臺北
市政府警察局內湖分局東湖派出所受（處）理案件證明單（
112年度偵字第25147號卷第39頁）、五分街GOOGLE街景地圖
（112年度偵字第25147號卷第47頁）、臺北市○○區○○街00號
3樓刑案現場照片（112年度偵字第25147號卷第89頁至第143
頁）、113年度保管字第000177號扣押物品清單及證物袋照
片（112年度偵字第25147號卷第145頁至第147頁）、本院11
3年保管字591號贓證物品保管單（審易卷第55頁）、臺灣銀
行南港分行113年4月3日南港外密字第11300011411號函檢送
被告結匯交易明細、代收入傳票（112年度偵字第25147號卷
第183頁至第189頁）、凱基商業銀行股份有限公司113年3月
29日凱銀個債字第11300029813號函檢送被告小額循環信用
貸款交易明細表（112年度偵字第25147號卷第193頁至第196
頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。
㈡綜上，本案事證明確，被告前揭犯行已堪認定，均應依法論
科。
二、論罪科刑之理由
㈠按攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重構成
要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生
命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇
須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之
初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例
意旨參照）。經查，本案被告所持螺絲起子，既可用於破壞
告訴人王淑倩住處後陽臺之窗戶，堪認係由質地堅硬之金屬
材質所製成，如將該物品用以攻擊他人，客觀上當足以對人
之生命、身體、安全構成威脅，應屬具有危險性之兇器無訛
。次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇（108年5
月29日將「門扇」之文字修正為「門窗」）、牆垣，依司法
院26年院字第610號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越
，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必
要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越
」或「越而不毀」，不能概以毀越論之。而所謂「越進」應
解為超越或踰越而進，若啟門入內即非可謂之越進。行為人
毀壞門扇伸手入內行竊，固可構成毀越之態樣，但如毀壞門
扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於
「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院22年上字第454
號判例要旨參照）。經查，本案被告係以螺絲起子破壞告訴
人王淑倩住處後陽臺窗戶後，侵入該屋內竊取告訴人王淑倩
之財物，並無踰越門扇或其他安全設備之情形，業據被告供
明在卷（112年度偵字第25147號卷第163頁），自僅該當刑
法第321條第1項第2款「毀壞窗戶」之要件。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之
攜帶兇器毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪。
㈢爰審酌被告行為時正值壯年，竟不思依循正當途徑獲取所需
，冀望不勞而獲，而為本件犯行，足見被告顯然欠缺尊重他
人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，均應予
懲處；惟念被告犯後坦承犯行，考量其犯罪動機、手段、犯
罪所得、所生危害、迄未賠償告訴人王淑倩損失，暨其自陳
國中畢業之智識程度、入監前與家人合夥開小火鍋店、離婚
、有1名成年子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷
第76頁），量處如主文所示之刑。
三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告自告訴人王淑 倩住處共竊得現金新臺幣20萬元、美金紙鈔（折合新臺幣5 萬2108元）、日幣紙鈔（折合新臺幣5757元），以新臺幣計 算共計竊得25萬7865元（計算式：200000元＋52108元＋5757 元＝257865元），屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還告訴 人王淑倩，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查
被告為前揭竊盜犯行所使用之螺絲起子，雖為被告所有供犯 罪所用之物，業據其供明在卷，然未扣案，亦非違禁物，且 此類物品取得容易、替代性高，本院審酌此類物品對之沒收 顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告柯宏昌基於加重竊盜、侵入住居、毀損 之犯意，於112年8月12日3時許，見告訴人劉幸玫位在臺北市 ○○區○○路0段00巷00號住處後陽臺之木門未上鎖，遂徒手開 啟該木門而侵入該住處陽臺，並持客觀上足供兇器使用之螺 絲起子破壞上開陽臺之窗戶，於透過窗戶目光搜尋財物之際 ，因聽聞屋內發出聲響，旋即逃離現場而未遂；復基於加重 竊盜、侵入住居、毀損之犯意，於112年8月22日4時46分許 ，至告訴人劉幸玫上開住處後陽臺前，持客觀上足供兇器使 用之螺絲起子，破壞上開陽臺之木門而侵入該住處，並持螺絲 起子破壞4樓主臥室之門片及門鎖，惟經搜尋屋內未發現值 錢財物，即逃離現場而未遂。嗣告訴人劉幸玫發現住處遭人 侵入並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。 因認被告均係犯刑法第306條第1項之侵入住居、同法第321 條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗 侵入住宅竊盜未遂、同法第354條之毀損等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被 告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再依 刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作
為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛 擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定 須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。
參、公訴意旨認被告涉犯此部分竊盜犯行，無非係以被告於警詢 及偵訊時之自白、證人即告訴人劉幸玫之證述、監視器翻攝 照片26張、現場照片54張等件為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：於警詢時，警察叫 我自己認一認，我才承認，於偵查中，檢察官叫我來開庭， 不然就要拘提，我想說趕快開一開，趕快去看病，才沒有老 實說，拍攝地點為臺北市○○區○○路0段00巷00號之監視器畫 面中之人均非我，我當天是穿黑色上衣，出門後沒有換過衣 服，身上也沒有帶包包等語。經查，依卷附拍攝地點為臺北 市○○區○○路0段00巷00號之監視器畫面截圖所示，可證編號1 至6之截圖中之人（即竊嫌）有配戴口罩，致無法辨認其臉 部特徵，又編號4、6截圖中之人可見係穿著藍色上衣等情， 有臺北市○○區○○路0段00巷00號之監視器畫面截圖在卷可稽 （112年度偵字第25929號卷第23頁至第25頁），再觀諸警方 提供被告當日行蹤之監視器畫面截圖，可見被告係穿著黑色 上衣、並未配戴口罩，亦未揹著包包等情，有警方提供被告 當日行蹤之監視器畫面截圖（112年度偵字第25929號卷第26 頁至第35頁）在卷可稽，而此部分截圖中之人亦為被告坦認 為自己等詞在卷（易字卷第67頁），顯見本案竊嫌於案發當 日係穿著藍色上衣，惟被告於斯時係穿著黑色上衣，亦未揹 著包包而有更換衣物之可能，是難以前開拍攝地點為臺北市 ○○區○○路0段00巷00號之監視器畫面截圖，而認進入告訴人 劉幸玫家中行竊者為被告。又公訴意旨所列之現場照片，係 告訴人劉幸玫住處遭破壞侵入及屋內勘查採證照片，而本件 經臺北市政府警察局內湖分局進入該處進行勘查採證後，所 採集部分指紋因紋線模糊不清、特徵點不足無法比對，所餘 指紋非與被告之指紋相符等情，有刑事案件證物採驗紀錄表 （112年度偵字第25929號卷第73頁至第74頁）在卷可稽，是 公訴意旨所指之事實，除被告曾於警詢及偵訊中之自白外， 既別無其他補強證據可資佐證，自不得僅憑被告曾為之自白 ，逕認被告有何公訴意旨所指此部分竊盜犯行。伍、綜上，本案並無補強證據可以強化被告於警詢及偵訊時之自
白，且依檢察官所舉事證，就被告是否確有公訴意旨所指此 部分竊盜犯行，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑性存在，應屬不能 證明被告於前開時、地有為此部分竊盜犯罪，揆諸前開說明 ，就此部分自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第七庭 法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃壹萱中 華 民 國 113 年 10 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。