臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第1221號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉羿顯
選任辯護人 黃顯皓律師
詹天寧律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14656
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議
庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
劉羿顯犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪
，處有期徒刑伍月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內
，向公庫支付新臺幣拾萬元。如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
），並就犯罪事實一關於被告劉羿顯所攜帶偽造之「達宇資
產管理股份有限公司茲收證明單」，補充經其以自行刻製偽
造之「吳明達」印章在該證明單上蓋用，偽造「吳明達」印
文及簽名，及補充「被告於本院審理時自白」為證據。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判
時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之
刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該
條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重
之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規
定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重
、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「
分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法
定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處
斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自
不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最
高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修
正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適
用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，
始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處
分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規
競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論
處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部
分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等
特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再
援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「
基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其
刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事大法庭109年度台
上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243
號判決所持統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布
、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為
之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規
定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以
下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以
下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定
之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5
年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依
刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之
新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項
雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」
然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，
僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，
原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定
，自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院
113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照）。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法修正施行，且洗錢之財物未達1
億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，揆諸
前揭判決意旨，經比較新舊法結果，應適用最有利於被告之
修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又修正前洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前
段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳
交犯罪所得之減刑要件，尚非較有利於被告，仍應適用被告
行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3
款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪
、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使
偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之洗錢未遂罪。又被告偽造「吳明達」印章、印文及簽
名之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書後行使
之，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為
所吸收，均不另論罪。被告與所屬詐欺集團其他成員間，就
本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，
從一重論以3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財
未遂罪。
㈣被告已著手犯罪而未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
又被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲
有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。至於被告於偵
查中及本院審理時均自白其洗錢犯行，依前述說明，本應適
用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟就此核
屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院
量刑時一併衡酌。
㈤本院審酌被告不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團面交取
款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信用，甚至著
手隱匿詐欺犯罪所得，將增加事後追查贓款之困難，危害社
會秩序非微，應予非難；惟斟酌被告年紀尚輕，本案犯行未
得手既遂，亦無因此取得任何利益，且所負責面交取款車手
工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性
，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，又素行良好
，前無其他犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
存卷可參，及犯後始終坦認犯行（含洗錢部分），態度堪認
良好，兼衡以被告於本院審理時陳稱：高中畢業，目前從事
餐飲業，時薪2百元，未婚，須分擔家庭壓力，家庭經濟狀
況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告 前案紀錄表足佐，其因一時失慮致罹刑典，經此偵查、審理 程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，為免短期 自由刑之流弊，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。 又為使被告能深切記取教訓，修復所為犯行對法秩序之破壞 ，並督促其保持善良品行，避免存有僥倖心理，復因法治觀
念薄弱再觸法網，亦有預防再犯之必要，乃認除所為緩刑宣 告外，應另課予其一定負擔始屬適當，依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支 付10萬元。倘被告違反該負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。
㈡扣案如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，不問屬 於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。又附表編號2、3之偽造契約書、證明單上偽造之 印文、簽名，均屬各該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒 收，無庸再依刑法第219條宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第十庭 法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 113 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 應沒收之物 備註 1 偽造之達宇資產管理股份有限公司「吳明達」工作證2張 扣案 2 偽造之達宇資產管理股份有限公司投資合作契約書1份 3 偽造之達宇資產管理股份有限公司茲收證明單1份 4 偽造之「吳明達」印章1顆 5 JOYUI MIUI13手機1支
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14656號 被 告 劉羿顯 男 00歲（民國00年0月0日生） 住○○縣○○鄉○○00號 居○○縣○○鄉○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣臺北市政府警察局士林分局偵查隊警員康力仁於網路巡邏 時，發現有詐欺集團經由網際網路對公眾散布不實之「假投 資真詐財」訊息，康力仁點擊相關廣告連結後，該詐欺集團 成員即分別以「LINE」自稱「朱家泓」、「唐曉羽」、「鴻 圖大展」（群組）之身分與康力仁聯繫，並向康力仁詐稱「 若儲值至我們公司，由我們公司代買股票，每天可獲利5％， 可加入『達宇資產APP』，與『達宇資產營業員』聯繫」云云， 康力仁依指示與「達宇資產營業員」聯繫後，向該人稱「我 可投資新臺幣(下同)50萬元」等語，且與對方相約於民國11 3年6月24日上午，在臺北市○○區○○路000號面交款項。劉羿 顯於113年6月24日前某日，加入通訊軟體「業務員-吳明達
」群組（該群組係由「業務員-吳明達」、「檳榔特選」、 「尼卡」等詐欺集團成員所組成），由劉羿顯擔任向被害人 收取款項，再將贓款轉交給他人之「車手」。劉羿顯即與該 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由劉羿 顯依「業務員-吳明達」之指示，於113年6月24日上午，身 掛偽造之「吳明達」工作證、攜帶偽造之「達宇資產管理股 份有限公司投資合作契約書」、「達宇資產管理股份有限公 司茲收證明單」（上開工作證、文件，均係劉羿顯自行至超 商列印）前往上址。待同日10時19分許，劉羿顯在臺北市○○ 區○○路000號，向康力仁出示偽造之工作證、交付上開偽造 文件供康力仁簽名之際，旋遭旁埋伏之警員逮捕，並當場扣 得偽造之「吳明達」工作證2張、「達宇資產管理股份有限 公司投資合作契約書」1份、「達宇資產管理股份有限公司 茲收證明單」1份、印章（吳明達）1顆、手機1支，此次詐 欺、洗錢犯行始未得逞。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉羿顯之供述 坦承於上揭時地遭警逮捕，並扣得上開物品等情屬實 2 警員康力仁提出之職務報告及所提出與詐欺集團成員之對話記錄 證明上開犯罪事實及被告遭逮捕之經過。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物之照片 證明本案當場扣得左列物品之事實。 4 被告遭扣案手機之群組對話內容截圖 證明被告加入詐騙集團擔任車手之事實 二、核被告劉羿顯所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私 文書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌 ；同法第339條之4第1項第2項、第1項第2款、第3款三人以 上共同以網際網路傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財未遂 罪嫌；洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。 被告與「業務員-吳明達」、「檳榔特選」、「尼卡」及其 他詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同 正犯。被告以一行為涉犯上開罪名，應論以想像競合犯，請 從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 檢 察 官 鄭世揚本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書 記 官 曾于倫所犯法條
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網