臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1165號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 廖偉皓
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第9800號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第994號
），本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
廖偉皓犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（所涉刑法第
277條第1項之傷害、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌部分，
因告訴人許惠政撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）
之記載（如附件）外，更正及補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一倒數第2行關於「王品
危」之記載，應更正為「王品為」。
㈡證據部分補充：被告廖偉皓於本院準備程序中之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告廖偉皓就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第305條
之恐嚇危害安全罪。其就起訴書犯罪事實一㈡所為，則係犯
刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，此部分被告雖先後多次
對數名警員辱罵，然其時間密接，且係侵害同一國家法益，
顯係基於單一犯意，為接續犯，應僅論以一罪。又被告所犯
上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表附卷可按，其對告訴人許惠政出言恐嚇
，使其心生畏懼，嗣於本案警員據報到場依法執行職務時，
出言辱罵，貶損員警人格，漠視公權力之行使，應予非難，
兼衡被告犯後始終坦認犯行之態度、案發時處於酒醉之身心
狀態，及其為國中畢業之智識程度、從事餐飲業，未婚，無
子女，在外獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。再 就前揭對被告所量處之各該宣告刑，本於罪責相當性之要求 ，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性，及斟酌其犯罪行為
之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，定其應執行之 刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
㈢另按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免已逾5年， 而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑 之要件，刑法第74條第1項乃有明文規定。本件被告前因公 共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第956號 判處有期徒刑3月確定，並於民國112年12月6日易科罰金執 行完畢等情，有上開前案紀錄表可按，則於本案判決時，其 上開有期徒刑執行完畢既仍在5年以內，依上規定，即與刑 法第74條第1項得宣告緩刑之要件不合，自無從併予宣告緩 刑，併予敘明。
三、公訴意旨另以：被告如起訴書犯罪事實欄一㈠部分所為，同 時併涉有刑法第277條第1項之傷害、第309條第1項之公然侮 辱等罪嫌云云。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終 結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查 被告廖偉皓上開所涉刑法第277條第1項之傷害、第309條第1 項之公然侮辱等罪嫌，依刑法第287條、第314條之規定，均 須告訴乃論，而告訴人許惠政當庭具狀對被告撤回該傷害及 公然侮辱之告訴，有本院準備程序筆錄及庭呈之刑事撤回告 訴狀1紙在卷可稽，依上說明，此部分本應為不受理之諭知 ，然公訴意旨既認此部分與上開經論罪科刑之恐嚇危害安全 罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之 諭知，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第305條、第140條第1項、第41條第1項前段、 第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第十庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡英毅 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9800號 被 告 廖偉皓 男 ○○歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖偉皓於民國113年4月19日23時許，在臺北市○○區○○路00號 前，㈠基於傷害、恐嚇及公然侮辱之犯意，徒手掌摑許惠政 左側臉頰，致許惠政受有左側口腔及左上壁擦挫傷、左側臉 部疼痛之傷害，並對許惠政辱罵「幹你娘」等語，另恫稱： 「你是住這一區的喔？不要在被我看到，再看到我就打你」 等語，致許惠政心生畏懼。嗣警接獲線報，前往上開地點， 廖偉皓竟㈡又基於妨害公務之故意，對身著制服之員警謝俊 卿、張怡婷、王品危及陳介正等人，辱罵「幹你娘」、「龜 兒子」等語，以此方式侮辱依法執行公務之員警。二、案經許惠政訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單-(1)
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖偉皓於偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 2 告訴人許惠政於偵查中之證述 證明廖偉皓上開㈠之犯罪事實。 3 員警職務報告、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所員警工作紀錄簿 證明廖偉皓上開㈠㈡之犯罪事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 證明許惠政受傷之事實。 5 員警密錄器譯文 證明廖偉皓上開㈡之犯罪事實。 二、核被告㈠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第309 條第1項公然侮辱罪嫌及同法第305條恐嚇罪嫌。㈡所為，係 犯刑法第140條侮辱公署罪嫌。又被告就㈠所為，係一行為觸 犯數罪名，請從一重論以傷害罪。另被告就㈠㈡所為，犯意各 別，行為異殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 檢 察 官 蔡景聖 本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書 記 官 魏仲伶
所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。