臺灣士林地方法院刑事判決
113年度原訴字第42號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 馬克
選任辯護人 王聖傑律師
連家緯律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182
36號），而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
一、馬克犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併
科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
二、扣案之偽造存款憑證壹張、偽造工作證壹只、偽造印章壹顆
、手機壹支及SIM卡貳張均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實：馬克自民國113年9月3日前某日起，基於參
與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele
gram（下稱Telegram）暱稱「Jazz Chisholm Jr.」、「Dml
」等成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持
續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐
欺集團），擔任取款車手。馬克即與本案詐欺集團成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使
偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年
籍不詳、暱稱「詹金城」、「陳嘉晴」之本案詐欺集團成員
於113年7月中旬，透過通訊軟體Line（下稱Line），向羅鍵
儒佯稱可以投資獲利云云，使羅鍵儒陷於錯誤陸續將新臺幣
（下同）230萬元交與本案詐欺集團不詳成員（無證據顯示
斯時馬克已加入本案詐欺集團，故不在本件起訴範圍），迨
羅鍵儒驚覺有異而於113年8月30日報警處理，本案詐欺集團
再次要求羅鍵儒交付137萬元，羅鍵儒即配合警方追緝，與
本案詐欺集團不詳成員相約於113年9月3日上午11時28分許
，在新北市淡水區新市○路0段000號前面交金錢，本案詐欺
集團成員「Jazz Chisholm Jr.」旋指示馬克於前開時、地
前往向羅鍵儒取款。嗣馬克佯為博恩投資股份有限公司（下
稱博恩公司）之外務專員「王志杰」，依指示先至超商列印
偽造之博恩公司存款憑證1張及工作證1只，再交由本案詐欺
集團不詳成員於上開存款憑證「收款公司蓋章」欄上偽造「
博恩證券」之印文1枚，由馬克於「經辦人員簽章」欄上偽
造「王志杰」之署名1枚，而偽造上開存款憑證私文書及工
作證特種文書後，出示上開偽造之存款憑證1張及工作證1只
予羅鍵儒觀覽而行使，欲向其拿取詐騙款項時，隨即遭現場
埋伏之警方以現行犯逮捕而未遂，足生損害於博恩公司及「
王志杰」，員警並扣得IPhone15手機1隻（IMEI碼：0000000
00000000號）、SIM卡2張、上開工作證1只、上開存款憑證1
張、印章1顆（印文顯示「陳修杰」）等物，因而查悉上情
。
二、查本案被告馬克所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，
而被告於準備程序時，就被訴全部事實均為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官、被告及
辯護人均同意適用簡式審判程序（見原訴卷第30頁至第31頁
），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式
審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
裁定由受命法官進行簡式審判程序，故本案之證據調查依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制。
三、證據名稱：
㈠被告於偵查及審判中之自白。
㈡證人即告訴人於偵查中之證述。
㈢告訴人與暱稱「博恩證券客服No.151」之Line對話紀錄擷圖
。
㈣新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄
表、扣案物照片各1份。
㈤被告扣案手機內暱稱「Jazz Chisholm Jr.」、「Dml」之Tel
egram主頁及與被告之對話紀錄擷圖。
㈥被告扣案手機內備忘錄擷圖。
四、論罪科刑：
㈠本案無新舊法比較：
按詐欺取財罪之著手時點，依一般社會通念，咸認行為人以
詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資
訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐
欺取財罪構成要件行為之著手（最高法院109年度台上字第3
945號判決意旨參照）。經查，告訴人於113年8月21日察覺
有異，遂於113年8月30日前往報案，嗣於113年9月3日配合
警方查緝面交車手，而查獲被告等情，業據證人即告訴人於
警詢時證述綦詳（見偵卷第35頁、第39頁至第41頁），可知
被告所參與之本次詐欺犯行，係由本案詐欺集團不詳成員於
113年8月30日起至113年9月3日止期間對告訴人再次施詐，
堪認被告著手上開犯行之時間係113年8月30日起至113年9月
3日止之某時，而在修正洗錢防制法及制定詐欺犯罪危害防
制條例之生效施行日即113年8月2日之後，本即應適用上開
現行法即被告行為時之規定，無新舊法比較問題，合先敘明
。
㈡加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，
核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐
欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為
目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼
續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即應
以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中
之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（
最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告
前於不詳時、地，提供名下帳戶與真實姓名年籍不詳、自稱
「林子庭」之人使用，經臺灣屏東地方檢察署檢察官依涉嫌
幫助犯普通詐欺取財及洗錢等罪提起公訴，於113年2月6日
繫屬於臺灣屏東地方法院，復依該院於113年7月3日裁定改
行簡易程序等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開起
訴書在卷可查（見原訴卷第11頁至第16頁、第47頁），可知
本案乃被告參與「Jazz Chisholm Jr.」、「Dml」等人所組
成之詐欺集團犯罪組織而為詐欺犯行中，最先繫屬於法院之
案件，且本案中僅1次犯行，自屬「最先繫屬於法院之案件
之首次」犯行，應就此部分犯行，論以參與犯罪組織罪。而
本案詐欺集團不詳成員雖向告訴人施詐相約113年9月3日面
交款項，然告訴人已察覺有異而報警配合追緝，復未實際交
付款項與到場之被告，則被告上開詐欺取財及洗錢犯行雖已
著手，然僅止於未遂。另被告於偵查中自承有依指示自行列
印扣案上開偽造之存款憑證及工作證，復於113年9月3日依
指示到場出示予告訴人觀看等語明確（見偵卷第19頁、第15
7頁），此部分自構成行使偽造私文書及特種文書等罪，且
已既遂。
㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴
意旨雖漏未論及被告另涉犯參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪
事實欄業記載「馬克自民國113年9月3日前某日起，加入真
實姓名年籍不詳暱稱『Jazz Chisholm Jr.』、『Dml』等人所屬
，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構
性組織，擔任取款車手」等語，此部分業據起訴而僅係漏載
條文，且經本院於審理時告知被告此部分罪名，並賦予被告
及辯護人就此部分犯行充分辯論之機會。又公訴意旨雖漏未
論及被告另涉犯行使偽造特種文書及偽造私文書等罪部分，
惟此部分與上開業經起訴之參與犯罪組織罪、加重詐欺取財
未遂罪及洗錢未遂罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關
係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，而本院於審理時
雖漏未告知被告涉犯行使偽造特種文書及偽造私文書之罪名
，惟本院業已就此部分之犯行為實質調查，被告亦已為實質
答辯（見原訴卷第38頁、第39頁），就此部分犯行之社會事
實全部坦承，復於偵查中承認涉犯偽造文書罪名（見偵卷第
159頁），該行使偽造特種文書及偽造私文書等罪復為裁判
上一罪中之輕罪，對被告防禦權之行使無所妨礙，亦不影響
本案判決本旨及結果，附此敘明。
㈣被告偽造印文、偽造署名之行為，為偽造私文書之部分行為
。而被告偽造私文書及特種文書之低度行為，則各為行使之
高度行為所吸收，均不另論罪。又被告參與本案詐欺集團犯
罪組織，意在欺罔他人，本案詐欺行為即為被告參與犯罪組
織行為繼續中最先繫屬之首次犯行，且被告出示偽造存款憑
證及工作證之行為，同為施用詐術及洗錢行為之一部，是被
告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取
財未遂罪處斷。
㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，且
意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意
之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要
，即相互間有默示之合致，亦無不可。是被告就上開犯行，
除參與犯罪組織犯行外，與Telegram暱稱「Jazz Chisholm
Jr.」、「Dml」及其餘本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥刑之減輕事由：
⒈被告與本案詐欺集團成員雖已著手向告訴人施用詐術而為詐
欺取財犯行，然經告訴人假意答應面交後，旋即遭埋伏現場
之員警以現行犯將被告逮捕，並未發生實際詐得財物之結果
，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂
犯之刑減輕之。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定該條例所謂「詐
欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪（含未遂犯），第47條
前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查
，被告犯上開三人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查及審判
中均自白犯罪，且自陳尚未領得報酬等語（見偵卷第159頁
，原訴卷第39頁），卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪
所得而須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定減輕其刑。至被告於偵查及審判中，就本案參與犯罪
組織及洗錢未遂犯行部分，亦均自白犯罪，併無犯罪所得須
自動繳交，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢
防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪
組織罪及洗錢未遂罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部
分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑
時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙
行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被
告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，為
圖本案詐欺集團所承諾之報酬，竟率爾依指示與告訴人面交
收取款項，其所為實屬不該，並使詐欺集團更加氾濫，助長
原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，
應予非難。念被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，犯
後復始終坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或調解並賠償其
損失。另參酌被告上開犯行僅止於未遂，及其本案犯罪動機
、目的、手段、情節、自陳未領得約定報酬等情、所犯參與
犯罪組織罪及洗錢未遂罪部分各符合組織犯罪防制條例第8
條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。併
斟酌被告之素行（見原訴卷第47頁至第48頁），兼衡被告自
陳之智識程度、入所前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況
，暨檢察官及被告、辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀
（見原訴卷第39頁至第41頁），量處如主文所示之刑，並諭 知併科罰金如易服勞役之折算標準。
五、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項 分別定有明文。查扣案之偽造存款憑證1張、偽造之工作證1 只（見偵卷第91頁），均係被告為遂行本案詐欺犯行，自行 列印而依本案詐欺集團成員指示出示予告訴人觀覽而行使之 物，核均係共同犯詐欺犯罪所生及所用之物。扣案之手機1
支及SIM卡2張，則係被告用於接收本案詐欺集團成員指示、 與之聯繫所用之工具，此經被告自承在卷（見原訴卷第38頁 至第39頁），並有扣案手機螢幕擷圖（見偵卷第107頁至第1 11頁）可佐，核均係共同犯詐欺犯罪所用之物。是上開扣案 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，宣告沒收。而上開存款憑證上之偽造 「博恩證券」印文、偽造「王志杰」署名各1枚，因隨同該 偽造之存款憑證之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219 條規定諭知沒收。
㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又得適用單獨宣告沒收之程序者， 不論是犯罪物或利得沒收，亦不分是行為人或第三人之沒收 ，皆包括在內，抑且對違禁物或專科沒收之物，亦可單獨宣 告沒收。惟對物沒收之客體程序，亦可能附隨於已開啟之主 體程序，於起訴後始因事實上或法律上之原因，而無法為有 罪之判決，或雖不能證明被告犯罪，但檢察官聲請沒收者為 違禁物或專科沒收之物時，亦非不得為單獨宣告沒收。從而 ，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附 隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或 無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言 詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經 濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為 上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知。此與刑事訴訟法第 455條之34規定：「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地 、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之 法院裁定之」係真正客體程序（對物訴訟）之單獨宣告沒收 ，尚屬有別（最高法院110年度台上字第3580號判決意旨參 照）。查扣案之印章1顆，未經用於蓋用印文在扣案之偽造 存款憑證及工作證上，此有上開扣案物照片可稽（見偵卷第 91頁），是依卷內事證，尚難謂前開扣案之印章1顆與本案 詐欺犯罪事實有關，而屬本案詐欺犯罪所用之物。惟被告已 於警詢時自陳前開印章1顆為本案詐欺集團成員指示其去印 的等語（見偵卷第25頁）明確，則上開印章1顆，顯係偽造 之印章而屬得單獨宣告沒收之物，縱此部分偽造印章之事實 未經記載於起訴書犯罪事實欄而未據起訴，然檢察官已於起 訴書證據並所犯法條欄二敘明聲請沒收前開印章1顆之旨， 參酌前開說明，即應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與 否，併於本判決宣告沒收。
㈢至被告自陳尚未獲得為本案詐欺犯行之報酬等語，且其本案 所為詐欺及洗錢犯行均僅止於未遂，並無實際取得何洗錢之
財物或利益，均如前述，是依卷內事證難認存在何犯罪所得 或洗錢標的，自無從宣告沒收及追徵。其餘扣案物亦無證據 積極證明為本案犯罪所得、犯罪工具或犯罪所生之物，亦均 不予宣告沒收及追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第四庭 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 113 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條、
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
洗錢防制法第19條第2項、第1項後段
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。