臺灣士林地方法院刑事判決
113年度交簡上字第72號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱國村
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年5月17
日所為之113年度審交簡字第114號第一審判決（起訴案號：112
年度調偵字第1449號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
邱國村緩刑貳年。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，上訴人即被告邱國村（下稱被告）提起上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第72號卷【下稱交簡上卷】第33、59頁），檢察官並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：本件車禍之發生，並非盡可歸咎於伊，
且伊於本院審理時亦與告訴人李美玲達成和解，並依約給付
賠償完竣，原審量刑核屬過重，請予撤銷，另為適法之判決
等語。
三、按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所
列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致
明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原審量
刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑
輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為
刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情
事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合。原審量刑時雖未及
審酌被告於本院與告訴人達成和解並給付新臺幣（下同）7
萬元之賠償等情（詳下述），惟本院綜衡一切刑法第57條所
示量刑因子，認原判決宣告之刑已屬從輕量刑，於上開量刑
因素有所變動之情形下仍屬妥適，並無不當情形。從而，被
告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，為無理由
，應予駁回。
四、又按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣
告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人
對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常
，僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用
，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規
定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更
新。查被告前因公共危險案件受有期徒刑以上刑之宣告，嗣
執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見交簡
上卷第17頁），此番一時疏失致罹刑典，事後已於本院坦承
犯行，有所悔悟，復與告訴人達成和解並當庭給付7萬元賠
償，有本院和解筆錄、審判筆錄、收據在卷可稽（見交簡上
卷第41-42、64、67頁），尚有積極彌補己過之舉，堪認其
經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院
審酌上情，認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第2款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜 法 官 陳彥宏 法 官 鐘乃皓以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 何志芃中 華 民 國 113 年 10 月 29 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。