臺灣基隆地方法院民事判決
113年度重訴字第77號
原 告 陳萬居
訴訟代理人 楊光律師
被 告 簡月嬌
訴訟代理人 張志明
洪裕鈞
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交重
附民字第7號），本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬壹仟壹佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬壹仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按關於財產權之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同） 500,000元以下者，適用本章所定之簡易程序；本於道路交 通事故有所請求而涉訟、適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶 民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一 律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款 及第12款分別定有明文。又前揭應適用簡易程序之訴訟，案 情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上 者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由 原法官繼續審理，亦為同法第427條第5項所明定。查本件原 告基於道路交通事故之侵權行為損害賠償法律關係請求被告 給付損害賠償，且該交通事故刑事部分係適用刑事簡易訴訟 程序之案件，並經本院刑事庭以113年度交重附民字第7號裁 定移送民事庭，是依前開法文規定，本應適用簡易訴訟程序 ，然因本件訴訟標的金額為10,382,154元，已逾同法第427 條第1項所定500,000元數額之10倍以上，且經兩造於民國11 3年9月19日言詞辯論期日當庭聲請改用通常訴訟程序，核與 上開規定相符，自應准許改用通常訴訟程序，並由原法官繼
續審理。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於112年1月31日20時29分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車沿新北市雙溪區太平路由北往南方 向行駛，行經太平路與中正路交岔路口欲左轉彎時，本應注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且於行經交岔路口 ，遇有行人穿越道時應暫停禮讓行人先行，以避免危險之發 生，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、 無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，惟被告仍疏於 注意而貿然於前開路口左轉，因而撞擊適行經上開路口之原 告，原告因前開車禍事故（下稱系爭車禍）而受有外傷性硬 腦膜下出血、頭部外傷、腦膜下出血、頭皮撕裂傷等傷害（ 下稱系爭傷害）。又原告因系爭車禍所受之系爭傷害，而支 出18,654元醫療費用，並須給付9,363,500元看護費用，且 因精神痛苦而得請求慰撫金1,000,000元，是被告應賠償原 告10,382,154元（計算式：18,654元【醫療費用】+9,363,5 00元【看護費用】+1,000,000元【精神慰撫金】＝10,382,15 4元）之損害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項 及第195條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給 付原告10,382,154元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（ 下稱長庚醫院）之診斷證明書3紙，就出院期間需專人24小 時照護部分所載之醫囑均未一致，是須釐清原告需專人24小 時照護之期間。有關精神慰撫金部分，原告請求價額實屬過 高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車 行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視 覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示， 均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全 規則第94條第3項及第103條第2項亦有明定。查原告主張被 告本應於通過系爭車禍發生路口時，注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，並應暫停禮讓行人先行，且依當時情形 ，並無不能注意之情事，然被告仍撞擊徒步行經該路口行人 穿越道之原告而導致系爭車禍之發生，原告亦因系爭車禍而
受有系爭傷害，且被告上開行為經本院刑事庭以113年度基 交簡字第160號刑事判決過失傷害罪確定等情，業據其提出 長庚醫院診斷證明書3紙附卷為證（見本院113年度交重附民 字第7號卷第21頁至第25頁），並經本院職權調閱113年度基 交簡字第160號刑事全卷卷宗核閱無訛，且亦為被告所不爭 執，堪信為真實。是被告對於系爭車禍之發生，應負過失侵 權行為之責，已堪認定。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及 第195條第1項前段分別定有明文。被告因前開過失不法行為 肇生系爭車禍事故之發生，致原告身體受有系爭傷害，依上 規定原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就 原告各項請求是否有理由，分別認定如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭傷害就醫治療而支出醫療費用18,654元乙 情，業據其提出長庚醫院之診斷證明書及費用收據等件為證 （見113年度交重附民字第7號卷第7頁至第19頁）。就此， 核其所受傷害係外傷性硬腦膜下出血、頭部外傷、腦膜下出 血、頭皮撕裂傷，而其至長庚醫院就診、住院，並為術後回 診之醫療行為，確與系爭傷害傷況相符，係屬必要，且被告 未就該部分費用予以爭執，則原告就此支出醫療費用18,654 元，應予准許。
⒉看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平 原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查 本院向長庚醫院函詢原告於事故發生後接受醫療行為出院後 所需專人24小時照護之期間，經該醫院於113年9月19日以長 庚院基字第1130850201號函覆稱：「病人陳萬居（即原告） 112年2月1日至112年2月25日因顱內出血於本院住院治療， 出院後建議專人照護6個月」（見本院卷第43頁），足徵依 原告之傷勢，行動確屬不便而有生活起居受限之情，則其主 張按其病況有受全日看護必要，係屬合宜，又按專業醫師判 斷，原告出院後宜受專人全日看護6個月，是以事故發生之
日（即112年1月31日）至手術結束出院日（112年2月25日） 為25日（自112年1月31日21時10分起至112年2月1日2時21分 止，原告接受急診救治，故不計入），暨出院後需專人全日 看護6個月計算，合計應受全日看護之日數為205日（計算式 ：25日＋30日×6月＝205日）。準此，以通常全日看護費2,500 元計算，合計得請求看護費應為512,500元（計算式：2,500 元×205日＝512,500元），原告於此範圍內請求看護費512,50 0元，洵屬有據，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁 回。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決先例要旨參照）。查原告因系爭車禍受有外傷性硬腦 膜下出血、頭部外傷、腦膜下出血、頭皮撕裂傷等傷害，受 傷程度並非輕微，精神上確受有相當之痛苦，並審酌系爭車 禍之發生暨被告過失之程度、原告所受之痛苦程度，暨兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金於500,000元之範圍內，核屬適 當，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。 ⒋職故，原告因本件事故所受之損害合計為1,031,154元（計算 式：醫療費18,654元＋看護費用512,500元＋精神慰撫金500,0 00元＝1,031,154元）。
㈢兩造對於被告業已給付300,000元予原告乙情皆不予爭執，是 扣除原告已領取之損害賠償金額，本件被告應給付原告之損 害金額應為731,154元（計算式：1,031,154元－300,000元＝7 31,154元）。
四、綜上所述，原告因被告上開過失行為，而受有財產上及非財 產上之損害，是原告依民法第184條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項前段之規定，請求被告給付731,154元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（見113年度交重 附民字第7號卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。
五、原告陳明願供膽保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。被告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於 民事訴訟法第392條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之
。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，即不 予准許。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法 不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他 訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時 ，以確定其數額。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 民事第二庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 羅惠琳