臺灣基隆地方法院民事判決
113年度重訴字第58號
原 告 王建庭 住○○市○○區○○街0000號
訴訟代理人 李岳明律師
被 告 王博緯
訴訟代理人 賴永憲律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院民國112年度
訴字第369號偽造文書案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以113年度重附民字第4號裁定移送而來，本院於113年10月16
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告乃原告之子；因原告先前獨資經營志豐起重工程行（下 稱系爭獨資商號），並僱用被告作為系爭獨資商號之員工， 被告遂趁機於民國110年10月31日，偽刻系爭獨資商號之大 小章（下稱系爭大小章），再持系爭大小章偽造系爭獨資商 號之讓渡書（下稱系爭讓渡書），繼而囑託不知情之記帳士 余捷敏以系爭讓渡書、被告身分證正反面影本、印鑑遺失切 結書、委託書、申請書等資料，持向基隆市政府辦理系爭獨 資商號之轉讓與負責人變更之商業登記，逕將系爭獨資商號 之經營人變更為被告，占用原告先前購買並以系爭獨資商號 名義登記之「機械BH-30」、「機械BH-50」起重機2輛，導 致原告無法以系爭獨資商號之名義營業，並須承受莫大之精 神痛苦。為此，原告乃依民法第179條、第184條、第195條1 項前段、第213條、第203條、第767條第1項規定，請求被告 撤銷系爭商號之轉讓、變更登記，返還「機械BH-30」、「 機械BH-50」起重機2輛，暨給付營業損失共新臺幣（下同） 13,500,000元（自110年11月1日迄113年1月31日，以每月50 0,000元計算）、精神慰撫金共1,500,000元，並聲明： ㈠被告應將系爭獨資商號於110年10月31日所為負責人變更登記 及所有權移轉登記行為撤銷，並回復登記予原告。 ㈡被告應將系爭獨資商號名下之「機械BH-30」、「機械BH-50 」起重機2輛返還予原告。
㈢被告應給付原告15,000,000元（營業損失13,500,000元、精
神慰撫金1,500,000元，共15,000,000元），及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
原告與訴外人陳○○即被告母親之婚姻長期不睦，並於110年5 月就系爭獨資商號之報稅、會計等事宜發生爭吵，因彼2人 就系爭獨資商號之營運意見生歧，從而決意變更商號登記之 負責人（由原告更換為被告），母親陳○○遂囑被告另覓新會 計師接手商號事務，被告方將訴外人陳○○與原會計師許素霞 所陸續交付之商號資料，轉交由承接後手即新會計師余捷敏 持向基隆市政府辦理商號負責人之變更登記，惟因斯時系爭 獨資商號之原始大小章遍尋無著，訴外人余捷敏方始重新代 刻系爭大小章以便用印送件；承此，原告與訴外人陳○○均知 「系爭獨資商號負責人變更」之原委，且系爭獨資商號登記 地址即係「原告住所即基隆市○○區○○街00號之3」（下稱系 爭地址），故系爭獨資商號變更登記之審查文件亦均送達於 系爭地址，其中部分文件更由原告代收後再為轉達，故原告 主張「其事前一無所悉」、「被告未獲授權」、「被告偽造 文書」云云，在在昧於事實而非可取，實則，原告係因兩造 於000年00月間，就系爭獨資商號之經營理念再生分歧，方 始虛捏不實主張攀指被告。基上，爰聲明：原告之訴駁回； 如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：
㈠原告主張「被告偽刻系爭大小章，再持系爭大小章偽造系爭 讓渡書」，擅自辦理系爭獨資商號之轉讓與負責人變更之商 業登記，乃就被告提起刑事告訴，後臺灣基隆地方檢察署（ 下稱基隆地檢署）檢察官就被告提起公訴，刑事法院（即本 院刑事庭）乃以112年度訴字第369號刑事判決，論被告犯行 使偽造私文書罪並就被告科處刑罰；被告不服，提起上訴， 全案移由臺灣高等法院以113年度上訴字第3441號分案受理 （後於113年9月25日改判被告無罪，然而目前尚未判決確定 ）。此首經本院職權核閱刑事法院移送而來之112年度訴字 第369號刑事卷宗影本（下稱刑案審卷）、基隆地檢署112年 度偵字第3759號偵查卷宗影本（下稱刑案偵卷）確認無訛， 並有刑事法院112年度訴字第369號刑事判決（本院卷第11頁 至第15頁）存卷為憑。
㈡原告本於刑事法院所認定之犯罪事實（即「被告偽刻系爭大 小章，再持系爭大小章偽造系爭讓渡書」，擅自辦理系爭獨 資商號之轉讓與負責人變更之商業登記），主張其權利遭被 告不法侵害，於刑事訴訟程序對被告附帶提起本件民事訴訟
，其起訴程式固與刑事附帶民事訴訟之要件相符而屬適法； 惟刑事法院移送於民事法院之附帶民事訴訟，僅其移送前之 訴訟行為是否合法應依刑事訴訟法之規定論斷，至於附帶民 事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立之民事訴訟，其移送後之 訴訟程序，應適用民事訴訟法，故民事庭尚可獨立調查事實 ，不受刑事訴訟所調查之證據及刑事訴訟判決所認定之事實 之拘束（最高法院29年渝上字第1640號、41年台上字第1307 號、43年台上字第95號、48年台上字第713號、50年台上字 第872號、69台上字第2674號判例意旨、101年度台上字第72 6號判決意旨參照），從而，刑事法院宣告被告「有罪」並 將附帶民事訴訟「合法」移送於民事法院以後，民事法院仍 應本於職權調查證據、認定事實，依自由心證判斷原告主張 之真偽，而不能僅以「刑事判決所認定之犯罪事實」作為民 事判決之准、駁基礎。經查：
⒈刑事判決肯認「被告偽刻系爭大小章，再持系爭大小章偽造 系爭讓渡書，擅自辦理系爭獨資商號之轉讓與負責人變更之 商業登記」等犯罪事實（下稱系爭刑案事實），其所憑「關 鍵事證」，實乃原告以「告訴人及證人」身分就被告所提出 之刑事控訴（參本院卷第12頁之刑事判決認定事實所憑證據 ）。惟「原告與被告」在民事訴訟乃「利害關係完全相反」 之對立兩造，為使兩造在民事法庭得以公平對抗，本院原難 逕將「原告主張」與「不利於被告之證據方法」等量齊觀。 尤以系爭獨資商號依所得稅法第71條規定，應按期（每兩個 月一次）辦理營利事業所得之結算申報，但其「營利事業所 得額」則係所得稅法第14條第1項第1類規定的營利所得（個 人營利所得），換言之，系爭獨資商號按期結算申報「營利 事業所得」以後，並無計徵「營利事業所得稅稅額」之問題 ，而是應由獨資資本主（即商號登記負責人）依規併入其年 度所得額課徵「個人綜合所得稅」，且就令商號之負責人發 生異動（商號讓渡），變更當期前、後任之負責人，亦均應 依限結算申報「各自任內之營利事業所得額」，再各自依規 併入其年度所得課徵「綜合所得稅」；因系爭獨資商號之負 責人本為原告，後於110年10月31日讓渡變更為被告，故原 告即前負責人依法應於轉讓日起15日內，申報其任內110年9 月、10月（即110年9月1日迄10月30日）之「營利事業所得 額」，再於「綜合所得稅」開徵期間，依規併入其110年個 人所得（個人營利所得）課徵「綜合所得稅」；至於110年1 0月31日以後之「營利事業所得」，則係改由被告依限申報 並「算入被告之年度所得合併課稅」。故系爭商號之負責人 變更登記，客觀上不僅事涉系爭獨資商號營利事業所得額之
結算申報，更攸關「兩造110年個人綜合所得稅之結算申報 與繳納」，是此原「非」被告一廂情願「偽造變更」即可一 手遮天，乃原告竟於刑案偵審期間，先稱「其遲至112年1月 9日偶聞被告與陳○○通話，方始得悉『被告此 前已於110年11 月1日變更商號負責人之名義』」云云（參看刑案偵卷15頁至 第19頁），後又改稱「其遲至111年10月，方因『被告交還吊 車進口報單』而悉有異」云云（參看刑案偵卷第67頁至第68 頁），則其刑案控述不僅前後矛盾，亦與「原告申報結算個 人綜合所得稅而應知悉」之事理有悖，是其於本件所稱「不 知情、未授權」云云之侵權主張，首已啟人疑竇而非可信。 ⒉陳○○（即原告配偶、被告之母）雖附和原告而於刑案偵查期 間證稱：其居中協調兩造之工作糾紛，方始查悉系爭獨資商 號之負責人業已變更，但其事前就此一無所悉，僅曾與被告 電話討論「更換會計師（記帳士）乙事」云云（詳見刑案偵 卷第69頁）。然參看證人余捷敏之偵訊證述（詳見刑案偵卷 第183頁），陳○○若僅與被告討論「更換會計師（記帳士） 乙事」，彼等祇須向原會計師索要帳冊，而毋須向原會計師 索要其他資料；乃細繹「被告與陳○○於000年00月間之LINE 對話」，被告經由陳○○轉請原會計師（即許素霞，乃陳○○之 同學）所提供交付者，竟非帳冊，而是「109年度申報資料 、110年1-8月進銷發票及401表、購票證、發票章、公司大 小章、『舊核准資料』、『新負責人身份證正反面影本』、『設 址地之房屋稅單影本』」等無涉於帳冊之其他資料（以下合 稱系爭資料；參看本院卷第83頁），且系爭資料不僅可見更 換負責人所需之原申登資料以及新任負責人之身份證影本（ 即上開LINE對話所提及之「舊核准資料」、「新負責人身份 證正反面影本」等），被告亦曾因「陳○○稱其『太急』」，而 就陳○○回稱「不是急不急問題…我找好了要年底那就告知你 同學（意指原會計師許素霞）那就配合到那個時候，『你就 說你兒子要接手』」等語，尤以陳○○就此說詞，僅止抱怨「 太趕、未先知會導致其難以面對老同學（意指原會計師許素 霞）」，而絲毫未見反駁、追問有關「兒子要接手」究何所 指（參看本院卷第81頁、第83頁至第84頁、第123頁），是 予兩相對照，不僅可見陳○○偵訊證稱「其僅止參與討論更換 會計師（記帳士）」云云之昧於事實，尤可印證被告抗辯「 陳○○知悉並且主導系爭獨資商號負責人變更」之事實經過。 從而，陳○○之偵訊證述，顯然有所隱暪而非可採。 ⒊王○○（即原告女兒、被告胞姐）固於刑案偵查期間證稱：兩 造於112年1月鬧翻以後，其方知系爭獨資商號之負責人已於 110年11月1日辦理變更，然而被告既曾於111年1月18日經由
LINE群組抱怨「其因兩造摩擦而想辭職」，由此可知原告並 未同意辦理商號負責人之變更登記，否則，被告又何來「向 原告『辭職』」乙說，故被告應係早有預謀要奪取系爭獨資商 號云云（參看刑案偵卷第143頁至第144頁）。惟細繹王○○所 稱LINE群組對話（參看刑案偵卷第95頁至第121頁、本院卷 第131頁至第132頁），被告雖曾因「家人不睦、工作不順」 ，藉由LINE群組向「包括王○○在內之胞姐」表達「其可能做 到過年」、「他（意指原告）給我薪水除了我上班的事情其 他公司大大小小的事情你們知道嗎都我在做」等語（參看刑 案偵卷第99頁、第113頁、本院卷第131頁），然而被告亦曾 同時提及「…這一年來，因為小孩，因為結婚，因為距離， 我跟大家比較疏遠，但希望你們明白我在公司的立場，『我 是夾在爸（LINE群組誤繕為把）跟媽的中間，今天公司的負 責人換成是我，我沒有惡意，也沒有想要爭取任何財產的概 念』，只單純因為每當要幹嘛的時候，爸爸不用，媽媽不理 ，我真的非常難做事，…」、「…但是他管只管錢，其他的事 情都叫我去做，…」、「真的，不然為什麼我會把負責人換 我，開一張發票我整整等了兩個多禮拜」等語（參看刑案偵 卷第99頁、第109頁、本院卷第131頁、第132頁），勾稽兩 造家人於LINE群組之對話互動，客觀上明確可察「系爭獨資 商號變更負責人為被告，意在避免多頭馬車（原告、陳○○意 見不合）所產生之營運阻滯，且此應屬『王○○在111年1月18 日群組發文以前即已明知』，惟關此負責人之變更，尚不影 響『原告之幕後決策地位（故原告仍然管錢並可干涉系爭獨 資商號之營利分配）』」。兩相參互以觀，王○○證稱其「遲 至兩造於112年1月鬧翻以後方始知悉」云云，不僅昧於上開 群組之對話時序而非可採，即令被告於群組發訊表示「做到 過年、辭職」等語，亦係重在闡述「若家人始終因經營理念 而難和睦，則其大可退出而不再繼續出任系爭獨資商號之負 責人」；故王○○斷章取義，藉此指證被告偽造文書從而奪取 系爭獨資商號云云，亦與上開LINE群組對話不合致難採信。 ⒋實則，系爭獨資商號之負責人變更以前，陳○○即曾於110年5 月6日就被告發訊表示：「你爸（意指原告）說要拿去給會 計師，那是我同學開的，叫你爸別過份，不然我就發票會計 停掉，這是我同學開的，別去丟臉，一向都用匯款收據證明 。你們父子看要如何辦（LINE誤繕為辨），在告知我一聲。 （被告回稱我剛打給他，爸說匯款帳號給他，他要去郵局轉 給會計師，你們兩自己橋吧我該說都說了…）好，那會計師 我會打給他，並把志豐先停掉並辭掉，讓你爸（LINE誤繕為 把）自己另找會計師，讓他自己去處理，免我每次為會計費
跟他吵。（被告回稱那你在跟他說）好…我不能讓我同學知 道我婚姻及丈夫去丟臉，我晚上會處理，惹火我，我不忍了 ，我先搬出去，向法院提離婚訴訟。連吊車公司一並結束（ LINE誤繕為速）清算一次結決各自行…」等語（本院卷第79 頁），此情適可呼應被告嗣於111年1月18日經由LINE群組向 胞姐抱怨「…回到家裡工作這10年來，我覺得我很認真也很 用心，…我是夾在爸（LINE群組誤繕為把）跟媽的中間，…每 當要幹嘛的時候，爸爸不用，媽媽不理，我真的非常難做事 …」等心路歷程（同刑案偵卷第99頁、本院卷第131頁），是 予參互勾稽，被告抗辯「陳○○與原告理念不合，乃介入主導 系爭獨資商號負責人變更」之事情經過，原非臨訟杜撰而有 根據。更何況，細繹兩造間之LINE對話，原告不僅曾代收「 負責人載為『被告』之系爭獨資商號郵務送達通知」（參看本 院卷第117頁），更曾於110年10月30日迄111年12月27日接 受被告安排系爭獨資商號之承攬工事（由被告安排並通知其 工地所在、工事內容以及工作時間；參看本院卷第97頁至第 112頁、第115頁），尤以兩造嗣後一度於111年12月迄112年 1月爭執「工作趟次與其報酬分配」（參看本院卷第113頁至 第114頁、第119頁、第283頁至第285頁），凡此在在可見被 告顯然並「非」毫無決策權或話語權之單純員工，是相較於 反於事理之原告主張（參看前揭㈠所述），被告抗辯「原告 知悉負責人變更之緣由始末，但因兩造於111年12月發生分 歧，原告遂又反口提出控訴」等語，毋寧更接近於事實之真 相而為可採。
⒌至於許素霞即前任會計師雖於刑案偵查期間證稱：其於110年 10月突遭更換，且其完全不知系爭獨資商號負責人變更乙事 （刑案偵卷第145頁至第146頁），然參看前揭⒉⒋所述LINE對 話，陳○○本即主觀認為系爭獨資商號之營運糾葛「事涉家醜 」而不欲外揚，因陳○○願否對故舊知交透露其生活大小諸事 ，本即全盤繫諸於陳○○之主觀意願及其個人取捨，是陳○○選 擇隱暪導致許素霞未曾耳聞，尚屬合理可期而無可疑；況被 告曾囑原告向奇緣企業社收費並交付發票，而該發票所載「 系爭獨資商號之負責人」則係被告（參看本院卷第127頁、 第129頁、第130頁），證人李新國、謝吳鵬亦曾到庭證稱彼 等見聞原告表示其欲將或已將系爭獨資商號交由被告負責等 情（本院卷第192頁至第193頁、第197頁至第198頁），是自 許素霞、李新國、謝吳鵬等第三人之見聞而論，本院亦難肯 認原告於本件所稱「不知情、未授權」云云之侵權主張。 ㈢綜上，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，無
論被告能否證明其抗辯事實，均應駁回原告之請求。本件「 原告與被告」在民事訴訟乃「利害關係完全相反」之對立兩 造，原告依憑系爭刑案事實所為侵權主張亦尚有疑，加上兩 造至親如陳○○、王○○等人之證述亦非可信，第三人如許素霞 等人之見聞亦難佐原告主張，而原告本人除上開無濟於事之 證據方法以外，亦不能提出其他適切方法以明其本件侵權主 張，則其援民法侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告 撤銷系爭商號之轉讓、變更登記，返還起重機2輛並給付營 業損失共13,500,000元（自110年11月1日迄113年1月31日， 以每月500,000元計算）、精神慰撫金共1,500,000元，均無 理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請 ，當亦失所附麗而無依據，爰併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之原告負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明 。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 民事第二庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 佘筑祐