臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第681號
原 告 孫建華
訴訟代理人 張藝騰律師
被 告 陳崇德
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113度金訴字第118
號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以113年度附民字第224號裁定移送而來，本院於民國113年10月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年五月三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭
犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯
款等犯罪工具之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之
不確定故意，於民國112年3月17日上午9時30分前某時許，以
獲得新臺幣(下同)6萬元作為報酬，將其所申辦之華南商業
銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭
帳戶)之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之
詐欺集團使用。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，透過LINE通訊軟體向原告佯稱可投資股票獲利云云，致原
告陷於錯誤，依指示於112年3月20日11時9分許，匯款20萬
元至系爭帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，致原告受
有20萬元之財產上損害，為此爰依侵權行為損害賠償之法律
關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：對原告之請求
無意見，其目前無法全部清償，惟願盡力清償云云。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係
屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第118號洗錢防
制法等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上
開刑事偵審案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真
實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明
文。本件被告得預見提供自己帳戶予不明人士使用，有遭利
用作為詐欺工具之可能，竟仍基於幫助詐欺、幫助掩飾詐欺
取財犯罪所得去向而洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐
欺集團使用，對於原告遭詐欺集團以詐術欺罔而分別於上揭
時、地自行以匯款交付原告所有上開金額之現金至系爭帳戶
予以助力，自係幫助他人實施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規
定，視為應連帶負損害賠償責任之共同行為人。又原告所受
之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係存在，被告自
應對原告負損害賠償責任，是原告依侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告賠償20萬元，自屬有據，應予准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權
，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月3日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職
權宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 書記官 林萱恩