臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第1658號
原 告 吳亮德
被 告 蔡沁瑜
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國112年度金訴字第5
65號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以112年度附民字第927號裁定移送而來，本院於113年10月9日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零壹佰貳拾參元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零壹佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告將其申辦之「臺灣新光商業銀行股份有限公司000-0000 000000000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集 團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則 推由不詳成員，假冒台新銀行金流客服人員之名義，就原告 訛稱「設定錯誤以致無法下單，需依指示操作網路ATM進行 金流認證」；原告誤信其詞，遂於民國000年0月00日下午7 時52分，匯款新臺幣（下同）30,123元至系爭帳戶。故原告 乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產損害，並 聲明：被告應給付原告30,123元。
二、被告答辯：
被告須要時間籌錢。
三、本院判斷：
㈠查系爭帳戶乃被告本人所申辦使用，後經被告提供予系爭詐 騙集團收取詐騙贓款；因系爭詐騙集團推由不詳成員，就原 告訛稱「設定錯誤以致無法下單，需依指示操作網路ATM進 行金流認證」，原告誤信其詞，乃於000年0月00日下午7時5 2分匯款30,123元至系爭帳戶。嗣被告所涉犯行經披露查獲 ，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就被告提起公訴，刑事法院 （即本院刑事庭）亦以112年度金訴字第565號刑事判決，就 被告所涉犯行論處相應之刑事罰責。以上事實，悉經本院職 權調取上開刑事案卷確認屬實，並有本院112年度金訴字第5 65號刑事判決存卷為憑。
㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標 準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』） 」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』） 」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年 台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨 參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論， 實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」， 作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法 院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行 為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（ 主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力 （客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或 經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免 或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵 權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係 衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善 良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行 為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社 會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認 定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意 標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因 刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重 在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失 」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不 強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在 懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類 型化」的一般標準。承前㈠所述，被告允供系爭帳戶任憑系 爭詐騙集團自由使用；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給 付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流 動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇 來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款 資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因 金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性 、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以 自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一 般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾 人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關 、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用 帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資 金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考
量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具 有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收 、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險 ，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避 免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告允供系爭帳戶任憑 他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善 良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之 注意標準，故無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不 論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注 意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的 過失責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法 第273條第1項亦有明定。承前㈠㈡所述，被告將系爭帳戶提供 予系爭詐騙集團任憑使用，而系爭詐騙集團則推由不詳成員 ，誆騙原告於112年5月14日匯款30,123元至系爭帳戶；因被 告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原 告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責， 故原告請求被告給付30,123元，自與前揭法律規定相合，應 予准許。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付30,123 元，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭， 依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組 之犯罪組織」，雖被告僅止提供系爭帳戶而經刑事法院論以 「刑法第339條之罪」（蓋「刑法第339條之4」加重其刑之 規定，涉及被告就系爭詐騙集團提供助力當下之主觀預見， 而刑事審判則須恪守「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原 則），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集 團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法 第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專 法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人 依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害 賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免 繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，
當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額 ；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗 訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其 數額，併予敘明。
六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併 酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 佘筑祐