臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度司調字第10號
聲 請 人 連進雄
連婕玲
連梅伶
連梅君
連偉明
連家慧
連家儀
連翊帆
代 理 人 呂秋𧽚律師
上列聲請人與相對人許乃香、張宇律間就履行契約事件聲請調解
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或 其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之 望者，得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第406條第1項第1款 定有明文。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定 者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無 欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院 誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判 縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力 可言（最高法院67年台抗字第480號判例、最高法院102年度 台抗字第1030號裁定意旨參照）。而遺產屬於繼承人全體之 公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同 訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。二、本件聲請意旨略以：聲請人等為被繼承人連龍春之繼承人， 被繼承人連龍春曾開設餐廳，相對人則受雇於被繼承人連龍 春。相對人於任職期間共同侵占款項達新臺幣（下同）1,00 0萬元，被繼承人連龍春顧念情誼，遂與相對人約定同意其 按月清償前開侵占款項，並由相對人簽發票面金額為1,000 萬元之本票供作還款之擔保。然被繼承人連龍春過世後，相 對人即不願按期還款，聲請人等數次請求與相對人協商還款 事宜未果，為此聲請調解等語。
三、查本件聲請人基於被繼承人連龍春之繼承人身分，就其繼承 所得之債權，對相對人關於履行契約事宜聲請調解。惟查， 被繼承人連龍春之繼承人除聲請人等外，尚有其子女連秀玉 未為拋棄繼承，且於被繼承人連龍春過世後死亡，此有本院 依職權函請基隆○○○○○○○○提供之戶籍資料在卷可稽。則連秀 玉既同為被繼承人連龍春之繼承人，就調解標的對於各聲請 人，必須合一確定，然本件調解之聲請未同列連秀玉之繼承 人為聲請人，本院自不宜逕就繼承所得債權進行調解程序。 本院遂於民國（下同）113年8月20日通知聲請人於通知送達 翌日起5日內補正提出連秀玉之繼承系統表、其繼承人之最 新戶籍謄本，並依查詢結果改列聲請人，該通知已於113年8 月26日送達債權人，此有送達證書在卷可稽，債權人逾期迄 今仍未補正。準此，本件聲請人調解之聲請，應認有不能調 解之情形，爰逕以裁定駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78 條，裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 10 月 26 日 民事庭司法事務官 高湘雲