臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴字第2639號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙 ○
選任辯護人 林瓊嘉 律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（93年度偵續字第93號
），本院判決如下：
主 文
丙○連續意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。
事 實
一、丙○為甲○○之兄，林春煌為其二人之母，甲○○於民國（ 下同）五十二年四月二日為延續林家香火而改從母姓，林春 煌於九十年六月十八日死亡，丙○明知坐落臺中市○○區○ ○段九０二之三地號土地（以下簡稱「系爭一土地」），原 屬國有土地，係由甲○○出資以林春煌名義向國有財產局承 購，後於八十七年間林春煌再移轉予甲○○；另坐落同段九 ０三地號土地及其上三三八九建號即門牌號碼臺中市○○區 ○○路一八七號房屋（以下簡稱「系爭二土地建物」），係 於七十八年間，由林春煌以買賣原因登記移轉所有權予甲○ ○；再林春煌於中興商業銀行西屯分行、臺中市第十一信用 合作社文心分社及台中市農會信用部西屯分部之部分存款， 係林春煌生前贈與甲○○等情，詎丙○竟基於意圖使甲○○ 及其女即乙○○（原名林佳惠）受刑事處分之概括犯意，而 先於九十一年五月三日向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提 出告訴，捏造甲○○及乙○○利用林春煌年事已高及病危之 際，未經林春煌同意，擅自將上開九０二之三地號、九０三 地號土地及三三八九建號建物移轉登記予甲○○名下，並私 自提領林春煌前開金融機構存款新臺幣（下同）二百九十三 萬元等事實，誣指甲○○及乙○○共同侵占罪，嗣經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官實施偵查後，以九十一年度偵字第 一一七００號為不起訴處分後，丙○聲請再議，又經臺灣高 等法院臺中分院檢察署檢察長以九十一年度上聲議字第九六 八號駁回再議後，丙○復連續於九十二年四月十五日以同一 事實再度向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴，誣指 甲○○及乙○○共同侵占罪，經該署檢察官九十二年度偵字 第一二一八六號案件，以同一案件未提出新事實或新證據為 理由簽結。
二、案經甲○○及乙○○二人委任代理人劉鴻基律師訴請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○對於上揭其有在九十一年五月三日對告訴人甲 ○○、乙○○向台灣台中地方法院檢察署提出侵占告訴，嗣 經該署以九十一年度偵字第一一七○○號為不起訴處分後， 被告聲請再議，再經臺灣高等法院臺中分院檢察署以九十一 年度上聲議字第九六八號駁回再議，在九十二年一月二十三 日由選任辯護人陪同其向本院聲請交付審判，後經撤回，其 再於九十二年四月十五日以同一事實再向台灣台中地方法院 檢察署對告訴人甲○○、乙○○提出侵占告訴，嗣經該署以 九十二年偵字第一二一八六號簽結等之事實固坦承不諱，然 矢口否認有何前揭之誣告犯行，辯稱：伊不知伊母親林春煌 已將本案房地及部分存款，生前過戶及給付給告訴人甲○○ ，伊母親生前就呆呆的，時好時壞，伊確實不知道母親有同 意將不動產移轉及存款贈與告訴人甲○○，伊是在母親過世 後才發現，伊提出告訴之理由均在告訴時有提過，因此否認 伊有誣告犯意云云。被告選任辯護人亦辯護稱：本案是否成 立誣告不應以起訴或是不起訴來判斷，因僅係事實判斷問題 ，檢察官之處分書不等於被告之主觀認知，因為那是法律專 業人士之理性推論，在遺產稅之繳納部分，被繼承人已經過 世後仍有遺產還須繳納遺產稅，足見本部分仍有爭議，請審 酌被告對法律所識不清而造成之誤會等情。惟查（一）、林 春煌於九十年六月十八日因腦梗塞身故前，平日神智清楚， 能識兒孫，生活也都能自理等情，業據證人即林春煌子女廖 素慧、廖俊夫、廖民雄及廖益興等人於臺灣臺中地方法院檢 察署九十一年度偵字第一一七００號案件偵查中證述碁詳， 且證人即處理「系爭一土地」移轉手續之代書游朝堂亦於同 一案件偵查中證稱：當時是告訴人甲○○及林春煌一同至事 務所辦的，林春煌精神狀態還很好，林春煌親口說要將土地 過戶給告訴人甲○○等語，亦即林春煌於身故前身心狀況均 佳，堪予肯認。被告丙○辯稱林春煌身故前精神狀況不佳一 節，顯與事實不符，要無足取。（二）、被告丙○再辯稱： 「系爭一土地」部分，係告訴人甲○○自行找伊，要伊向告 訴人甲○○買這塊地，伊當時說要考慮看看云云。惟證人廖 素慧證稱：當時是被告丙○叫伊轉告告訴人甲○○，說被告 丙○要購買土地，被告丙○當時是跟伊說因為被告丙○屋後 出路在該筆土地上，所以要告訴人甲○○轉售予被告丙○等 語。是被告丙○所辯係告訴人甲○○主動要被告丙○購買該 筆土地之詞亦顯不可採。從而，果如被告丙○對林春煌移轉 「系爭一土地」予告訴人甲○○，有所懷疑係告訴人甲○○ 等侵占之結果，焉有主動向告訴人甲○○要求讓售之理，足 認被告丙○顯係知情而故為申告。（三）、證人即處理「系
爭二土地建物」過戶手續之代書黃裕洋證稱：承辦當時伊有 到現場看過土地，並至被告丙○家中吃飯，當時有廖素慧在 場，伊有跟被告丙○說該筆土地要合併過戶給告訴人甲○○ ，被告丙○知道後跟伊說要準備那些資料再通知被告丙○等 語。證人黃裕洋上開證詞核與證人廖素慧證稱情節相符。被 告丙○於本院九十四年十月十一日審理時，到庭亦供述稱如 下：「（審判長問：對於告訴人甲○○、乙○○之指訴及證 人廖天日、廖素慧、廖俊夫、廖民雄、廖益興、游朝堂、黃 裕洋、廖連聰等人分別在九十一年度偵字第一一七○○號及 本案之證述，有何意見？（逐一提示並告以要旨））被告丙 ○答：廖素慧是與告訴人甲○○串通好的，當時代書有到我 家裡吃飯，我知道有過戶土地給告訴人甲○○，但為何我蓋 房子部分的土地竟然沒有過戶登記給我。」等語（見本院九 十四年十月十一日審判筆錄）。足證被告丙○於七十八年間 「系爭二土地建物」移轉時，顯已知情，被告丙○辯稱於林 春煌過世始查知，亦顯不可採。是果如被告丙○對林春煌移 轉「系爭二土地建物」予告訴人甲○○，有所懷疑係告訴人 等侵占之結果，當時應立即提出異議，或可直接向林春煌求 證，被告丙○卻遲至林春煌過世後始對告訴人甲○○、乙○ ○等提出告訴，其主觀上顯有誣告之犯意。（四）、被告丙 ○復辯稱：遺產中之二百九十萬部分，係因告訴人甲○○要 辦理繼承時被稅捐稽徵處查到沒有辦理繳納遺產稅及贈與稅 ，所以告訴人甲○○才去補辦，伊以前都不知道此事，是稅 捐稽徵處通知伊時，伊才知道云云。惟證人即代為申報林春 煌遺產繼承事宜之廖連聰證述稱：伊係受所有繼承人之委託 辦理，當時伊有跟所有繼承人說明林春煌遺產之分配情形， 並向被告丙○說明林春煌遺產中二百九十萬部分係林春煌生 前贈與給甲○○，同時向被告丙○解釋此部分要再補稅，被 告丙○當時說補稅要由甲○○負責，且關於林春煌所有遺產 之分配，係所有繼承人看過後，均無異議後確認簽名等語； 證人廖素慧亦證述稱：當時被告丙○知道林春煌有一筆錢給 甲○○，所以要伊轉達甲○○去代書那邊辦理繳納贈與稅等 語，即上開證人廖連聰及廖素慧之證詞，顯與被告丙○所辯 不相符合。另依卷附告訴人等提出之林春煌遺產分割協議書 及現金遺產分配書，其上亦確有被告丙○之簽名，是被告丙 ○在辦理林春煌遺產繼承事宜時，顯即已知情。被告丙○辯 稱不知林春煌有贈與甲○○二百九十萬之事實，委無足取。 （五）、此外，復有土地、建物買賣所有權移轉契約書、土 地增值稅繳款書、公證書、契稅繳款書、贈與稅繳納通知書 、贈與稅繳清證明書、土地贈與所有權移轉契約書、遺產稅
申報書、遺產稅免稅證明書、台中市農會存款明細清單、地 籍圖謄本、土地登記申請書、「系爭一土地」、「系爭二土 地建物」之土地登記謄本及土地所有權狀、臺灣臺中地方法 院檢察署九十一年度偵字第一一七○○號不起處處分書、台 灣高等法院台中分院檢察署九十一年度上聲議字第九六八號 處分書等在卷足資佐證。是綜據上述，被告丙○空言否認， 所辯無非臨訟畏罪飾卸之詞，要無足採，被告丙○顯係明知 其母林春煌將前揭不動產移轉及存款贈與告訴人甲○○等事 實，因對林春煌之遺產分配心生不滿，而誣指告訴人甲○○ 、乙○○等共同侵占罪，事證已臻明確，被告丙○犯行洵堪 認定。
二、核被告丙○所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪 。被告丙○所為前開二行為，時間緊接，犯罪構成要件又復 相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五 十六條之規定以一罪論，並加重其刑。按誣告罪為妨害國家 審判權之罪，故就其性質而論，直接受害者係國家，即國家 之審判事務，每因誣告而為不當之進行，至個人受害，乃國 家進行不當審判事務所發生之結果，與誣告行為不生直接之 關係，故以一訴狀誣告數人，僅能成立一誣告罪，最高法院 著有十八年度上字第三三號判例足資參照，是本案被告丙○ 所為，亦僅能成立一誣告罪，併於敘明。爰審酌被告丙○犯 罪之動機係因對遺產分配不滿，憤而興訟，浪費司法資源、 犯罪目的、手段、惟品行尚佳，並無不良前科，此有台灣台 中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按、所生 危害及犯罪後猶飾詞狡賴犯行，毫無悔意，且犯罪後迄今仍 未與告訴甲○○、乙○○達成民事和解，取得諒解，犯後態 度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第一百六十九條第一項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 朱光國
法 官 洪堯讚
法 官 洪俊誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官 賴玉真
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第一百六十九條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。