臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 94年度訴字第2624號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 56歲民
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第八
二一０號），於中華民國94年10月28日下午4時在本院第十一法
庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要 關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑 拾月。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前曾於民國八十九年間，因犯竊盜罪，經臺灣高等法 院高雄分院於八十九年十二月十三日，以八十九年度上易字 第一八四二號判處有期徒刑一年確定，嗣經通緝到案執行， 於九十一年十月二十三日縮短刑期而執行完畢。甲○○、乙 ○○（另行審結）與黃碇茵（原名黃麗美）等人係朋友，因 黃碇茵於九十年十月十二日上午五時五十八分許，酒後駕駛 車號八Ｌ－二二一七號自用小客車搭載甲○○、乙○○、何 應仁等人，因不能安全操控，在臺中市○○路六一一號前， 撞及劉文孝駕駛之車號Ｍ八－六七五七號自用小客車。甲○ ○因案遭通緝，恐遭查緝，先行離去。黃碇茵、乙○○、何 應仁等人則經到場處理員警帶回警局調查，嗣何應仁於警訊 時虛偽陳述肇事車係伊駕駛云云，並於偵查中基於偽證之犯 意，供前具結，虛偽證稱：車子是誰開的伊沒有看到，警訊 所言實在云云。黃碇茵因涉公共危險罪嫌、何應仁因涉偽證 罪嫌，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本 院以九十一年度訴字第三二四號案件審理，甲○○、乙○○ 均明知係黃碇茵酒後駕車肇事，且對於究係何人開車之案情 重要關係之事項亦知之甚詳，詎甲○○於九十一年六月二十 一日前開案件審理時，竟基於偽證之犯意，對法院訊問該車 係何人駕駛之與案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽 證稱：肇事當時係由綽號「錢董」之不詳人士駕車，並非被 告駕車云云，本院乃根據該虛偽證述，先就被告黃碇茵涉犯 公共危險罪部分判決無罪，惟檢察官不服上訴，經臺灣高等 法院臺中分院以九十一年度上訴字第一七三三號審理，乙○ ○則於九十一年十一月六日該案審理時，基於偽證之犯意， 對法院訊問該車係何人駕駛之與案情有重要關係之事項，於 供前具結後虛偽證稱：肇事當時係由一不知名男子駕車云云
，致審理法院乃根據其虛偽陳述，判決駁回上訴確定。嗣因 何應仁被訴偽證部分經法院判決確定，並認定上揭車禍肇事 者係黃碇茵無訛，始查悉上情。
三、處罰條文：
刑法第一百六十八條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判 決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者； 第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違 反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協 商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或 罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 94 年 10 月 28 日 臺灣臺中地方法院刑事第十一庭
書記官 劉易柔
法 官 王世華
上為正本係照原本作成
書記官 劉易柔
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日