臺灣臺中地方法院刑事判決 九十四年度訴字第二五七四號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 洪錫欽律師
陳姿君律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（九十四年度偵字第一一一六六號），本院判決如下：
主 文
乙○○未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案之均具有殺傷力之菲律賓ARMSCORE廠製造之口徑0.38吋制式轉輪手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、0.38吋制式子彈參顆，均沒收。
犯罪事實
一、乙○○明知槍砲、彈藥非經中央主管機關許可，不得寄藏或 持有，竟仍於民國八十三或八十四年間（起訴書誤載為八十 五或八十六年間），在其原位於臺中市○○區○○路三十四 之二號之住處內，因友人李蒼賢（業已死亡，經檢察官為不 起訴處分確定）即將入獄服刑，受李蒼賢之託，為李蒼賢寄 藏均具有殺傷力之菲律賓ARMSCORE廠製造之口徑0.38吋制式 轉輪手槍一枝（槍枝管制編號0000000000）、口徑0.38吋制 式子彈六顆，並將之藏放於其上址住處內。八十五或八十六 年間，李蒼賢假釋出監，惟未久即因施用毒品過量死亡，乙 ○○未及將上開槍、彈返還予李蒼賢，竟自該時起，易寄藏 為持有之意思，繼續持有上開槍、彈，並隨其住處遷徙而更 易槍、彈藏放之處所。九十四年五月二十八日凌晨四時許， 乙○○之弟蔡炫耀在臺中市○○區○○路（起訴書誤載為西 屯路）二段八號之「金錢豹 KTV市政店」一０五號包廂內酒 後鬧事，經蔡炫耀之友人以電話通知乙○○，乙○○於接獲 電話後，因預慮有遭 KTV店內之圍事為難而無法順利帶回蔡 炫耀之可能，乃攜帶上開槍、彈前往上址之「金錢豹 KTV市 政店」一０五號包廂內，嗣其抵達現場後，因蔡炫耀不肯聽 其勸告返家，雙方發生口角，乙○○一時氣憤，竟持前開制 式轉輪手槍朝天花板射擊子彈一發以洩憤後離去。嗣於九十 四年七月五日晚上八時十分許，為警持臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官核發之拘票，在臺中市○○區○○路二段惠北巷 十三弄口，將其拘提到案，並在其所騎駛車牌號碼BQY- 323 號機車坐墊下方之置物廂內，扣得前開均具有殺傷力之菲律 賓ARMSCORE廠製造之口徑0.38吋制式轉輪手槍一枝（槍枝管 制編號0000000000號）、口徑0.38吋制式子彈五顆（經於送
鑑過程中試射二顆，僅餘具有完整性能與結構之子彈三顆） 。
二、案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與卷附臺中市 警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各一份、 查獲現場與扣案物品相片五張（附於臺中市警察局刑案偵查 卷內）及被告槍擊後，現場包廂內遺留之彈孔痕跡相片六張 （附於他字卷內）所示情形相符；此外，復有上開轉輪手槍 一枝、子彈五顆扣案可證。而扣案之轉輪手槍一枝、子彈五 顆經送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，結果認：「送鑑 制式轉輪手槍一枝（槍枝管制編號0000000000號），認係菲 律賓ARMSCORE廠製造之口徑0.38吋制式轉輪手槍，機械性能 良好，可擊發口徑0.38吋制式子彈，認具殺傷力」、「送鑑 制式點38子彈五顆，認均係口徑0.38吋制式子彈（試射二顆 ），認均具殺傷力」等情，亦有內政部警政署刑事警察局九 十四年七月十五日刑鑑字第0940105567號槍彈鑑定書及所附 相片五張附卷可稽（附於偵查卷第十九頁以下），是核被告 之自白與事實相符，尚堪採為證據。本件事證明確，被告犯 行堪以認定。
二、按違反槍砲彈藥刀械管制條例之持有行為，其持有之繼續， 為行為之繼續，最高法院八十八年度第八次刑事庭會議作有 決議可資參照。被告乙○○於行為之初，雖係出於為李蒼賢 寄藏槍、彈之故意而持有槍、彈，惟於李蒼賢死亡後，仍未 放棄持有，甚至於九十四年五月二十八日凌晨時，攜帶上開 槍、彈前往「金錢豹 KTV市政店」一０五號包廂內，並有射 擊子彈一發之行為，自顯其於李蒼賢死亡後，更易寄藏之故 意為自行持有之犯意，是核被告乙○○所為，係犯違反槍砲 彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有手槍罪，及 同條例第十二條第四項之未經許可持有子彈罪。其以一持有 行為，同時觸犯上開構成要件不同之二罪，為想像競合犯， 應從一重之違反槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經 許可持有手槍罪處斷。公訴意旨雖認被告係自八十五或八十 六年間開始，有為李蒼賢寄藏槍、彈之行為，惟核被告於警 詢中，即已陳明其係自八十三或八十四年間開始，為李蒼賢 寄藏槍、彈（見被告之警詢筆錄），依時間推移與記憶清晰 與否之關聯，當以被告於警詢中之供述較為可採；惟被告此 部分未經起訴之犯行部分，既與業經起訴之部分，具有繼續 犯之實質上一罪關係，原為起訴效力所及，本於審判不可分
之原則，本院自得併予審理。而查，被告曾因犯賭博罪，經 本院以八十八年度中簡字第一二三三號簡易判決處刑有期徒 刑三月、如易科罰金以三百元折算一日確定，經於八十八年 十月二十六日易科罰金執行完畢等情，業有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其所為持有槍、彈之行為，係繼 續至受上開有期徒刑之執行完畢後，應認屬累犯，並依法加 重其刑。爰審酌被告之素行、持有槍、彈之性質、數量與時 間長短，其持有槍、彈後，雖未用以從事犯罪，然其僅因與 胞弟蔡炫耀於 KTV包廂內發生口角，即率爾於包廂內開槍以 洩憤，所為已對社會安全及公共秩序產生極大危害，惟其犯 後已能坦承犯行、接受審判之態度尚屬良好等一切情狀，予 以量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。
三、扣案均具有殺傷力之菲律賓ARMSCORE廠製造之口徑0.38吋制 式轉輪手槍一枝（槍枝管制編號0000000000）、口徑0.38吋 制式子彈三顆，均屬違禁物，應依刑法第三十八條第一項第 一款之規定宣告沒收（另雖有扣案惟於鑑定過程中已經試射 之口徑0.38吋制式子彈二顆，因已失其完整之子彈性能與結 構，無從復認具有殺傷力，應認已非屬違禁物而不予宣告沒 收，附此敘明），
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第五十五條、第四十七條、第四十二條第三項、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 十 月 十八 日 臺灣臺中地方法院刑事第六庭
審判長法 官 簡 源 希
法 官 林 念 祖
法 官 鄧 敏 雄
上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 黃 士 益
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑參考法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第七條第一項
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者
，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。