臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第140號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊凱婷
指定辯護人 潘允祥律師（義務辯護律師）
被 告 楊鈞鈞
指定辯護人 蔡全淩律師（義務辯護律師）
上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
696號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權
而為投票罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折
算1日，褫奪公權3年。
丁○○共同犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權
而為投票罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折
算1日，褫奪公權3年。
事 實
一、丙○○為民國107年11月24日基隆市仁愛區英仁里（以下簡稱
為英仁里）第21屆里長選舉之候選人，其原設籍在基隆市○○
區○○路000巷0弄00○0號6樓，於同年2月23日將戶籍遷入英仁
里南榮路443號（下簡稱南榮路443號），並決意參選英仁里
里長，嗣於同年8月29日完成英仁里里長候選人登記（候選
人登記期間為107年8月27日至同年月31日）。丁○○係丙○○之
母，丁○○與同居人修丕豹（已歿）共同在南榮路443號經營
恩德國際開發企業社（下簡稱恩德企業社），丙○○、丁○○並
分別擔任「我愛基隆人公益暨商業發展協會」（下簡稱我愛
基隆人協會，址設英仁里南榮路445號，又南榮路443號、44
5號為同一建物）之總幹事（107年11月25日辭任）及常務監
事。丙○○結識乙○○（原名郭翰翔）、甲○○後，為期當選英仁
里里長，竟與渠等謀議，而分別與丁○○、游興陽、李中孚、
郭鎂暳、張雅嵐、陳柔羽等人，為下列行為：
㈠丙○○與甲○○、乙○○（甲○○、乙○○2人所涉妨害投票犯行部分，
均業經本院以108年度選訴字第3號判決〈下簡稱另案本院判
決〉判處罪刑確定）、游興陽（所涉妨害投票犯行部分，業
經臺灣高等法院以109年度選上訴字第7號判決〈下簡稱另案
高院判決〉判處罪刑確定）共同意圖使丙○○當選，明知甲○○
、乙○○、游興陽均未住○○○路000號，仍基於妨害投票之犯意
聯絡，由丙○○提供上址建物之所有權狀、游興陽提供國民身
分證，再由甲○○、乙○○於107年6月7日，以甲○○為戶長單獨
立戶，共同虛偽遷入南榮路443號，甲○○並於同日代理游興
陽申請虛偽遷入同一戶內，以此方式使戶政機關依據戶籍登
記資料將甲○○、乙○○、游興陽編入選舉人名冊，而均形式上
取得英仁里里長選舉之投票權，嗣甲○○、乙○○、游興陽即於
同年11月24日領取英仁里第21屆里長選票及完成投票。
㈡丙○○明知修丕豹之多年好友李中孚（所涉妨害投票犯行部分
，業經另案高院判決判處罪刑確定），未居住○○○路000號，
仍與甲○○、李中孚共同意圖使丙○○當選，基於妨害投票之犯
意聯絡，由李中孚提供國民身分證，再由丙○○指示甲○○代理
李中孚，於107年6月19日申請將李中孚之戶籍虛偽遷徙至南
榮路443號甲○○戶內，以此方式使戶政機關依據戶籍登記資
料將李中孚編入選舉人名冊，而形式上取得英仁里里長選舉
之投票權，嗣李中孚即於同年11月24日領取英仁里21屆里長
選票及完成投票。
㈢丙○○於107年4、5月間曾協助郭鎂暳（所涉妨害投票犯行部分
，業經另案高院判決判處罪刑確定）辦理父親後事，其明知
郭鎂暳未繼續居住○○○路000號，仍與甲○○、郭鎂暳共同意圖
使丙○○當選，基於妨害投票之犯意聯絡，由丙○○指示甲○○提
供南榮路443號戶口名簿協助郭鎂暳遷徙戶籍，再由郭鎂暳
於107年6月25日親自申請將戶籍虛偽遷入甲○○戶內，以此方
式使戶政機關依據戶籍登記資料將郭鎂暳編入選舉人名冊，
而形式上取得英仁里選舉之投票權，嗣郭鎂暳即於107年11
月24日領取英仁里第21屆里長選票及完成投票。
㈣丙○○明知曾在恩德企業社兼差之張雅嵐（所涉妨害投票犯行
部分，業經另案高院判決判處罪刑確定），未居住○○○路000
號，仍與甲○○、張雅嵐共同意圖使丙○○當選，基於妨害投票
之犯意聯絡，由張雅嵐提供國民身分證，再由丙○○指示甲○○
代理張雅嵐，於107年7月6日申請將張雅嵐之戶籍虛偽遷入
南榮路443號甲○○戶內，以此方式使戶政機關依據戶籍登記
資料將張雅嵐編入選舉人名冊，而形式上取得英仁里里長選
舉之投票權，嗣張雅嵐即於107年11月24日領取英仁里第21
屆里長選票及完成投票。
㈤丁○○明知自高中時起即離家接受其照顧之陳柔羽（所涉妨害
投票犯行部分，業經另案高院判決判處罪刑確定），於107
年間未居住在英仁里內之基隆市○○區○○路000巷00號（下簡
稱南榮路463巷67號），仍與乙○○、陳柔羽共同意圖使丙○○
當選，基於妨害投票之犯意聯絡，由陳柔羽提供國民身分證
，再由丁○○提供以修筠筑（修丕豹之姪女）為戶長之南榮路
463巷67號戶口名簿，指示乙○○代理陳柔羽，於107年7月20
日申請將陳柔羽之戶籍虛偽遷入修筠筑戶內，以此方式使戶
政機關依據戶籍登記資料將陳柔羽編入選舉人名冊，而形式
上取得英仁里里長選舉之投票權，嗣陳柔羽即於107年11月2
4日領取英仁里第21屆里長選票及完成投票。
二、案經臺灣高等法院告發及臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分後
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被
告丙○○、丁○○暨其等辯護人及檢察官於準備程序中均同意作
為證據，或未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未
聲明異議（見本院卷㈣第260至270頁、本院卷㈤第11至23頁）
，本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事
訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認前開證據均具有證
據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告丙○○、丁○○固坦承證人即另案（即前述事實欄所載
之另案）被告甲○○、乙○○、游興陽、李中孚、郭鎂暳、張雅
嵐（以下簡稱為甲○○等6人）分於107年6月7日、同年月7日
、同年月7日、同年月19日、同年月25日、同年7月6日將戶
籍遷入南榮路443號，陳柔羽則於同年7月20日將戶籍遷入南
榮路463巷67號，嗣甲○○等6人與陳柔羽均於107年11月24日
英仁里第21屆里長選票及完成投票等事實，惟被告2人均否
認有何意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權
而為投票之犯行，被告丙○○辯稱：甲○○等6人遷戶籍時尚未
決定參選英仁里里長，甲○○等6人遷徙戶籍至南榮路443號與
我無關，我不知道甲○○遷移他人戶籍的事，且當時英仁里里
民根本不知道我要選里長等語；被告丁○○則辯稱：我不知道
陳柔羽遷戶籍的事，都是乙○○、甲○○在處理陳柔羽遷移戶籍
的事情等語。被告丙○○之辯護人辯護稱：被告丙○○係待英仁
里老里長簡萬枝於107年8月20日公開宣布不再競選連任後始
決定參選里長，而甲○○等6人遷徙戶籍早在107年7月6日之前
，自此可推知遷徙戶籍非有使被告丙○○當選之意圖，被告丙
○○主觀上欠缺與甲○○等6人之犯意聯絡或行為分擔；且甲○○
等6人與英仁里有長期就業與生活之地緣關係，具有憲法法
庭112年憲判字第11號所揭示之「實際居住」事實，故甲○○
等6人將戶籍遷入南榮路443號，並不該當「虛偽遷徙戶籍」
之客觀構成要件；縱認甲○○等6人乃虛偽遷徙戶籍意使被告
丙○○當選英仁里里長，但被告丙○○既非南榮路443號建物的
所有權或承租人，自無法提供該址之所有權狀供甲○○等6人
遷入，因此甲○○等6人虛遷戶籍之行為係其等自發行為，並
非受被告丙○○所指示等語。被告丁○○之辯護人辯護稱：為陳
柔羽遷戶籍是甲○○、乙○○之自主行為，與被告丁○○無關；且
陳柔羽遷戶籍之原因，是為幫被告丙○○賣粉圓冰，為了投同
性結婚公投，及考量自己長期在北部活動，才將身分證交給
甲○○與乙○○用以把原本設在彰化的戶籍遷過來，陳柔羽主觀
上並無使被告丙○○當選之意圖，亦與被告丁○○間無犯意聯絡
或行為分擔等語。
㈡經查：
①被告丙○○於107年2月23日將戶籍自基隆市○○區○○路000巷0弄0
0○0號6樓，遷入南榮路443號，嗣於同年8月29日登記參選英
仁里第21屆里長選舉；被告丁○○則為被告丙○○之母，其與同
居人修丕豹在英仁里南榮路443號共同經營恩德企業社；被
告2人分別擔任址設與南榮路443號為同一建物的基隆市○○區
○○里○○路000號的「我愛基隆人公益暨商業發展協會」之總
幹事（被告丙○○於107年11月25日辭任）及常務監事；證人
甲○○、乙○○先於107年6月7日以證人甲○○為戶長單獨立戶，
共同將戶籍遷入南榮路443號，再由證人甲○○代理另案被告
游興陽，於同日將另案被告游興陽之戶籍遷入同址證人甲○○
戶內，接著由證人甲○○分於107年6月19日、同年7月6日代理
另案被告李中孚、張雅嵐將戶籍遷入南榮路443號甲○○戶內
，嗣後復由另案被告郭鎂暳於107年6月25日親自申請將戶籍
遷入同址甲○○戶內，另案被告陳柔羽則於107年7月20日委由
證人乙○○代理，將戶籍遷入以修丕豹之姪女修筠筑為戶長之
南榮路463巷67號戶內，致甲○○等6人及另案被告陳柔羽形式
上均取得英仁里里長選舉之投票權，並於107年11月24日領
取第21屆里長選舉之選票而完成投票；而其中南榮路443號
建物所有權人為林柏澄、南榮路463巷67號基地承租人為修
筠筑各節，業據被告丙○○、被告丁○○於偵查及審理中所不爭
執（見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第1696號卷，下稱
偵卷，第179至180頁、第225至227頁，本院卷㈤第89至130頁
），核與證人甲○○、乙○○於偵查中及審理中結證內容大致相
符（見偵卷第111至113頁、第123至125頁，本院卷㈤第94至1
01頁、第101至108頁），且有107年村里長選舉候選人登記
彙總表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、108年10月25
日基隆市○○區○○○○○○○○○○0000000000號函所附丁○○、李中孚
、游興陽、張雅嵐、郭鎂暳、陳柔羽遷入戶籍登記申請書與
委託書、基隆市市有基地租賃契約，及108年11月5日基隆市
○○區○○○○○○○○○○0000000000號函所附乙○○（原名郭翰翔）、
108年12月23日基仁戶字第1080003839號函所附甲○○遷入戶
籍登記申請書及基隆市安樂地政事務所建物所有權狀，以及
臺灣省基隆市第18屆市長、第19屆市議員及第21屆里長選舉
第0090投票所（仁愛區 英仁里）選舉人名冊各1份在卷可參
（見本院卷㈣第25頁、第35頁，以及臺灣基隆地方檢察署110
年度他字第394號號卷，下稱他字卷第247至269頁、第271至
第285頁、第287至291頁、第293至297頁），是此部分事實
，堪先認定。
②本案所應審酌者為：⒈被告丙○○決定參選英仁里里長的時點，
係於甲○○等6人、另案被告陳柔羽遷移戶籍之前或後？⒉被告
丙○○與甲○○等6人有無共同意圖使特定候選人當選，而虛偽
遷徙戶籍之犯意聯絡與行為分擔？⒊被告丁○○與另案被告陳
柔羽有無共同意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍之犯
意聯絡與行為分擔？茲分述如下：
⒈被告丙○○於107年6月7日以前，應已決意參選英仁里里長：
⑴證人甲○○於另案中均具結證稱：丙○○於我遷戶籍前就已經想
要選里長了，丙○○原本要在中山區選議員，後來因宋瑋莉不
選市長要回去選議員，便放棄中山區議員選舉，並於107年2
月間將戶籍轉到英仁里，丙○○於107年2月至8月間在英仁里
密集辦理活動的用意，就是為了要選英仁里的里長，在此之
前並沒有在英仁里辦過類似的關懷活動，比如母親節關懷活
動就是丙○○個人辦的；107年6月30日歌唱比賽，也是因為丙
○○想選英仁里里長才決定舉辦，以之與先前英仁里關懷協會
理事長陳雲翔所辦的歌唱比賽比拚，當日丙○○母親丁○○上台
致詞也是事先準備好的橋段，她本人不喝酒、當時神智非常
清楚等語（見本院卷㈡第19至21頁、卷㈤第97頁），及證人乙
○○於另案審理中結證稱：丙○○於107年年初在中華路那邊設
愛心站時就開始想要參選英仁里里長了，其於107年2月至8
月間舉辦包括107年6月30日之歌唱比賽與同年7月22日的宜
蘭一日遊在內的許多密集活動，用意就是要讓英仁里的里民
認識她而舉辦選舉活動，丙○○個人也曾以母親節名義舉辦放
米還有醬油去拜訪當地英仁里媽媽的活動，理由是當時英仁
里里民還不是很認識她；丁○○於107年6月30日歌唱比賽當天
在中場休息時段發言的橋段，也是事先安排好，讓丁○○為丙
○○助選的等語（見本院卷㈡第52至54頁、第58頁），又參以
另案審理中當庭勘驗107年6月30日歌唱比賽之錄音檔案顯示
，被告丁○○於前開歌唱比賽當晚上台致詞表示「丙○○出來競
選里長，希望你們鼓掌聲給我們贊助一下！」、「今天出來
競選，用我們的心、用我們的雙手、用我們的雙腳，做給每
一位看」、「最少至少今天由丙○○她如果有當選，一定不會
給我們里內報拆違章，好不好？」、「從母親節那天，我正
式跟丙○○說，你出來選里長，為什麼呢？」，證人乙○○則在
旁發言附和「好！希望你們大家可以給她支持喔！」有另案
勘驗筆錄在卷可查（見本院卷㈡第9至11頁），足認被告丙○○
既於107年2月23日將其戶籍自基隆市○○區○○路000巷0弄00○0
號6樓遷入至南榮路443號後，開始積極在英仁里內籌辦包含
母親節關懷活動、107年6月30日歌唱比賽、107年7月22日宜
蘭一日遊等各式活動，藉此令英仁里里民充分認識自己，且
自被告丙○○、被告丁○○與證人甲○○、乙○○等人預先安排被告
丁○○在前開歌唱比賽的中場休息時間上台公開致詞，發表「
丙○○出來競選里長」、「今天出來競選」、「從母親節那天
，我正式跟丙○○說，你出來競選里長」等爭取在場參賽的英
仁里里民在里長選舉中支持被告丙○○的選舉語言觀之，被告
丙○○應早於107年6月7日即證人甲○○、乙○○、另案被告游興
陽遷徙戶籍以前之107年2月至6月間的某日，已決定參選英
仁里里長一情，至為明確。
⑵證人簡萬枝、楊世聖、張秉鈞之證言，及被告丙○○與證人乙○
○間之對話錄音檔案、被告丙○○與證人甲○○之LINE對話紀錄
擷圖等資料，尚不足為被告丙○○有利之認定：
證人簡萬枝固於另案二審審理中結證稱：我係於107年農曆7
月普渡之公開場合宣布自己不再競選英仁里里長，我是差不
多在107年農曆7月時認識被告丙○○，平時與丙○○並無互動往
來，我不知道被告丙○○何時決定要參選里長，我也沒有直接
跟丙○○講不要再競選里長的事，至於丙○○詢問我是否不再競
選英仁里里長部分，不是我宣布不再競選的當天問，而是事
後詢問等語（見本院卷㈡第300至304頁），可徵證人簡萬枝
與被告丙○○並不熟識，在證人簡萬枝宣布不再競選以前2人
並無任何往來互動，以致證人簡萬枝全然不知被告丙○○是否
在此之前已決定競選里長，自無從以證人簡萬枝證稱自己是
於107年農曆7月才公開宣布不競選里長、或被告丙○○事後曾
有詢問證人簡萬枝之舉措，以輔助認定被告丙○○決定參選之
時點，是證人簡萬枝之證詞，僅能證明其本人係於107年8月
間才公開宣布不再參選里長之客觀事實，而無從證明被告丙
○○係於證人簡萬枝公開放棄競選之後，才萌生參選英仁里里
長的想法。更況選舉候選人複數為常態，是否有勝算贏面，
與決定參選之時點，實無事理上之必然，參諸證人甲○○於審
理中結證稱：（問：依你在地方的瞭解，如果丙○○跟簡萬枝
一起競選里長，丙○○會有勝算嗎？）本來就是覺得沒有勝算
，所以我們才做地方服務，才一家一家去拜訪，然後去幫丙
○○發口罩、發柴米油鹽醬醋茶、發手電筒，就是一家一家拜
訪，然後辦遊覽車、卡拉OK等等，所以丙○○才有辦法拿到那
麼高票等語（見本院卷㈤第96至97頁），益徵被告丙○○並非
自認無勝算而未曾先行開展競選活動，反而係因未有勝算而
更積極舉辦相關活動，以加深英仁里里民對其之認識與好感
。
證人楊世聖固於另案二審審理中結證稱：我認識丙○○10幾年
了，從10幾年前就開始幫她設計網站、承接她的文宣製作業
務，我於107年7月4日有用LINE傳訊息詢問丙○○有無要出來
選里長，但丙○○說她沒有要選，一直到9月她才跟我正式說
她要選，我才開始製作競選相關文宣，就我所得知的，丙○○
應該是9月初才決定要參選里長等語（見本院卷㈡第305至308
頁），然其所述之107年9月初之時點，被告丙○○早已完成英
仁里里長候選人登記，證人楊世聖所述已完全與客觀事實不
符，顯有可疑，另參諸證人甲○○於另案審理中具結證稱：丙
○○對外都希望我們說她沒有要參選，但事實上她都在做參選
的事情，楊世聖跟丙○○關係還不錯，而且比我們認識的久，
故楊世聖之所以會詢問我或丙○○要不要參選英仁里里長，是
因為丙○○請楊世聖來套我的話等語（見本院卷㈡第43頁），
佐以前述被告丙○○自將戶籍遷入英仁里之後，即開始頻繁舉
辦諸多以英仁里里民為目標受眾活動之事實，業經認定如前
，益證被告丙○○可能基於其他考量而未對外直接開口承認自
己已決定參選里長的事實，然實際上已在英仁里內展開許多
競選活動，衡之被告丙○○與證人楊世聖私交親厚、具有長期
業務往來合作關係，證人楊世聖復曾受被告丙○○指示，故為
試探證人甲○○是否有遵從被告丙○○的要求、不對外表露被告
丙○○已決心參選里長的真實意願，因而證人楊世聖前開證述
，應係出於私人情誼、業務上利害關係而曲詞迴護被告丙○○
，實不足採信。
證人張秉鈞固於另案二審審理中結證稱：我記得丙○○擔任助
理期間，大家好像有在傳她可能要選里長或議員，但我問過
丙○○說她是要幫我而沒有要參選任何公職，丙○○完全沒有跟
我提到想要選任何公職，她一直幫忙我競選直到她自己正式
登記要參選里長時等語（見本院卷㈡第330頁），惟參以被告
丙○○要求證人甲○○切勿對外宣揚自己已決定參選里長乙節，
業經證人甲○○於另案審理中證述明確（見本院卷㈡第47頁）
，足徵被告丙○○未必會向證人張秉鈞表露其真實之參選意願
，是無從據此推認被告丙○○於協助證人張秉鈞競選市議員期
間尚未決意參選英仁里里長。
經本院當庭勘驗被告丙○○與證人乙○○間之對話錄音光碟所示
，被告丙○○表示「...因為我說真的我不知道說原來在車上
講的那些有的沒的，可是我們那時候真的沒有要選，吼，我
相信你們應該也知道」等語，證人乙○○則回以「對」一節，
有本院勘驗筆錄在卷可證（見院卷卷㈤第52頁），惟查證人
乙○○於審理中結證稱：我沒有印象講過這些話，看過對話內
容仍想不起來與被告丙○○曾有這樣的對話內容，所以我無法
回答當時回應說「對」到底是什麼意思等語（見院卷卷㈤第1
05頁），衡之上開錄音光碟內容，實無法確定該對話發生的
具體時、地，且僅擷取被告丙○○與證人乙○○間之部分對話內
容，而缺乏完整對話情境與脈絡、內容過於片斷零碎，實無
從明瞭2人間對話的前因後果，應不足證明被告丙○○係於107
年7月22日宜蘭一日遊之後，始決定參選里長之意。
被告丙○○所提出之與證人甲○○之LINE對話紀錄擷圖觀之：「
張皓」（即證人甲○○）傳訊息表示「如果你不想要從議員開
始 我們可以從里長開始」等語後，被告丙○○回覆內容為「
先努力在說 努力」之訊息等情，有該份對話紀錄擷圖、聊
天紀錄附卷可稽（見本院卷㈤第135頁、第141頁），然證人
甲○○於審理中結證稱：前開對話紀錄擷圖沒有前後，我無法
確定是伊與丙○○的對話，另一聊天紀錄，我也沒辦法確認是
哪裡來的，因為真的太久了，把文件弄的一段黑一段黑也不
確定是誰弄的等語（見本院卷㈤第106至107頁），又參以前
揭對話紀錄擷圖欠缺前後脈絡，前開聊天紀錄多處文字遭塗
黑、更改，其間文字內容模糊不清，是被告丙○○所提出與證
人甲○○間之LINE對話紀錄擷圖，亦不足為有利於被告丙○○之
認定。
⒉被告丙○○與甲○○等6人有共同意圖使特定候選人當選，而虛偽
遷徙戶籍之犯意聯絡及行為分擔：
⑴證人甲○○於本案偵查中、審理中與另案審理中具結證稱：我
曾為丙○○處理選舉事務，與丙○○、丁○○都會待在恩德企業社
內，因而在場看見丙○○、丁○○請乙○○、游興陽、李中孚、郭
鎂暳、張雅嵐、陳柔羽等人至恩德企業社內，請他們遷戶籍
至英仁里以支持丙○○，這些人都是受到丙○○指示將戶籍遷到
南榮路443號恩德企業社內，目的是為了在107年11月24日選
舉時投票給丙○○，他們平時大多有受到丙○○的幫忙，因而才
會協助丙○○將他們的戶籍遷到英仁里投票；我在競選團隊時
，丙○○指示過我幫很多人遷戶籍；當時丙○○要我當戶長，把
所有人的戶口遷到我這裡來，本案所有遷戶籍到南榮路443
號都是在仁愛區戶政事務所辦的，其中游興陽、李中孚、張
雅嵐是丙○○要求我代辦申請遷戶籍遷到我的戶籍內，郭鎂暳
部分則是丙○○要求我提供戶口名簿，並要我們帶郭鎂暳本人
去戶政事務所把戶籍遷到我的戶籍內等語（見偵卷第111至1
12頁、本院卷㈤第99頁、本院㈠第433至434頁、卷㈡第47至48
頁），及證人乙○○於本案偵查中、另案審理時均具結證稱：
丙○○用個人的名義，請甲○○等6人將戶籍遷到南榮路443號恩
德企業社內，目的是為了在里長選舉中投票給丙○○，我個人
也是因為當時與丙○○是朋友關係而答應遷戶籍至上址與投票
等語（見偵卷第123至124頁、院卷卷一第442頁），足認被
告丙○○確有指示證人甲○○將戶籍遷入南榮路443號並擔任該
戶戶長，再由證人甲○○協助或代理將甲○○等6人之戶籍遷移
至南榮路443號甲○○戶內，以使甲○○等6人全數形式上取得英
仁里投票權，是被告丙○○與甲○○等6人主觀上應有意圖使被
告丙○○當選而遷徙戶籍之犯意聯絡，與客觀上之行為分擔，
至為灼然。
⑵證人甲○○於本案審理中與另案審理中結證稱：我有在恩德企
業社看過李中孚、游興陽、張雅嵐、郭鎂暳，但他們晚上不
會睡在那邊，只有幾個偶爾才會睡在恩德裡面；我只有看過
李中孚曾睡在南榮路443號的1樓沙發，並沒有看過其他人住
過那裡等語（見本院卷㈤第96頁、卷㈠第432頁），證人乙○○
亦於另案審理中結證稱：南榮路443號的恩德企業社1樓沒有
床鋪，我沒有看過甲○○等6人住在那邊等語（見本院卷㈠第44
1頁），參以證人即被告丁○○之同居人修丕豹於另案審理中
亦具結證稱：南榮路443號只有李中孚有於107年1月至同年1
2月間住過，但李中孚並沒有固定的房間，而是睡在沙發上
；游興陽則有時會與李中孚睡在恩德的同1個L型沙發上、1
人睡一邊；張雅嵐、郭鎂暳則沒有住過恩德等語（見本院卷
㈠第420至421頁、第428頁），復佐以南榮路443號之現場照
片顯示，李中孚所指放置個人物品與居住的該址1樓，僅1樓
樓梯下方吊掛1件外套、2包堆放在雜物下之衣物（包裝袋約
為市售之小垃圾袋尺寸）及擺放在1樓廁所之1支牙刷為個人
物品等情（見本院卷㈢第411至414頁），且觀諸基隆市○○○○○
○○於000○00○○0○○○○○路000號之結果所示，經查訪左右鄰居
、該址居住情形，南榮路443號雖明顯有人居住、有多人出
入，但因查訪時未曾遇見設籍在該址之甲○○等6人，故每次
勸導書均係被告丁○○所簽收一節，有107年10月17日、同年
月21日基隆市警察局第一分局清查疑似幽靈人口再次查訪紀
錄表，以及基隆市警察局第一分局幽靈人口查訪情況在卷可
佐（見本院卷㈢第23頁、第77頁、第95至97頁），及被告丁○
○係設在南榮路443號同址之恩德企業社的共同經營者之一等
情，業經認定如前，足徵南榮路443號的實際居住者，應僅
有在該址經營恩德企業社的被告丁○○、同居人修丕豹2人，
甲○○等6人則並無實際生活、居住○○○路000號，至多僅另案
被告李中孚或游興陽偶爾會基於便宜考量而夜宿在該址的1
樓沙發上。復自另案被告李中孚、游興陽在該址均無固定房
間，且有時需2人共同擠在1個沙發上過夜，以及另案被告李
中孚僅在該址放置少許個人物品觀之，另案被告李中孚、游
興陽亦非長期性的居住○○○路000號內，僅係偶一為之的寄宿
該址而已，又參以另案調閱之李中孚行動電話門號之雙向通
聯記錄顯示，另案被告李中孚的行動電話基地台位置，於10
8年8月1日至109年1月20日的6個月期間內，僅26日曾出現在
「基隆市○○區○○路000號5樓」，其餘日期之基地台位置則絕
大多數出現在「臺北市○○區○○段○○段000地號」乙節，有前
揭雙向通聯紀錄1份在卷可查（見院卷卷三第429至458頁）
，益徵另案被告李中孚的日常生活、行動範圍皆集中在臺北
市，僅偶爾會前往南榮路443號而已，是甲○○等6人均無在南
榮路443號「實際居住」之事實，客觀上已符合「虛偽遷徙
戶籍」的要件，足堪認定。
⑶被告丙○○及其辯護人之下列辯解及辯護意旨均非可採：
被告丙○○提供與證人修丕豹間的對話錄影檔案，不足為被告
有利之認定：觀之上開錄影內容顯示，被告丙○○先問：「好
，你那個時候那個遷戶籍那時候是怎麼樣？」等語，證人修
丕豹則回以：「遷戶籍是，他們說他們暫時沒辦法，沒地方
可以居住啦，唉，沒辦法居住那，我就向屋主拿權狀，還有
，還有戶口名簿呀，請他們先暫時擱在這，暫且讓他們先解
目前之危，阿有好的出路厚，請他們再自行離開，不用感到
歹勢這樣。嗯。」等語，接著被告丙○○再次詢問：「阿都是
你叫他們遷過來的嗎？」，證人修丕豹復答稱：「是啊，嗯
」等語各節，業經本院勘驗屬實，有前開2人間錄音檔案以
及勘驗筆錄在卷可查（見本院卷㈤第91至92頁），惟對照證
人修丕豹於另案審理中具結證稱：李中孚的戶籍不是我遷的
，我不知道自己提供了什麼文件，應該是甲○○去辦理的；游
興陽、張雅嵐的戶籍遷入也都不是我去辦理的，游興陽部分
我提供什麼資料忘記了，張雅嵐部分則不是伊拿資料給張雅
嵐遷戶籍等語（見本院卷㈠第418至424頁），則證人修丕豹
於另案中不僅自承未親自為甲○○等6人辦理遷移戶籍，更對
是否提供遷入戶籍相關資料予甲○○等6人、究竟提供何種資
料語焉不詳、記憶不清，與前開錄影內容顯然完全不符，衡
之此段對話錄影僅擷取被告與證人修丕豹2人間的2組問答語
句，欠缺完整的對話脈絡、情境，且被告丙○○係以預先將自
身所期望的答案即「修丕豹主導甲○○等6人將戶籍遷入南榮
路443號」置入問題中、而非開放式地詢問證人修丕豹本案
情節，且該段錄影內容顯示證人修丕豹面有病容，語音虛弱
，以其身體狀態極容易受被告丙○○之誘導詢問而順勢回答，
未必合於真實，又佐以證人 人乙○○於另案審理中結證稱：
修丕豹很多都不知道，從來沒有經手過遷戶口的事情，修丕
豹應是出自關懷每1個人、要保護每1個人的考量，才會證稱
他有同意甲○○等6人將戶籍遷入至南榮路443號並提供文件等
語（見本院卷㈠第443頁），又參酌證人修丕豹為被告丙○○之
母即被告丁○○之同居人，益證證人修丕豹基於與被告丙○○、
被告丁○○的私人情誼，以及保護本案相關人的目的，刻意作
成有利於被告丙○○的證詞可能性極高，是以被告丙○○所提供
之上開錄影檔案所呈現之內容，本院認與事實不符，而應以
證人修丕豹於另案審理時之證述較為可信。
被告丙○○辯稱對於甲○○等6人遷移戶籍的過程完全不知一詞不
可採信：觀諸證人甲○○與被告丙○○在LINE群組內的對話紀錄
顯示，證人甲○○於107年6月6日傳訊息詢問「今天沒有垃圾
車，我們要不要先牽戶籍？」、「游先生要通知他嗎？」等
語時，被告丙○○分別回以內容為「要 我去中華路我就帶你
們去 翔就在區公所 等我們」、「好的（貼圖）」之訊息各
節，有上開對話紀錄在卷可稽（見本院卷卷㈣第241頁），佐
以證人甲○○復於另案審理中結證稱：107年6月6日通訊紀錄
中我所提到的「游先生」就是游興陽，我是提醒丙○○要不要
跟游先生拿證件，她們就叫我去恩德拿證件，隔日之同年月
7日辦完遷戶口後，我們跟丙○○會合去吃涮涮鍋等語（見本
院㈠第437至438頁），復參諸前揭基隆市仁愛區戶政務所函
覆之證人甲○○、乙○○及另案被告游興陽之遷入戶籍登記申請
書所示，三者編號分別為「戶TXCLRZ0000000000000000」、
「戶TXCLRZ0000000000000000」、「戶TXCLRZ000000000000
0000」等情，有上開戶籍登記申請書附卷可稽（見他字卷第
289頁、第275頁、第257頁），佐以另案經以電話詢問基隆○
○○○○○○○仁愛辦公室人員表示，遷入戶籍登記申請書旗下之
編號「戶TXCLRZ0000000000000000」，從前10碼「00000000
00」可看出申請日期及時間為「2018年6月7日上午9時23分
」乙節，有109年3月26日電話紀錄表在卷可查（見本院卷㈣
第41頁），足見證人甲○○在107年6月7日為自己、證人乙○○
與另案被告游興陽辦理遷移戶籍手續之前1日，確有向被告
丙○○徵詢、確認是否於翌日遷徙戶籍、有無通知另案被告游
興陽提供申請戶籍變動之證件等申請戶籍變動的重要事項，
被告丙○○則對證人甲○○之徵詢逐一為具體指示與肯否之表示
，且證人甲○○、乙○○及另案被告游興陽3人之戶籍遷徙登記
的時間點，與證人甲○○、乙○○與被告丙○○3人相約共同用餐
的時間，均係在同1日之內且相當密接，是被告丙○○顯然對
證人甲○○於107年6月7日虛遷戶籍至南榮路443號並立戶、再
由證人乙○○自行以及證人甲○○代理另案被告游興陽遷入該戶
一事不僅知之甚詳，更於事前有所指揮命令、參與謀劃。再
參以證人甲○○提出與被告丙○○間的通訊軟體LINE對話紀錄所
示，被告丙○○確曾於107年4月12日傳送內容為「4/16要牽戶
籍噢」之訊息等情（見本院卷㈣第239頁），有2人間LINE對
話紀錄擷圖在卷可稽，佐以證人甲○○於另案審理中結證稱：
丙○○於107年4月12日告訴我4月16日要遷戶籍，目的就是為
了選舉而提醒我們4月16日之前就要遷了，因為我們以為半
年遷就要遷戶籍，後來去區公所問他們說4個月就好等語（
見本院卷㈠第437頁），而被告丙○○亦無法提出曾與甲○○合開
公司登記在甲○○名下之證據，從而勾稽前開證據，益徵被告
丙○○基於使自己當選英仁里里長之意圖，早已對甲○○等6人
虛遷戶籍以為英仁里里長選舉投票一事籌劃許久，甚至於10
7年4月間便曾經由通訊軟體對證人甲○○有所指示。是其辯解
僅為卸責之詞而不足採信。
被告丙○○之辯護人所指丙○○並非南榮路443號建物的所有權人
或承租人，無法提供建物所有權狀供甲○○等6人遷移戶籍至
南榮路443號一節不足採信：查證人甲○○於另案審理中結證
稱：南榮路443號建物的所有權人是丙○○之男友林柏澄，故
申請戶籍遷徙時所附的南榮路443號建物所有權狀正本是丙○
○給我的等語（見本院卷卷㈠第439頁），參以建物所有權狀
內容顯示，門牌號碼南榮路443號建物之所有權人於106年2
月9日登記為林柏澄一節，有基隆市安樂地政事務所建物所
有權狀在卷可佐（見本院卷㈢第387頁），以及南榮路443號
房屋稅籍證明書所示，該址建物納稅義務人為林柏澄等情，
有108年12月24日基隆市稅務局基稅財貳字第1080068629號
函所附南榮路443號房屋稅籍證明書函在卷可查（見本院卷㈢
第377至382頁），互核被告丙○○於另案審理中供承：南榮路
443號是林柏澄的房子，林柏澄的爸爸是我的乾爸等語（見
本院卷㈡第6頁），可徵南榮路443號建物所有權人林柏澄與
被告丙○○關係匪淺，依雙方交誼衡以通常情形，被告丙○○取
得南榮路443號建物所有權狀並非難事，是辯護意旨稱被告
丙○○無法提供南榮路443號所有權狀供甲○○等6人遷移戶籍等
語，委無足取。
被告丙○○之辯護人所指證人甲○○審理中具結證稱是他替陳柔
羽辦理遷戶籍的，然此與起訴書認定是證人乙○○辦的顯然不
同，用以彈劾證人甲○○所言之可信性一說，尚不可採：本院
審之證人甲○○固於審理時結證稱：我應該有幫陳柔羽遷戶口
等語（見本院卷㈤第99頁），惟證人甲○○於審理中同時結證
稱：事情已經過很久了、過了好幾年可能會忘記，這些問題
以前都問過、我也回答過，故以我先前的證述內容較為清楚
準確等語（見本院卷㈤第97至98頁），對照證人甲○○於107年
6月7日至同年7月6日間曾協助證人乙○○、另案被告游興陽、
李中孚、郭鎂暳、張雅嵐等多人辦理遷徙戶籍，並於另案審
理中與本案偵查、審理中多次證稱關於被告丙○○基於選舉目
的而指示甲○○等6人遷移戶口的證言之事實，業經認定如前
，衡諸本案審理時距離甲○○等6人遷移戶籍已隔5至6年之久
，而證人甲○○曾為多人辦理遷戶，是證人甲○○證稱因本案時
隔已久，記憶已有所淡忘而致本案證述可能有所出入、錯誤
之說詞應屬可信，尚不因證人甲○○誤將另案被告陳柔羽記成
自己所辦理遷移戶口者之一，而影響證人甲○○關於「被告丙
○○指示甲○○等6人遷移戶口」此一本案主要待證事實的證詞
之可信度，上揭辯護意旨洵非可採。