臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第471號
原 告 張品嬋
被 告 吳三熙
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)90萬元，並自民國113年4月20
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以30萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、
提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿
不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他
人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以
遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出
之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財
及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7月
8日下午5、6時許，在臺北市北投區某飯店內，以不詳之代
價，將其所申辦台灣新光商業銀行帳號000-0000000000000
號帳戶(下稱新光帳戶)、台灣土地銀行帳號000-0000000000
00號帳戶(下稱土銀帳戶)之提款卡及密碼(含網路銀行帳號
、密碼)等物，提供予以自稱「唐揚」之詐騙集團水房成員
，並配合水房集團成員之安排於111年7月8日晚上起至同年
月16日16時許止，分別住宿於臺北市北投區某溫泉飯店、臺
北市○○區○○○路○段0號「華達飯店」、新北市○○區○○路00號
九份悠然居民宿等處，接受水房人員控管(俗稱「軟控」)，
以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。
㈡嗣該詐欺集團成員取得吳三熙上開帳戶資料後，即基於詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，於111年5月25日上午11時58分起，
由詐欺集團成員透過FACEBOOK、LINE通訊軟體與原告聯繫並
取得信任後，再邀約原告匯款投資詐欺集團虛擬設立之「Ho
poo」APP網站，致原告陷於錯誤，依照指示匯款，於111年7
月15日下午1時13分匯款90萬元至新光帳戶後，旋遭詐欺集
團成員以網路轉帳方式轉帳至其他人頭帳戶內，致原告受有
損害，爰依侵權行為請求被告賠償損害及法定遲延利息。
㈢並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任(民 法第184條第1項前段)；數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意 人及幫助人，視為共同行為人(民法第185條第1、2項)。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任，合先敘明。
㈡次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項 之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限 (民事訴訟法第280條第1、3項)。
㈢查被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述，依上開規定，被告已自認原告主張之 事實，且經調閱本院113年度金訴字第159號偵審卷證，有原 告之匯款紀錄可證(見臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第12 489號卷第26頁)，且被告亦因上開行為，經本院刑事庭判決 有期徒刑1年2個月，併科罰金10萬元，有本院113年度金訴 字第159號判決書可證(本院卷第9頁)。綜上足認，原告上開 主張遭詐騙90萬元，並匯入被告之帳號內之事實為真。 ㈣依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同 之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若 見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融 帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，被告為智識正常且具社會經驗之成年人，其可
預見將其所有上開新光帳戶、土銀帳戶之金融卡(含密碼)、 網路銀行帳號及密碼等物，提供予他人作為其向原告實施詐 騙使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提 領後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟 仍基於幫助之犯意，提供前述系爭新光帳戶、土銀帳戶資料 ，以利該詐欺集團成員洗錢犯罪之實行，其行為即對詐騙集 團成員詐欺取財犯行提供助力，即為致原告受有損失之共同 原因，則被告與該詐騙集團成員於民事上係屬共同侵權行為 人，自應負損害賠償責任。
㈤按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233 條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；民法第213條第2 項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢， 則應返還金錢(最高法院56年台上字第1863號判例)。 ㈥查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告 得請求自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息。 又刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月19日送達予被 告收受，有送達回證附卷可稽(見本院附民卷第7頁)。綜上 所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求 被告給付90萬元，及自113年4月20日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈦復按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行 ，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣 告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者 ，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後， 得為假執行(民事訴訟法第390條)。查，原告陳明願供擔保 請准宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並 無不合，就其勝訴部分核無不合，爰定相當之擔保金額准許 之。
肆、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 2 日 民事第三庭 法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對
造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 張簡純靜