臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度訴字第462號
原 告 張云慈
被 告 劉庸安
黎恩信
許志安
楊宇荃
張書鳴
鄭丞祐
陳崇安
董彬志
陳柏如
彭孝澤
饒庭丞
上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭以111年度附民字第132號裁
定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴關於被告劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、
鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、彭孝澤部分及該部分假執行
之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次
按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責
任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提
起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其附
帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於
刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於
民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起
民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法（最高法
院41年度台抗字第50號、44年度台抗字第4號裁定意旨參照
）。
二、查原告於本院刑事庭111年度金訴字第165號加重詐欺等案件
之刑事訴訟程序對被告等人附帶提起111年度附民字第132號
損害賠償民事訴訟，主張其遭不詳詐欺成員於民國110年5月
1日以通訊軟體LINE暱稱「陳天放」帳號，向原告佯稱可以
加入OzzO平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於110年6
月15日匯款新臺幣（下同）56萬元至饒庭丞聯邦商業銀行帳
號000-000000000000號帳戶內，並由饒庭丞於110年6月15日
提取共50萬元現金，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年
度偵字第11390號、111年度偵字第1481號起訴在案，爰提起
刑事附帶民事訴訟，請求被告等人連帶給付原告86萬元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百
分之5計算之利息，並經本院刑事庭裁定移送於民事庭。惟
被告劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、
陳崇安、董彬志、陳柏如、彭孝澤部分，就原告被害之犯罪
事實，未經檢察官起訴，亦未經本院刑事庭進行審判，此有
臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11390號、111年
度偵字第1481號起訴書、本院111年度金訴字第165、236、2
63號、112年度金訴字第139號刑事判決在卷可稽（見本院卷
第27至128頁）。準此，前開被告既未經起訴，原告就前開
被告所提之刑事附帶民事訴訟即難認合法，本院刑事庭本應
依刑事訴訟法第502條第1項之規定，認原告提起附帶民事訴
訟不合法而以判決駁回之，惟卻以裁定移送民事庭，依首揭
說明，本院民事庭仍應認其起訴為不合法，爰依民事訴訟法
第249條第1項第6款規定，駁回原告之訴關於被告劉庸安、
黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬
志、陳柏如、彭孝澤部分。又原告之訴關於前開被告部分既
經駁回，該部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第二庭 法 官 陳思睿 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 吳佩芬