臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第410號
原 告 李秋香
李函喻
上 二 人
訴訟代理人 楊勝夫律師
被 告 李永豐
訴訟代理人 張順豪律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國113年1
0月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，與原告所有同 段1699地號土地，原同屬原告被繼承人李朝景所有。而1699 地號土地周邊遭1698、1702、1700等包圍，並無道路可供通 行，是屬稱袋地。
(二)系爭1698地號土地當時即由原所有人李朝景作為聯外通行道 路，供其在1699地號土地種植水果搬運車通行之用。系爭16 98地號土地其後由被告因贈與取得，1699地號土地則由原告 及其他共有人因繼承取得。被告取得系爭1698地號土地後將 原供通行之道路違反許可使用項目規定供人種植鳳梨，並將 與道路連接之出入口裝設鐵門不准原告進出，以致原告所有 系爭1699地號土地形成袋地無法與公路為適宜連絡之通行。(三)爰依民法第787條、789條第1項後段、第788條第1項、第789 條第2項提起本件訴訟。
(四)被告所稱系爭1699地號土地東南側有道路可供通行，應係指 東南側忠孝社區供社區居民通行之私設道路，該道路並未與 原告之1699地號土地相連，而係與被告所有系爭I698地號土 地相鄰，社區道路設有圍牆一堵，且與1698地號土地有高低 落差，原告如欲通行該道路，仍需通行被告1698地號土地， 又因與道路土地高低落差且有圍牆及社區用電之水泥電桿阻 隔，無法供車輛通行。如欲通行社區之私設道路，亦須向該 道路1712、1735地號土地之共有人，即忠孝社區50餘戶居民 提起訴訟，社區居民均知悉系爭1698地號土地本係作為通行 道路使用而提出抗辯。
(五)被告抗辯1699地號土地南邊有一農路可通行至鄉道，經查該 農路係附近種植酪梨者私設之通路供其運輸收成之酪梨。該
農路與1699地號土地本有約一公尺高低落差，並無道路通行 至該農路，現況之泥土路係1699地號前之1695、1697地號土 地承租種植鳳梨之人，未經同意自行填土作為連結農路以便 運輸鳳梨之方便。
(六)訴之聲明：
1、確認原告就被告所有座落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，如 附圖所示A部分面積663.77平方公尺之土地，有通行權存在 。
2、被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原 告在前項土地舖設柏油或水泥以供通行。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)系爭1699地號土地東南側之道路，具有適當足供車輛通行之 寬度，且可供公眾自由、安全之通行，應屬民法第787條所 稱之「公路」，且系爭1699地號土地與上開公路間，並無任 何人為或天然之阻隔，故系爭1699地號土地並非袋地。(二)縱認系爭1699地號土地屬於袋地，原告於訴之聲明第一項主 張之通行方案，並非最小侵害之通行方案：
1、爭1698地號土地已回歸農業使用多年，並非向來供通行使用 。又系爭1698地號土地相鄰之同段1712、1735地號土地，現 況均為柏油路面，兩側劃有白線，目前與十四甲路連通之路 口未有任何阻擋或管制，供公眾自由往來通行，符合民法第 787條第1項所稱之「公路」。
2、系爭1699地號土地通行至同段1712、1735地號土地僅需經過 系爭1698地號土地少部分範圍，對被告之權利影響較低，故 採取通行至同段1712、1735地號土地之方案，方屬對周遭土 地侵害最低之方式。
3、系爭土地與同段1700、1686地號土地均為原告二人與訴外人 李寶梨（即被告之配偶，下稱李寶梨）所共有，李寶梨亦未 反對原告通行兩造共有之同段1700、1686地號土地，故原告 本可經由同段1700、1686、1684地號土地對外通行。 (三)聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
1、系爭1699地號土地為原告所有，應有部分均為1/5。 2、系爭1698地號土地為被告所有。
(二)爭執事項：
1、系爭1699地號土地是否為袋地？
2、原告主張的通行範圍是否為損害最少的方案？四、本院判斷：
(一)系爭1699地號土地是否為袋地？
1、系爭1699地號土地為原告所有，其應有部分均為1/5，系爭1 698地號土地為被告所有，以上有土地謄本可證，並為兩造 所不爭執(本院卷第17、19、154頁)，上述事實堪以認定。 2、系爭1699地號土地，目前無適宜之對外聯絡道路，此經勘驗 屬實，並有空拍圖、地籍圖可證(本院卷第53、87、88、91 、127頁)，可證1699地號土地目前無適宜之對外聯絡道路， 確屬袋地。
(二)原告主張的通行範圍是否為損害最少的方案？ 1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行 地因此所受之損害，並應支付償金(民法第787條第1、2項) 。
2、原告請求確認之通行路線為附圖一所示系爭1698地號土地A 部分，其長度高達663.77平方公尺。雖1698地號土地其使 用分區為一般農業區，使用地類別為交通用地，此有土地 謄本可證(本院卷第19頁)。但目前此通行之路線，並未設 置道路，且雜草叢生，此有相片可證、並經勘驗屬實(本院 卷第87、110頁)。
3、系爭土地之南邊有社區，該社區設有通行之巷道，此有空 拍圖、相片可證(本院卷第69-73、91頁)。而原告所有之16 99地號土地，可藉由空拍圖上之A、B、C、D點之通行位置 連接1698地號土地，再經由1698地號土地，連接到1699地 號土地，又該B、C、D之通行位置即所附圖一所示1735、17 12地號，此道路確實可通行到D之位置。雖該D部分之位置 目前有他人設置平台種植花木，有相片可證，並經驗勘驗 屬實(本院卷第88、109頁)。但若原告取得此部分之通行權 ，可依法規排除。再者，縱使兩地號土地銜接之處，有高 低落差，但工程上並非無法克服，故不能因此即認為此通 行方案無法通行。而此通行方案所占用之1698地號面積， 不到原告所主張附圖一之方案之一半，且所造成1698地號 之損失亦較少，故此通行方案之損害，實低於原告主張附 圖一之通行方案。
4、系爭1699地號土地之東北邊，目前有私設之農路(即本院卷 第53頁空拍圖上之綠色部分)，可銜接該空拍圖上粉紅色之 水泥路，再銜接黃色柏油路，此部分有相片可證，並經勘
驗屬實(本院卷第57-63、88、115-117頁)。故此部分路線 確實可通行，而該綠色部分之位置經測量為如附圖二所示 之A、B、C通行位置，A、B、C之通行面積之合計為199.69 平方公尺，此一方案所通行占用之面積原告主張之通行方 案較少，又縱使此方案土地有高低落差，但工程上並非無 法克服，故此方案之通行路線，亦遠低於原告主張附圖一 之通行方案。
5、綜上所述，原告所主張之附圖一通行方案，並非損害最小 之方案，從而原告請求確認對附圖一所示之部分有通行權 利存在，被告不得妨害或容忍原告在通行土地設置舖設柏 油或水泥供通行，為無理由，應予駁回。
(三)訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 張簡純靜