臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家調裁字第43號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 石秋玲律師（法扶律師）
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對相對人之扶養義務自民國113年2月20日起應予免除。
程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、當事人不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於
原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為
前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，
依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知
悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應
予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同
法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一
之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩
造於民國113年9月30日合意聲請法院為裁定（見本院卷第11
3、121、123頁），依上開規定，自應由本院為裁定。
二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，但自聲請人出生起
就沒有扶養聲請人，聲請人是由外婆丙○○扶養照顧至19歲可
以自己打工賺錢，相對人無正當理由未盡扶養聲請人之義務
且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除對相
對人之扶養義務，並聲請如主文所示等語。
三、相對人則以：同意聲請人的請求，爰合意聲請法院裁定如聲 請人之聲請等語。
四、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分 別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義 務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕 其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意 為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二 、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者
對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院 得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規 定。經查：
（一）相對人為聲請人之父親，聲請人主張之前述事實，經相對 人於調解時表示同意聲請人之請求，並據聲請人提出戶籍 謄本3份、嘉義縣社會局函文影本1份為證，且經本院依職 權調取兩造之勞保局被保險人投保資料查詢、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得、查詢結果財產等件在卷等件 在卷可證（見本院卷第33至63頁），且為兩造所不爭執， 足信為真正。
（二）聲請人之母親丁○○結證略以：我和相對人是82年2月3日離 婚，離婚後聲請人跟我媽媽在臺南生活，生活費及扶養費 多由我媽媽負責，我在臺中工作，有錢的時候會拿回家， 聲請人的學費、生活費不夠時都是我媽媽支付，我沒有很 常回去看聲請人，工作有放假才回去，相對人從離婚後都 沒有支付聲請人的學費或生活費，也沒有去看過或關心聲 請人，相對人從離婚後都沒有再跟聲請人見過面等語（見 本院卷第106至108頁）。
（三）綜上，堪認相對人雖為聲請人之父親，然自聲請人年幼時 起，未實際照顧扶養聲請人，聲請人自幼均賴其外婆及媽 媽照顧扶養長大，足認相對人在聲請人之成長過程中，無 正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若仍由聲請人負擔 扶養相對人之責，顯失公平。依前述規定及說明，聲請人 聲請免除其對於相對人之扶養義務，依法有據，應予准許 ，爰裁定如主文第1項所示。
五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第 97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78 條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 家事法庭 法 官 陳寶貴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 李佳惠