臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴字第2221號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十
四年度偵字第二七一○號），經本院豐原簡易庭認不宜逕以簡易
判決處刑，簽由本院依通常程序審理（九十四年豐簡字第三九七
號），本院判決如下：
主 文
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。民國九十三年五月十五日借據保證人欄之偽造丁○○之署押壹枚沒收。
犯罪事實
一、緣乙○○因經營茶葉生意需資金週轉，即向戊○○借款新臺 幣（下同）二百萬元，戊○○遂於民國九十三年五月十日預 扣利息四萬元，在臺中商業銀行軍功分行，匯款一百九十六 萬元至乙○○之銀行帳戶，復再要求乙○○應以其父丁○○ 為保證人，乙○○在未徵詢其父丁○○之情形下，竟基於行 使偽造私文書之犯意，於同年月十五日，在其位於苗栗縣獅 潭鄉新店村新店八之四號住處，開立發票人丙○○、付款人 臺灣合作金庫頭份分行、帳號一二八一八－二號、面額二百 萬元之支票，並持丁○○放置於乙○○處之丁○○簽名章， 在上開支票背面，盜蓋「丁○○」之簽名章，用以表示丁○ ○於該支票背書負擔保支票債務之意，復同時委託不知情之 妻甲○○（另為臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處 分）接續在借據保證人欄下，偽造「丁○○」之簽名後，並 自行盜蓋上前開「丁○○」之簽名章，用以表示丁○○擔任 借款保證人之證明，以此方式偽造私文書，乙○○並於同日 在臺中縣豐原火車站將上開支票及借據一併交付予戊○○以 行使，足以生損害於丁○○、戊○○。
二、案經戊○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、前揭事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人戊○○、丁 ○○、甲○○證述情節相符，復有臺中商業銀行九十三年五 月十日入戶電匯通知單一紙、支票（發票人丙○○、付款人 臺灣合作金庫頭份分行、帳號一二八一八－二號、面額二百 萬元）一紙、九十三年五月十五日之借據一紙（九十三年度 發查字第四一九五號卷第三至四頁）等在卷可稽。足認被告 自白與事實相符，應堪採信。本案事實明確，被告犯行足堪 認定。
二、被告於支票背面，盜蓋「丁○○」之簽名章，以為背書，並
於借據保證人欄利用不知情之甲○○偽造丁○○署名，並盜 蓋「丁○○」之簽名章，分別表示丁○○負擔支票背書人之 票據債務責任、借款保證人責任，並交付證人戊○○以行使 ，足以生損害於證人戊○○、丁○○，核其所為係犯刑法第 二百十六條、第二百十條之行為偽造私文書罪。其盜蓋丁○ ○簽名章（盜用印章，當然產生該印章之印文，不再論以盜 用印文罪）、偽造丁○○署押之行為，係其偽造私文書之部 分行為，不另論以盜蓋印章、偽造署押罪；又偽造文書後， 持以行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，亦 不論以偽造私文書罪。被告利用不知情之證人甲○○偽造「 丁○○」之署押而偽造私文書，為間接正犯。又被告為達同 一目的，偽造丁○○之支票背書、借款保證，其時間緊密， 侵害同一法益，依一般社會觀念，在刑法評價上，應視為數 次之接續實施，為包括一罪之接續犯。爰審酌被告未經證人 丁○○之同意，即偽造其背書與借款保證，足生損害於證人 丁○○，並損害債權人即證人戊○○之利益，影響社會經濟 秩序，且犯後亦未與證人戊○○達成和解，或賠償其損失， 惟念及其犯後坦認犯行，又無前科素行良好（參臺灣高等法 院被告前科紀錄表），且被告對證人戊○○之借款債務，亦 不因該偽造文書犯行而減損，及其犯罪之手段、目的、動機 等一切情狀，量處主文第一項所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。九十三年五月十五日借據保證人欄之偽造丁○ ○署押一枚，應依刑法第二百十九條宣告沒收。至前開借據 及支票背面盜蓋之「丁○○」印文各一枚，係被告未經授權 盜用證人丁○○之真正印章，非屬偽造之印文，自無庸依刑 法第二百十九條規定宣告沒收（最高法院五十一年臺上字第 一○五四號、四十八年臺上字第一一三號判例意旨參照）。 又前開借據及支票，雖係供本案犯罪所用之物，惟已交付予 證人戊○○，已非被告所有，自不得依刑法第三十八條第一 項第二款宣告沒收，附此敘明。
三、公訴意旨另以：被告乙○○因經營茶葉生意需要資金週轉， 於九十三年五月十日，向證人戊○○借款二百萬元，證人戊 ○○要求被告乙○○需找到保證人始答應借款，被告乙○○ 在未徵詢其父證人丁○○之情下，向證人戊○○佯稱丁○○ 同意擔任保證人，致證人戊○○陷於錯誤而借款予被告，遂 於扣除利息四萬元後，匯款一百九十六萬元予被告乙○○， 因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌（ 起訴書事實欄已論及詐欺部分，惟漏引此部分法條，經公訴 人於審理時當庭補充）云云。
㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次 按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 （最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八 十六號判例參照）。又刑事訴訟法第一百六十一條已於九十 一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十 二年台上字第一二八號判例參照）。
㈡、公訴人認被告涉犯詐欺罪嫌，無非係以證人戊○○之證述為 其論據之基礎，訊據被告固坦承未經證人即被告之父丁○○ 之同意，即於支票背面、借據保證人欄內偽簽或盜蓋證人丁 ○○之簽名或印章，惟堅詞否認有何詐欺取財罪嫌，辯稱： 戊○○於同意借款並預扣利息匯予伊後，方要求須有伊父丁 ○○之保證，伊不得已，方未經伊父丁○○之同意，而偽造 支票背書及借款保證等文書，但伊並無詐欺戊○○等語。㈢、經查，證人戊○○雖於本院審理時結證：被告前已向伊借款 二百萬元尚未償還，係因被告稱其父丁○○願當保證人，伊 知丁○○有財產，方同意借款予被告云云。觀證人戊○○第 一次借款二百萬元予被告之際，係於九十三年三月十四日由 被告先出具由保證人丙○○、江瑞蘭簽名任保證人之借據， 並交付擔保之本票後，方於九十三年三月十五日將借款金額 匯予被告，此據證人戊○○證述在卷（本院卷第七十頁）， 並有臺中商業銀行入戶電匯通知單一紙、本票二紙、借據一 紙在卷可參（九十四年度豐簡字第三九七號卷第十至十二頁 ），顯見證人戊○○亦知為確保債權，應於出借款項前，先 取得相關債權證明文件。然此次借款，被告係九十三年五月 十日匯入款項借予被告，而於九十三年五月十五日方向被告 取得由署名「丁○○」為保證人之借據，此有九十三年五月 十日臺中商業銀行入戶電匯通知單一紙、九十三年五月十五 日之借據一紙在卷可憑（九十三年度發查字第四一九五號卷 第三至四頁）。是以，依證人戊○○所述，係因被告曾已借 款二百萬元尚未清償，為求此次借款之債權有所擔保，因知 悉被告之父即證人丁○○尚有資產，若證人丁○○擔任保證 人，方同意借款，故證人丁○○為保證人是否願當保證人，
既係影響證人戊○○是否願意借款之決定因素，且依證人戊 ○○第一次借款予被告之經驗，其亦應知須先取得債權證明 等資料，以確保債權，衡情，理應於取得證人丁○○之保證 書（借據）後，方交付借款金額予被告，何以在未取得證人 丁○○之保證書，即匯款借予被告，證人戊○○處理此次借 款之情形，顯與其前開證述情節相違。證人戊○○雖又稱， 係因被告急需用錢，經被告再三請求方同意先行匯款予被告 云云，惟苟係被告需錢孔急，自會極積找尋其父即證人丁○ ○請其於保證人欄簽名蓋章，況本案前開借據之保證人簽章 係被告所偽造及盜蓋，則被告隨時均可出據該借據，苟證人 戊○○確有要求被告提出借據（內含保證人簽章）方同意借 款，而被告又急需金錢，則當立即出據，交付被告，豈有可 能未於匯款前提出，是足推知證人戊○○應無要求被告須先 提出證人丁○○之保證書，方同意匯款之事，故證人戊○○ 前開證述情節尚難憑採。反之，被告前開所辯係證人戊○○ 借款後，方要求需證人丁○○為保證人等情並非全然無據。 準此，本案被告被訴詐欺取財部分，公訴人所提出之證據或 所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服 本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極之證據足 資證明被告確有公訴人所指此部分犯行，依法原應諭知無罪 之判決，惟公訴人認此部分與其前開行使偽造私文書罪間， 有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、告訴人即證人戊○○另具狀指稱：被告乙○○於九十三年三 月間，以經營新豐茶葉行為由，向證人戊○○借款二百萬元 整，因金額過大，證人戊○○要求須有保證人始允諾借款。 詎被告在未徵得其姊丙○○、江瑞蘭之同意下，竟向證人戊 ○○佯稱丙○○、江瑞蘭同意擔任保證人，證人戊○○遂於 九十三年三月十五日，將第一期利息款項六萬元扣除後，將 一百九十四萬元匯入被告合作金庫苗栗支庫之帳戶內，而被 告並於同日，在其位於苗栗縣獅潭鄉新店村新店八之四號住 處，開立二百萬元之本票二張及借據一張，並於九十三年三 月十五日，依約在三義車亭休息站將前開借據及票據交付予 告訴人戊○○收執，作為日後清償借款債務之擔保；另被告 於九十三年四、五月間，陸續以如附表所示之八張客票支票 及八張本票（前開八紙支票退票後，被告抽回以其個人本票 代替之），陸續向證人戊○○周轉現金，因認被告另涉犯刑 法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書之罪嫌及刑 法第三百三十九條第一項詐欺取財之罪嫌云云。經查，證人 戊○○九十三年三月間借款二百萬元予被告，係於九十三年 三月十四日由被告先出據由保證人丙○○、江瑞蘭簽名任保
證人之借據，並交付擔保之本票後，方於九十三年三月十五 日將借款金額匯予被告，業如前述（參理由欄三、㈢所述） ，前開告訴狀記載係證人戊○○匯款後同日再交付借據、本 票等資料容有誤會，合先敘明。又證人丙○○、江怡蓁（原 名江瑞蘭）於本院審理時結證稱：伊等為被告之姐，當時係 於被告經營之茶行幫忙，伊等有同意擔任被告向證人戊○○ 借款之保證人，前開借據之保證人欄內之簽名，係伊等所簽 等情（本院卷第七四至七七頁、七八、七九頁），又證人戊 ○○證述伊常去該店與被告聊天，與被告交情不錯等語（本 院卷第六九頁）。是證人丙○○、江怡蓁既在被告店內幫忙 ，而證人戊○○亦常至該店，若被告未經證人丙○○、江怡 蓁之同意，而偽造其等為保證人，則閒談之間極可能為證人 戊○○、丙○○、江怡蓁等人得知，衡情，苟未得丙○○、 江怡蓁之同意，被告豈敢如此妄為。再者，證人丙○○開戶 之支票亦借予被告使用，此亦據證人丙○○證述在卷（本院 卷第七七頁），是證人丙○○已願意將己為發票人之支票交 付被告使用，而負發票人之票據債務責任，則其願意擔任被 告借款之保證人，亦非不可想見。職是，此部分並無積極證 據足資證明被告確有未經證人丙○○、江怡蓁之同意而偽造 證人丙○○、江怡蓁擔任借款保證人之文書，並持以向證人 戊○○詐取二百萬元，而有刑法第二百十六條、第二百十條 之行使偽造私文書及第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之 犯行。又證人戊○○所述之八紙客票，其中四紙發票人係證 人丙○○，而證人丙○○係於被告茶行內工作，是前開支票 並非客票，而證人戊○○與被告交情不錯亦常至被告店內， 對此當知之甚詳（參本院卷第七二頁），是告訴狀稱被告持 此四紙客票向證人戊○○調現，顯屬有誤，且被告持前開發 票人為丙○○之票據向證人戊○○調借款項之際，證人戊○ ○亦曾向銀行徵信，該支票票信佳方才接受，業據證人戊○ ○證述在卷（本院卷第六七頁），此亦核與本院向合作金庫 銀行頭份分行函詢之結果，前開支票係於九十三年八月十七 日開始退票，於九十三年八月二十七日通知拒絕往來之結果 相符，此有合作金庫頭份分行，九十四年八月二十日合頭營 字第○九四○○○四二一八號函在卷可參（本院卷第四十六 頁）。又被告於九十三年四、五月間陸續持附表所示八紙支 票向證人戊○○調借現金之際，該等支票均尚未拒絕往來（ 發票人張瑞嬌之支票係於九十三年八月二十七日拒絕往來； 發票人盧銘城之支票係於九十三年八月十三日拒絕往來；發 票人劉文貴之支票係於九十四年三月十一日拒絕往來），此 觀證人戊○○提出之前開支票上所載之拒絕往來日期自明（
九十四年度豐簡字第三九七號卷第十三、十四頁）。且被告 持八紙支票向證人戊○○調現之際，均有於該支票背書，又 前開支票遭退票後，被告即開立本票予證人戊○○以示負責 ，亦據證人戊○○證述在卷（本院卷第六七、七二、七三頁 ），依此尚難認被告於持票調現之際，即知前開八紙支票必 定無法兌現，而主觀上有為自己不法所有之意圖，客觀上有 施用詐術之情形存在。再者，證人戊○○自承與被告係八十 八年左右即認識，九十二年間較常往來，常至被告店裏買茶 葉或聊天，且與被告九十二年間即有金錢借貸往來，復於九 十三年三月十五日借款二百萬元予被告等情（本院卷第六九 、七十頁），則證人戊○○對於被告之經濟狀況自應知之甚 詳，是被告同意調借金錢予被告應係基於風險利害考量後之 決定，尚難以事後調現之支票無法兌現，即逕認被告確有刑 法第三百三十九條第一項詐欺取財之犯行。準此，復無積極 證據足資認定被告有證人戊○○具狀所指之前揭犯行，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日 刑事第十四庭 審判長法 官 楊真明
法 官 陳 葳
法 官 劉逸成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 謝惠雯
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日附表：（支票部分）
┌──┬────┬───────┬─────────┬─────────┐
│編號│發票人 │發票日 │金額（新臺幣：元）│票號 │
├──┼────┼───────┼─────────┼─────────┤
│ １ │丙○○ │年７月日 │150,000 │ＡＺ0000000 │
├──┼────┼───────┼─────────┼─────────┤
│ ２ │盧銘城 │年８月日 │83,500 │ＪＣ0000000 │
├──┼────┼───────┼─────────┼─────────┤
│ ３ │丙○○ │年８月日 │150,000 │ＡＺ0000000 │
├──┼────┼───────┼─────────┼─────────┤
│ ４ │盧銘城 │年８月日 │100,000 │ＥＴ0000000 │
├──┼────┼───────┼─────────┼─────────┤
│ ５ │丙○○ │年月日 │416,000 │ＦＡＸ0000000 │
├──┼────┼───────┼─────────┼─────────┤
│ ６ │盧銘城 │年４月１日 │300,000 │ＲＹ0000000 │
├──┼────┼───────┼─────────┼─────────┤
│ ７ │劉文貴 │年５月日 │74,500 │ＧＣ0000000 │
├──┼────┼───────┼─────────┼─────────┤
│ ８ │丙○○ │年５月日 │300,000 │ＧＣ0000000 │
└───────────────────────────────────┘
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。