臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年輔宣字第53號
112年度監宣字第363號
聲 請 人 鄭淑玲即鄭若婕
鄭榮達
上列一人
代 理 人 許洋頊律師
相 對 人 鄭賴麻里
關 係 人 曾文龍
鄭淑真
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告鄭賴麻里（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任鄭榮達（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人鄭賴麻里之監護人。三、指定鄭淑玲（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人鄭賴麻里負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠、聲請人鄭淑玲（下或逕稱姓名）為相對人鄭賴麻里之長女， 聲請人鄭榮達（下或逕稱姓名）為相對人之長子，鄭賴麻里 因罹患失智症，已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其 意思表示之效果之能力，顯有不足，為此聲請對其為監護之 宣告或輔助之宣告。
㈡、鄭淑玲主張鄭榮達將其保管之鄭賴麻里名下之金融帳戶內金 額未經鄭賴麻里同意挪用，並讓心臟衰竭之鄭賴麻里服用過 量之安眠藥，漠視鄭賴麻里生命安全；又鄭榮達忙於做生意 賺錢，讓鄭賴麻里臥床17至19小時，致長期壓迫，造成其左 腳踝及左耳有瘀血狀褥瘡，及其雙膝膝蓋弓縮，無法伸直， 並因肌肉萎縮，致左頭、頸均斜向左側，鄭榮達及其配偶無 心、無暇照料相對人，早午餐以綠豆湯予鄭賴麻里食用，又 或每日以雞肉飯、魯肉飯裹腹；再者，鄭賴麻里若繼續由鄭 榮達，一直服用過量安眠、鎮定藥物，可能造成鄭賴麻里休
克，若由鄭淑玲照護可得良好的照顧；另鄭賴麻里自112 年 8 月19日起迄今，均與鄭淑玲同住照顧，日前因急診住院治 療，費用均由鄭淑玲與配偶曾文龍負擔。
㈢、鄭榮達則主張鄭淑玲未聽鄭榮達勸阻強行帶走鄭賴麻里前， 均係由鄭榮達及其配偶胡宜樺共同照顧鄭賴麻里，鄭淑玲在 不清楚鄭賴麻里病情狀況下，強行將其帶離居住數十年的家 ，並擅自將醫生所開藥物停用，致相對人病況加劇，且聲請 人為其照顧之便利，強制為鄭賴麻里安置鼻胃管、尿管，並 放任相對人長時間坐、躺在輪椅、床上，致鄭賴麻里兩腳漸 有萎縮跡象，無異剝奪鄭賴麻里吞嚥、咀嚼、行動之權利； 又鄭淑玲患有身心疾病，曾意圖自殘、自殺多次，並因車禍 、手術而無法提重物，其與鄭賴麻里現居住之房屋，係未經 所有權人即關係人鄭淑真同意逕行霸佔，顯見鄭淑玲無論心 理、體能、經濟等層面，均不適宜繼續照顧鄭賴麻里；再者 ，自000 年0 月間至今，鄭榮達及鄭淑真前往鄭淑玲住處探 視鄭賴麻里，鄭淑玲均會辱罵其二人，或明明在家就不願開 門，或要求其等晚上再前往，並要求其等拿錢過去。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出親 屬系統表、戶籍謄本、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院 診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱 嘉義基督教醫院）診斷證明書影本等件為憑（見本院112 年 度輔宣字第53號卷第11頁，下稱輔宣卷，本院112 年度監宣 字第363 號卷一第10-17頁、第120頁，下稱監宣卷一）；又 本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前訊問相對人 之身心狀況，相對人坐輪椅，使用尿袋，自言自語重複相同 話語，點呼相對人時，相對人對詢問回答：「（姓名？是鄭 賴麻里嗎？）等媽媽牽手，是。」、「（住哪？誰家？）沒 有交代，住仁愛路，我妹妹買的房子。」、「（幾個小孩？ ）3 個，1 個兒子，2 個女兒。」、「（丈夫嗎？）不見了 。」、「（這誰？〈指鄭淑玲〉）1 個小姐，我不認識。」、 「（若婕是誰？）朋友〈鄭淑玲稱是大女兒〉改稱是大女兒。 」、「（與誰同住？）大女兒同住。」、「（大女兒名字？ ）若婕」、「〈鄭榮達稱我是榮達，是兒子〉（他是誰？姓名 ？）榮達，大兒子，我知道他聲音。」等語，並斟酌嘉義基 督教醫院精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人
因陳舊性腦中風及失智症，認知功能及言語理解表達能力已 持續退化，目前日常生活已無法自理需他人照護，在鑑定時 相對人雖然意識清醒，但對施測問題常無法理解，回答內容 不適切，其亦無法遵循口頭指令，認知功能有明顯缺損，相 對人之簡易智能測試結果僅4 分，其定向感、記憶力、計算 能力及執行功能等認知向度均有顯著障礙，失智量表評估結 果亦顯示相對人至少達到重度失智之程度，且目前處於失智 合併譫妄狀態，對社會事務已完全無法獨立處理判斷，相對 人因其他心智缺陷，已不能為意思表示或受意思表示等語， 有113 年1 月26日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告 書在卷可參（見監宣卷一第164-180頁、第188頁）。本院審 酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人罹患失智症，其認知 功能重度缺損，言語理解表達能力亦有明顯障礙，日常生活 無法自理，其定向感、記憶力、計算能力與判斷力均有明顯 障礙，臨床上至少達重度失智程度等情形，故相對人因心智 缺陷，致不能為意思表示或受意思表示。因此，聲請人鄭淑 玲即鄭若婕聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准 許。
三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。 法院選 定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優 先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列 事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利 害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護 之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定 監護人及指定會同開具財產清冊之人。
四、經查，相對人原與聲請人鄭榮達同住，由鄭榮達與其配偶胡 宜樺共同照顧其生活起居室宜。聲請人鄭淑玲以鄭榮達給相 對人過量之安眠藥物，恐影響相對人身體健康為由，於112 年8月19日至鄭榮達住處，將相對人帶回自己之住處繼續照 顧等事實，為鄭淑玲、鄭榮達所不爭執，堪信為真實。五、聲請人鄭淑玲主張聲請人鄭榮達讓相對人一次服用6顆安眠 藥，劑量過高，恐影響相對人身體健康，其照顧顯然不周云 云。然查，聲請人鄭榮達曾安排相對人在蕭正誠診所門診治
療其身心方面疾病，並定期領取該診所藥物服用，醫生每次 開立之處方藥物約6至7種，其中有3種藥物需於睡前各服用2 顆，其餘藥物為早晚餐各1顆或2顆等情，有聲請人鄭淑玲提 出之蕭正誠診所藥品及藥袋翻拍照片（見監宣卷一第100-11 0 頁），可見聲請人鄭榮達一次給予相對人6顆藥物，當係 遵照醫師指示所為，相對人亦未因此而有身體不適之反應， 聲請人鄭榮達對於相對人之照顧顯然沒有任何不當。聲請人 鄭淑玲平日未與相對人同住，亦不清楚相對人就醫用藥之詳 細情形，僅以其自稱之護理專業常識，率而指摘聲請人鄭榮 達照護上之不周全，尚難盡信。
六、次查，聲請人鄭淑玲於112年8月19日將相對人帶回住處後， 數日內即同年月21日相對人即因泌尿道感染；同年9月5日因 吸入性肺炎；同年9月15日因低血鈉；同年12月2日因急性失 償心臟衰竭、泌尿道感染；113年2月7日因泌尿道感染；同 年2月17日因疑似感染引起之喘症狀；同年8月30日因泌尿道 感染等症狀，而至長庚紀念醫院嘉義分院急診或住院治療， 此有相對人鄭賴麻里之長庚紀念醫院心臟血管內科、骨科之 中文病歷摘要影本（見監宣卷一第422-430 頁）、鄭賴麻里 之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本（見 監宣卷二第119-129 頁）、鄭賴麻里之長庚醫療財團法人嘉 義長庚紀念醫院診斷證明書（見監宣卷二第115 頁）附卷可 稽。相對人鄭賴麻里經聲請人鄭淑玲照顧後，短期間內即數 度因泌尿道感染而急診住院，顯然聲請人鄭淑玲照顧相對人 鄭賴麻里並未達妥善之程度。
七、再查，遍觀聲請人鄭淑玲提出相對人鄭賴麻里之金融機構交 易明細，雖有數筆數十萬元之提款紀錄，但其中有數筆數十 萬元之提款有用於轉存定期存款者，有提領現金者，但其提 領之時間點，均係在相對人鄭賴麻里失智前，當時其心智 能力並無證據顯示有所欠缺，亦無證據證明係聲請人鄭榮達 私自領取花用。相對人鄭賴麻里係於109年4月合併有失智症 狀戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書影本附卷 可稽（見監宣卷一第120 頁），此後大都係2、3萬元之小額 提款，如係用於相對人鄭賴麻里之日常生活花費，亦屬合理 正當。因此，由卷附資料可知，並無證據證明聲請人鄭榮達 有不當使用相對人鄭賴麻里存款之事實。 八、本件相對人鄭賴麻里既應受監護之宣告，已如前述，且無訂 立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產 清冊之人。經查，聲請人鄭榮達為相對人鄭賴麻里之長子， 相對人原由聲請人鄭榮達照料其生活起居，未見有何不適當 之情形，管理相對人之財務，亦未見有何不當之使用，認由
聲請人鄭榮達任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之 最佳利益。又聲請人鄭淑玲為相對人鄭賴麻里之長女，對於 相對人之財產狀況一再表示在意與關心，故本院認指定聲請 人鄭淑玲為會同開具財產清冊之人，可免除其心中疑慮，且 可達監督聲請人鄭榮達之效果。
九、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之 規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定 會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定 之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財 產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產 ，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人鄭榮達既任相對人 之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前 述規定會同開具財產清冊之人即聲請人鄭淑玲於二個月內開 具財產清冊並陳報法院，併此說明。
十、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 家事法庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 張紜飴