臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第685號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 范志瑋
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官聲請以簡
易判決處刑（112年度選偵字第55號、113年度偵字第480號），
本院判決如下：
主 文
一、范志瑋意圖營利，以選舉結果為標的供給賭博場所，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能或 不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之行動電話壹支(含門 號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收之。二、范志瑋意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟 元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額；扣案之新臺幣壹萬元、行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○ ○號SIM卡壹枚)，沒收之。
三、上開所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。上開沒收部分，併執行之。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
(一)范志瑋意圖營利，基於以選舉結果為標的供給賭博場所，及 以電子通訊以選舉結果為標的之賭博財物之犯意，以門號00 00000000號行動電話1支為工具，於民國111年10月13日(檢 察官聲請簡易判決處刑書誤載為「自112年9月初某日起至同 年12月14日上午8時8分許止)，在不詳地點，以111年臺北市 第8屆市長選舉結果為標的，提供前揭行動電話中之Line軟 體作為賭博場所，供王○○(業經本院以113年度嘉簡字第624 號判決判處有期徒刑2月)透過Line與自己對賭，賭博方式為 ：以參選人蔣○○、陳○○之選舉結果為準，每一注為新臺幣( 下同)1萬元，並由范志瑋抽頭500元，意即王○○若賭中，范 志瑋需支付王○○9500元，若王○○未賭中，則王○○應支付范志 瑋1萬元。之後王○○以Line向范志瑋下注5注，開票後，范志 瑋因賭輸而支付王○○賭金47500元。
(二)范志瑋意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及以電子通 訊賭博財物之犯意，以門號0000000000號行動電話1支為工 具，自112年9月初某日起，在不詳地點，提供前揭行動電話
中之Line軟體作為賭博場所，聚集不特定人與自己對賭今彩 539，賭博方式為：以臺灣彩券股份有限公司之今彩539開獎 號碼為輸贏依據，下注2組、3組、4組號碼之賭注分別為75 元、65元、55元，對中2組、3組、4組號碼者，每注分別可 得5300元、57000元、80萬元賭金，未簽中者，所簽注之賭 金即歸范志瑋所有，迨至112年12月14日上午8時8分許，始 為警查獲。
二、證據：
上揭犯罪事實業據被告范志瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人王○○於偵查中之證述情節相符，並有嘉義縣警察局刑 事警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告行動電 話中之Line畫面翻拍照片在卷可考。
三、論罪科刑及沒收：
(一)就犯罪事實一部分：
被告以莊家自居，於對賭金額中計入自己預計收取之水錢， 顯有營利意圖，且提供行動電話中之Line作為賭博場所，但 因被告僅止於與證人王○○對賭，未有聚眾賭博之行為，是核 被告此部分所為，係犯公職人員選舉罷免法第103條之1第2 項、第1項之以電子通訊以選舉結果為標的之賭博財物罪、 同條第4項前段之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所 罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重以公職人員選舉罷免法第103條 之1第4項前段之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪 處斷。
(二)就犯罪事實二部分：
核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊 賭博財物罪、刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同 條後段之圖利聚眾賭博罪。被告自112年9月初某日起至同年 12月14日上午8時8分許止，反覆密接提供賭博場所並聚眾賭 博，且係利用賭客之劣勢中獎機率從中博取利益，其顯具有 營利之意圖，是被告以博奕方式之賭博行為，本質上乃具有 反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數 犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪 ，應僅成立一罪。又博奕係組頭於每次開獎前，供給賭博場 所，聚集多數人同時或分次簽賭，而以抽取賭金之固定成數 或賭徒對賭之方式為之，所有各個舉動，無非欲達最終博奕 營利之目的，其主觀上係追求一個同一之營利目的，社會價 值上亦僅賦予單一賭博之評價；則當次開獎前，組頭之各個 舉動（含供給場所、聚眾賭博及對賭或抽頭），不過為其一 個犯罪行為之接續，殊難強予分割為數行為，是被告於當次
開獎前多次供人簽賭下注之接續行為，為當次意圖營利供給 賭博場所、聚眾賭博之部分行為，應論以接續之一行為。另 被告當次開獎前於接續行為中之供給賭博場所，或聚眾賭博 ，係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動 ，應屬法律概念之一行為，故其以一行為觸犯賭博、供給賭 博場所、聚眾賭博等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一較重情節之意圖營利聚眾賭博罪處斷。(三)上開2罪名，被告犯意各別，犯罪時間未密接(按：犯罪事實 一部分，被告之犯罪天數只有1日)，賭博標的有別，應予分 論併罰。
(四)關於犯罪事實一部分，被告係於司法警察調查被告涉嫌以立 法委員選舉為標的進行賭博之嫌疑時，主動向未發覺被告曾 為犯罪事實一犯行之司法警察坦承實情，有調查筆錄在卷可 參(警卷第4至5頁)，是其對於未發覺之上揭犯罪自首而接受 裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告經營賭博之規模 ；於犯罪事實二經營賭博之期間；在警詢時自陳高中畢業、 與家人合開早餐店、家境勉持；犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑如主文所 示，並皆諭知易科罰金之折算標準。
(六)犯罪事實一部分，被告既已在本應給付證人王○○5萬元之賭 金中扣除2500元水錢，該筆2500元水錢應為被告之犯罪所得 ；犯罪事實二部分，被告於警詢陳稱自己獲利5000元(警卷 第6頁)，該5000元亦為被告之犯罪所得，是雖未扣案，仍皆 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之000000 0000號行動電話1支(含SIM卡1枚)，為被告所有供犯罪事實 一、二所用之物，又扣案之1萬元，為被告預備供犯罪事實 二所用之賭資，除經被告於警詢時陳述詳實外(警卷第2頁) ，尚有上述行動電話中之Line畫面翻拍照片在卷可證(警卷 第21頁)，故應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之 。上開多數沒收之宣告，應併執行之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。
五、當事人如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 嘉義簡易庭 法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 張子涵
附錄論罪科刑法律條文
一、刑法第266條第1項、第2項。
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下 罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財 物者，亦同。
二、刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒 刑，得併科九萬元以下罰金。
三、公職人員選舉罷免法第103條之1
在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之 賭博財物者，處六月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣十萬元 以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉 、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。