臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第1197號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林○閔（真實姓名年籍詳卷）
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第4852號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，以簡易判決處刑如下：
主 文
林○閔成年人故意對兒童犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林○閔與林○琳（真實姓名年籍詳卷）前為夫妻（已於民國11 1年間離婚），林○蓁（103年生，真實姓名年籍詳卷）、林○ 佑（105年生，真實姓名年籍詳卷）均為二人之女，彼此間 具有家庭暴力防治法第3條第1、3款所定之家庭成員關係。 林○閔因曾對林○琳實施家庭暴力，經本院於112年9月6日核 發112年度家護字第564號民事通常保護令（下稱本案保護令 ），其中裁定林○閔不得對林○琳、林○蓁、林○佑實施家庭暴 力。保護令之有效期間為1年，經警於000年0月0日下午5時1 0分執行本案保護令，林○閔已收受本案保護令並知悉該保護 令之內容，仍於113年4月4日晚間7時34分，在其位於嘉義縣 水上鄉之住處，因不滿林○蓁不吃藥且林○琳不實指責其未購 買二位女兒的晚餐，竟基於違反保護令之犯意，將林○琳購 買之晚餐丟到上址住處門外地上，並對著林○琳、林○蓁、林 ○佑辱罵稱「畜生」、「在發燒，不吃藥就放給他死」、「 狗雜種」、「臭膣屄，你娘，膣屄多就跟你一樣畜生」、「 你們都畜生」、「幹你娘老膣屄」、「放給他死就好」、「 你繼續這樣，恁爸就放給你死」等語（均台語）而對林○琳 、林○蓁、林○佑施以家庭暴力，以此方式違反本案保護令。 案經林○琳訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查後起訴。
二、證據名稱：
㈠被告林○閔於本院準備程序時之自白。
㈡證人即告訴人林○琳於警詢及偵訊時之證述。 ㈢本院112年度家護字第564號民事通常保護令即本案保護令、 家庭暴力通報表、本案保護令之送達證書、嘉義縣警察局水 上分局保護令執行紀錄表。
㈣錄音檔案譯文。
三、論罪科刑：
㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑 法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段所定，成年人故意對兒童少年犯罪之加重，係 對被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質 （最高法院96年度台上字第681號判決要旨參照），查被告於 本案行為時為成年人，林○蓁、林○佑均為未滿12歲之兒童， 是核被告對林○琳所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之 違反保護令罪；對林○蓁、林○佑所為，係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1 款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪，並應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 ㈡公訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違 反保護令罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，並經本院當庭 告知被告可能涉犯上開罪名（見本院易字卷第36頁），無礙 被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢被告先後丟擲晚餐、數次辱罵林○琳、林○蓁、林○佑等行為， 係於密切接近之時地實施，侵害法益類型相同，各行為間獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯。
㈣被告以一行為對林○琳、林○蓁、林○佑為違反保護令之行為而 侵害其等之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之成年人故意對兒童犯違反保護令罪處斷。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已收受並明知本案保護令 之內容，竟仍於本案保護令有效期間內，無視本案保護令所 諭知之事項，以前揭不理性之方式對林○琳、林○蓁、林○佑實 施精神上不法侵害行為，未能尊重司法權之約束；被告雖未 對他人施以物理暴力，然所為已足對使林○琳、林○蓁、林○佑 之心理造成傷害，又觀諸被告辱罵林○琳、林○蓁、林○佑之言 詞，內容十分不堪且帶有要放任女兒死亡之意，即便考量被 告係在情緒失控之情形下所言，亦已遠超過為人父親所應保 有之底線，此部分應予從重考量；又被告與林○琳間多次因家 庭暴力之行為經通報，有兒童少年保護通報令、家庭暴力通 報表等件在卷可稽（見偵字卷第51至63頁），參以被告於本 院準備程序時所述與林○琳間之關係（見本院易字卷第36至38 頁），可見被告仍為二名女兒之主要照顧者，且其與林○琳間 慣於相互衝突，由上開犯罪情狀，不應給予被告輕度之刑罰
種類及刑度非難；被告於本案前有多次因犯保護令罪而經法 院判處拘役之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，併參考該等前案中所判處之刑度加以調整本案刑罰種 類與刑度；復念及被告於本院準備程序時終能坦承犯行，應 得為稍加有利於被告之刑度考量；兼衡被告於本院準備程序 時自承之智識程度與生活狀況（見本院易字卷第40頁），於 量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈥被告固主張宣告緩刑云云（見本院易字卷第40頁），惟審酌被 告於本案前已有1次因違反家庭暴力防治法，經檢察官為緩起 訴處分，又有2次因違反家庭暴力防治法，經本院分別判處拘 役20日、15日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，足見被告本案所為違反保護令犯行當非初犯或偶發之 單一犯行，且被告違反保護令之方式並非甚為輕微，業如前 述，實應令被告承擔一定之刑事責任，復觀諸全卷，亦未見 被告有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，故本院認不宜對 被告宣告緩刑，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段，家庭暴力防治法第61 條第1款，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段，判 決如主文。
五、本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務 。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第三庭 法 官 官怡臻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 劉佳欣
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
家庭暴力防治法第61條第1款：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。