臺灣南投地方法院民事裁定
113年度訴字第351號
原 告 林佩宜
被 告 胡叡茗
上列原告因被告涉犯詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第71號裁定移送前來
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴 或自訴；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之 效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或 有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義，鄉 鎮市調解條例第27條定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為 確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第249條第1項第7款亦有明文。
二、原告起訴主張略以：
㈠被告於民國109年2月初起至同年00月間，以投資狐仙、四面 佛等為名，原告不疑有他遂陸續面交及匯款至訴外人即被告 之女胡欣瑜所有之合作金庫商業銀行股份有限公司南投分行 000-0000-000-000000號帳號帳戶，共計交付被告新臺幣（ 下同）144萬4,116元。
㈡被告、訴外人楊鎧嘉共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 得利之犯意聯絡，於000年0月間某日，由被告透過通訊軟體 LINE（下稱LINE）向原告詐稱：楊鎧嘉欲向南投縣南投市南 投總工會（下稱南投總工會）借款5萬元投資四面佛，需要 原告擔任連帶保證人，被告也會是保人之一等語，致原告陷 於錯誤，於109年9月4日，偕同楊鎧嘉、原告前往南投縣○○ 市○○街00號南投總工會，辦理貸款手續並僅由林佩宜單獨擔 任楊鎧嘉之連帶保證人，楊鎧嘉獲得貸款5萬元後竟未按時 還款，被告亦未與林佩宜一同擔任保證人，致身為保證人之 原告代為償還，被告、楊鎧嘉因而獲得免於償還之利益。 ㈢嗣原告向臺灣苗栗地方檢察署提起詐欺告訴後轉介至苗栗縣 苗栗市調解委員會就上開投資糾紛及詐欺案件民事賠償部分 達成調解，被告、胡欣瑜及楊鎧嘉連帶給付原告140萬元。 但被告未依調解內容履行，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟，請求被告給付前開金額。並聲明：⒈被告應給付原 告140萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。
三、經查，兩造間有關投資糾紛及詐欺案件之損害賠償事宜，前 於110年10月4日已在苗栗縣苗栗市調解委員會達成調解（11 0年度刑調字第58號），該調解書並經臺灣苗栗地方法院以1 11年度核字第39號核定在案，有原告所提之調解書影本在卷 可稽（見附民卷第9頁）。依首開規定，經法院核定之調解 書與民事確定判決有同一之效力，並經本院調取前開調解書 核定卷宗審閱無訛。倘被告未履行該調解書約定之給付義務 ，原告自得以該調解書為執行名義，聲請對被告為強制執行 ，惟不得就同一事件再行起訴。準此，原告提起本件訴訟， 於法不合，且無從補正，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 民事第二庭 法 官 蔡仲威
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 陳雅雯