臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第214號
原 告 劉淑鳳
被 告 廖逸沁
王威明
（現於法務部○○○○○○○雲林二監執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告廖逸沁應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告王威明應給付原告新臺幣260萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告廖逸沁負擔35%，餘由被告王威明負擔。本判決第一、二項於原告分別以新臺幣15萬元、26萬元為被告廖逸沁、王威明供擔保後，得假執行；但被告廖逸沁如以新臺幣150萬元、被告王威明如以新臺幣260萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告王威明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告廖逸沁、王威明可預見將帳戶提供他人使用 ，有可能供作他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定犯意 ，分別於民國110年11月29日前某日、111年1月7日前某日， 由廖逸沁將其以亞太匹茲堡有限公司（下稱亞太公司）負責 人名義所申辦如附表編號1所示之帳戶（下稱亞太公司帳戶 ）、王威明將其申辦如附表編號2、3所示之帳戶（下稱王威 明帳戶，與亞太公司帳戶合稱本案帳戶）申用帳戶之資料， 提供予詐欺集團收取並提領詐欺贓款之用。而詐欺集團成員 前於000年0月0日間，以通訊軟體「Line」自稱「細說三國 洪天峰珊珊」之身分，向原告誆稱投資獲利之機會，對原告 施以詐術，致原告陷於錯誤，原告因而於如附表所示之匯款 時間，臨櫃匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭轉匯一 空。被告前揭幫助詐欺行為，致原告受有新臺幣（下同）41 0萬元【計算式：1,500,000＋2,000,000＋600,000】之財產上 損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：如主文第1、2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠廖逸沁辯以：其並不知悉亞太公司帳戶所申辦之公司名稱、 設址及帳號；其並未取得任何款項，同為受詐騙之被害者； 其不認識亦未詐騙原告，其擔任廟公，每月僅有5,000元收 入，無力賠償原告等語。
㈡王威明未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分 別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或 消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之 實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照 ）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條 第1項亦有明文。
㈡經查：
⒈原告主張被告將本案帳戶交與詐欺集團成員供作收取並提領 詐欺贓款之用；原告遭詐欺集團成員誆騙後，因而於如附表 所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情， 有中國信託商業銀行（下稱中信銀行）匯款申請書、原告中 信銀行帳戶存摺封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表、中信銀行 存款基本資料及存款交易明細、通訊軟體「Line」之對話紀 錄截圖等件可稽（見臺東縣警察局關山分局關警偵字第1120 018830號卷第28至29、47、59至60、71至73；本院卷第126- 1、127至131、160-1至160-17頁），且被告於本院刑事庭亦 就提供本案帳戶而涉犯詐欺犯行坦承不諱，此有本院111年 度金訴字第87號、111年度埔金簡字第3號判決在卷可憑（見 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第373號卷；本院卷第21頁 ），堪信原告主張上開事實為真。
⒉廖逸沁雖辯稱其亦為被害者，並不知悉公司名稱、設址及銀 行帳號等語，惟廖逸沁就其提供亞太公司帳戶幫助詐欺集團 成員為相關詐欺行為等節，業經其於本院刑事庭審理時自承 ，已如前述。參以金融機構帳戶事關個人財產權益之保障， 申用帳戶之資料具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況須將存摺、提款密碼等資料交付他人者，亦
必係與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 而無任意交付予他人使用之理。況近年來新聞媒體，對於不 肖犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪 工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導 ，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應可知任由他 人存提金融機構帳戶之款項者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追 查。衡諸廖逸沁身為亞太公司之負責人，對該公司之名稱、 設址、銀行帳號等毫不知情，甚以亞太公司負責人之名義辦 理亞太公司帳戶，而對該帳戶之用途亦無所悉，足徵廖逸沁 當可預見該金融機構帳戶係作為不法犯罪用途，卻仍執意交 予並非熟識之他人使用，顯然對於其所為構成詐欺集團犯罪 計畫之一環、促成原告因詐欺而受有財產上損害之結果予以 容任，是其所辯應非可採。
⒊又被告提供本案帳戶予詐欺集團成員作為詐欺所得入帳之用 ，其等雖未直接參與詐騙原告之過程，然其行為使詐欺集團 成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力 行為，與原告所受財產上損害間具備相當因果關係，依前揭 說明，自應視為共同侵權行為人，而對原告所受損害負連帶 賠償之責，原告並得對共同侵權行為人中之任一人即被告請 求賠償其所受全部之損害。從而，原告請求廖逸沁、王威明 分別賠償其所受150萬元、260萬元之財產上損害，即屬有據 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，分別請求廖逸沁、 王威明給付150萬元、260萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日 即113年7月16日、113年7月12日起（見本院卷第93、97頁） 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、關於假執行之說明：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，茲依前揭規定 及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當 擔保金額，予以准許；另依民事訴訟法第392條第2項之規定 ，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 曾瓊瑤 法 官 魏睿宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 洪裕展
附表：（以下金額均為新臺幣）
編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 110年11月29日10時3分 150萬元 亞太匹茲堡有限公司臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 111年1月7日9時36分 200萬元 王威明中國信託帳號000-000000000000號帳戶 3 111年1月7日12時11分 60萬元
, 台灣公司情報網