臺灣南投地方法院民事判決
112年度重訴字第71號
原 告 許家甄
張慶輝
共 同
訴訟代理人 吳聰億律師
被 告 羅炘津
鄭慶雄
曾智雍
上列原告因被告涉犯傷害、恐嚇案件，提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第4號裁定移送前
來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告羅炘津應給付原告許家甄新臺幣3萬900元，及自民國11 2年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告羅炘津、鄭慶雄應連帶給付原告張慶輝新臺幣4萬900元 ，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
三、被告曾智雍應給付原告許家甄新臺幣2萬元，及自民國112年 8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告羅炘津負擔千分之3，被告羅炘津、鄭慶雄 連帶負擔千分之5，被告曾智雍負擔千分之3，餘由原告負擔 。
六、本判決第一至三項得假執行；但被告羅炘津如以新臺幣3萬9 00元為原告許家甄預供擔保；被告羅炘津、鄭慶雄如以新臺 幣4萬900元為原告張慶輝預供擔保；被告曾智雍如以新臺幣 2萬元為原告許家甄預供擔保，各得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告羅炘津經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠羅炘津、被告鄭慶雄傷害部分：
⒈羅炘津、鄭慶雄於民國111年11月29日22時34分許，至址設南 投縣○○鎮○○巷00號之福泉茗茶廠，與原告商討原告許家甄之 票據及債務處理事宜而生糾紛，羅炘津竟基於傷害之犯意， 先徒手毆打許家甄，再持陶瓷杯往原告張慶輝身上丟擲；後
鄭慶雄又與羅炘津共同基於傷害之故意聯絡，徒手毆打張慶 輝，而羅炘津則趁隙毆打原告。許家甄因而受有頭部鈍挫傷 、右側肩膀鈍挫傷、前胸壁鈍挫傷之傷害（下稱許家甄所受 傷害）；張慶輝則受有頭部鈍挫傷、鼻子鈍挫傷之傷害（下 稱張慶輝所受傷害）。
⒉許家甄因其所受傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）900元、 相當於看護費用6萬2,000元，及自事發後2個月，以每月平 均收入100萬元計算不能工作之損失200萬元，另就非財產上 損害併請求精神慰撫金，總計請求386萬5,340元（精神慰撫 金部分，以386萬5,340元扣除其他請求項目後之餘額為計算 ）。張慶輝因其所受傷害，支出醫療費用900元、相當於看 護費用6萬2,000元，及自事發後2個月，以每月平均收入100 萬元計算不能工作之損失200萬元；如無法認定其有相當之 收入，則以111年每月基本工資2萬5,250元計算，另就非財 產上損害併請求精神慰撫金，總計請求406萬3,440元（精神 慰撫金部分，以406萬3,440元扣除其他請求項目後之餘額為 計算），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。 ㈡被告曾智雍恐嚇部分：
曾智雍因對許家甄催討債務未果，遂基於恐嚇之故意，以通 訊軟體「LINE」，接續於111年10月26日17時51分傳送：「 我絕對會跟你配掉」、於同年11月15日2時許傳送「我一個 配你全家」、「我知道你沒那麼軟，我一定打到你硬起來」 等語給許家甄，使許家甄心生畏懼，而受有精神上痛苦，爰 依侵權行為法律關係，請求曾智雍賠償精神慰撫金20萬元等 語。
㈢並聲明：羅炘津應給付許家甄386萬5,340元；羅炘津、鄭慶 雄應連帶給付張慶輝406萬3,440元；曾智雍應給付許家甄20 萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告方面：
㈠羅炘津未於準備程序或言詞辯論期日到場，而其先前具狀陳 述：原告主張之醫療費用應僅有事發當日各支出之550元為 合理，其餘均與本件傷害行為無關。又原告所受傷勢輕微， 當天即出院，無須住院或專人照護，其等所受傷勢亦不影響 工作，故原告亦無工作損失之情形；且原告請求之慰撫金金 額均屬過高。另因其對許家甄尚有3,890萬元之債權，故以 之抵銷許家甄所主張之損害賠償請求權等語。並聲明：原告 之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
㈡鄭慶雄辯以：張慶輝於事發後隔兩日即至茶園耕作，故張慶 輝並無看護費用支出之必要，亦無不能工作之情形；且張慶 輝請求之慰撫金金額亦屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈢曾智雍辯以：其所傳訊息之內容係指讓彼此經濟狀況同歸於 盡之意思，並無涉及許家甄之人身自由，亦無可能導致許家 甄感到恐懼，許家甄請求精神慰撫金為無理由等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度核定相當之數額。其金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之。又二人互負債務，而其給付種類相 同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為 抵銷，民法第334條第1項前段固有明文。惟因故意侵權行為 而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條亦有明 定。考其立法理由是因故意侵權而負擔之債，與他項債務之 性質不同，必不許其抵銷，始足以保護債權人之利益。 ㈡經查：
⒈羅炘津、鄭慶雄傷害部分：
①原告主張羅炘津對原告為傷害行為、鄭慶雄對張慶輝為傷害 行為，致許家甄所受傷害、張慶輝所受傷害等節，為羅炘津 、鄭慶雄所不爭執（見本院卷第61至69、202頁），並有原 告竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院 ）診斷證明書、監視器錄影畫面、傷勢照片在卷可佐（見本 院112年度重附民字第4號卷【下稱附民卷】第31、35頁；臺 灣南投地方檢察署111年度他字第1550號卷第51至57頁；南 投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1110021402號卷【下 稱警卷】第129、146頁），且羅炘津、鄭慶雄於本院刑事庭 亦就上開傷害犯行坦承不諱（見本院112年度易字第328號卷 【下稱刑事卷】第58頁），堪信原告主張上開事實為真。是 原告主張羅炘津對許家甄所受傷害，應依上開規定負損害賠
償責任，及羅炘津與鄭慶雄對張慶輝所受傷害應負連帶賠償 責任，均屬有據。
②醫療費用部分：
原告主張許家甄所受傷害、張慶輝所受傷害，因而各支出醫 療費用900元【計算式：550＋350】等節，業據其等提出竹山 秀傳醫院急診收據為證（見附民卷第45、49至51頁），鄭慶 雄對張慶輝支出之數額並不爭執（見本院卷第202頁）；而 羅炘津則否認原告各有支出逾550元之必要。然觀諸原告事 發當日應診之診斷證明書，均載有「建議門診追蹤」等語（ 見附民卷第31、35頁）；而依前開急診收據，原告除事發當 日曾分別前往竹山秀傳醫院看診花費550元外，於111年12月 17日又分別前往該院看診花費350元。衡以原告前、後就診 之時間接近，且其等傷勢均有後續追蹤之必要，足認其等於 111年12月17日之就診，係就其等前次就診之傷勢所為追蹤 診療，核屬其等因前揭傷勢所增加生活上之需要，故原告主 張其等各有900元醫療費用之支出，應為可採。 ③相當於看護費用及不能工作之損失部分：
原告雖均主張：其等自111年11月29日起至112年1月29日止 共計休養62日，因家屬協助看護而各有相當於看護費用6萬2 ,000元之支出；其等原係以種植茶業、販售茶品作為其等主 要之經濟來源，每月平均收入為100萬元，因其等所受傷害 ，而各有2個月不能工作之損失200萬元等語，惟原告亦自承 就前開費用之支出，並無相關證明方法等語（見本院卷第20 1頁）。觀諸原告前揭診斷證明書之醫生囑言欄均載：「病 人……經診治及處置後，於當日可出院」等語（見本院卷第31 、35頁）；參以其等嗣後僅於111年12月17日曾再次前往竹 山秀傳醫院看診，可見原告所受傷害之傷勢應屬輕微，與一 般需專人照顧飲食、穿衣、如廁而無法自理生活之情形有別 ，尚無由專人看護之必要；衡諸其等所受傷害多為鈍挫傷， 依其等傷勢外觀，亦不足認定該受傷情形已嚴重至不能工作 之程度，況原告亦未提出確有專人看護之必要、確有不能工 作之情形等相關證明，是原告此部分請求即無可採。 ④精神慰撫金部分：
原告均為高中畢業，從事務農工作，許家甄於111年無稅務所得資料、名下有汽車1部；張慶輝則於111年有營利所得2萬2,925元，名下有不動產7筆、汽車1部；羅炘津為高中肄業，從事服務業，收入不穩定，於111年有稅務所得88萬908元，名下有不動產5筆、投資4筆；鄭慶雄為國中畢業，以打零工為業，收入不穩定，於111年無稅務所得資料、名下亦無財產，業據其等陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第35至45、216-1頁；刑事卷第61至62頁）。審酌羅炘津、鄭慶雄僅因與原告間之財產紛爭，卻不思理性處理，逕為傷害行為，造成許家甄、張慶輝分別受有上開傷害，其等精神顯受相當之痛苦，並衡以原告與羅炘津、鄭慶雄上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認許家甄請求羅炘津賠償之精神慰撫金應以3萬元為適當；張慶輝請求羅炘津、鄭慶雄賠償之精神慰撫金應以4萬元為適當。 ⑤綜上，許家甄所得請求之損害賠償金額合計應為3萬900元【 計算式：900＋30,000】；張慶輝所得請求之賠償金額合計則 為4萬900元【計算式：900＋40,000】。至羅炘津雖以其對許 家甄之3,890萬元債權為抵銷抗辯，惟依前揭說明，羅炘津 就許家甄所受傷害，是對許家甄因故意傷害行為所致，核屬 因故意侵權行為而負擔之債，則依民法第339條規定，羅炘
津自不得以其對許家甄之債權抵銷許家甄所主張之侵權行為 損害賠償請求權，羅炘津上開所辯，即無可採。 ⒉曾智雍恐嚇部分：
①許家甄主張曾智雍以通訊軟體「Line」對其傳送「我絕對會 跟你配掉」、「我知道你沒那麼軟，我一定打到你硬起來」 等語，致其心生恐懼等事實，有對話紀錄截圖在卷可稽（見 警卷第77至79頁），且曾智雍於本院刑事庭亦就上開恐嚇犯 行坦承不諱（見刑事卷第79、82頁），堪信許家甄主張上開 事實為真。曾智雍雖於本院另抗辯：其傳送之上開訊息，並 未指涉許家甄的人身自由，並不會因此令許家甄感到恐懼等 語，惟其亦自承：其使用「配掉」等詞，意指令雙方經濟狀 況都垮掉而同歸於盡的意思（見本院卷第203頁），況其傳 送「我一定打到你硬起來」等文字，已積極表示侵害許家甄 生命、身體之意；且參諸其同時傳送「我一個配你全家」、 「你們這些人，一個都別想躲過」等訊息，堪認曾智雍係以 侵害許家甄及其家人，令其等同歸於盡為恐嚇之內容，依一 般人之觀念，確足生危害於生命、身體安全，而使人心生畏 懼，故曾智雍前開辯稱，尚無足取。是曾智雍傳送上開訊息 恐嚇許家甄，致許家甄內心感受將受加害之威脅，其在精神 上必感受相當之痛苦，故其請求曾智雍賠償非財產上損害， 亦屬有據。
②許家甄之身分、地位及經濟狀況，已如前述，而曾智雍為高 中肄業，從事販售茶葉工作，月收入約3至4萬元，於111年 無稅務所得資料、名下亦無財產等情，業據曾智雍陳述在卷 ，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見刑事 卷第83頁；本院卷第47、204頁）。審酌許家甄與曾智雍因 債務而生糾紛，曾智雍本應以合法手段主張權利，卻逕以恐 嚇許家甄之方式為之，造成許家甄受有相當之精神痛苦，並 衡以許家甄與曾智雍上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀 ，認許家甄請求曾智雍賠償之精神慰撫金應以2萬元為適當 。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求羅炘津給付 許家甄3萬900元；羅炘津、鄭慶雄連帶給付張慶輝4萬900元 ；曾智雍給付許家甄2萬元，及均自附帶民事起訴狀繕本送 達翌日（羅炘津、鄭慶雄為112年8月1日；曾智雍為112年8 月3日，見附民卷第65、67、69頁）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、假執行之說明：本判決原告勝訴部分，所命之給付金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權
宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要 ；並依同法第392條第2項規定，依職權及依羅炘津、鄭慶雄 之聲請，酌定被告供相當之擔保金額後，各得免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 徐奇川 法 官 曾瓊瑤 法 官 魏睿宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 洪裕展